АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3408/2017

г. Оренбург

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        14 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит 56», ОРГН 1175658000693, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании задолженности по договору № 11/2014 от 15.06.2014 в размере 281 882 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 1 065 456 руб. 67 коп., договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит 56» (далее – истец, ООО «Гранит 56») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – ответчик, ООО  «СтройМостРеконструкция») о взыскании задолженности по договору № 11/2014 от 15.06.2014 в размере 281 882 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 1 065 456 руб. 67 коп., договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки ООО «Гранит 56» поставило в адрес ООО «СтройМостРеконструкция» товар, однако свое обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме.

ООО «СтройМостРеконструкция» представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым общество, не оспаривая наличие основной задолженности, заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15 июня 2014 года между ООО «Гранит» и ООО «СтройМостРеконструкция» был заключен Договор № 11/2014.

В рамках указанного Договора Спецификацией от 18.02.2015г. сторонами согласован объем доставки грунта на сумму 293 625 руб. 00 коп., а также порядок оплаты в виде предоплаты.

05.02.2015 г. ПП №214 Ответчиком внесен аванс за доставку грунта в размере 141 375 руб. 00 коп. 

Обязанность по доставке грунта ООО «Гранит» выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом № 2 от 18.02.2015г. 

Дальнейшая оплата Ответчиком не производилась.

В рамках Договора Спецификацией от 18.02.2015г. сторонами согласован объем поставки щебня на сумму 148 784 руб. 00 коп., а также порядок оплаты в виде предоплаты.

Обязанность по поставке щебня ООО «Гранит» выполнил в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной № 3 от 18.02.2015 г. 

03.12.2015г. и 10.12.2015г. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 20 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. 

Дальнейшая оплата Ответчиком не производилась.

В рамках Договора Спецификацией от 11.03.2015г. сторонами согласован объем поставки щебня на сумму 250 848 руб. 00 коп. а также порядок оплаты в виде предоплаты.

09.02.2015 г. Ответчиком внесен аванса за поставку щебня в размере 125 000 руб. 00 коп. 

Обязанность по поставке щебня ООО «Гранит» выполнило в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной № 6 от 11.03.2015г. 

05.11.2015 г. Ответчиком произведена частичная оплата за поставку щебня на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Дальнейшая оплата Ответчиком не производилась.

15.02.2017г. ООО «Гранит» направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате основного долга, а также суммы пени согласно п. 5.3 договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Между ООО «Гранит» и ООО «Гранит 56» заключен Договор уступки права требования №5 от 15.03.2017 г., по которому было передано правотребования ООО «Гранит» к ООО «СтройМостРеконструкция» возникшее из Договора №11/2014 от 15.06.2014 г. в размере 1 321 001 рубль 46 копеек, из которых: 

-основной долг в размере 281 882 руб. 00 коп.;

-пеня согласно п. 5.3. Договора №11/2014 от 15.06.2014 г. за просрочку платежей за период с 18.02.2015 г. по 15.03.2017 г. в размере 1 039 119 рублей 46 копеек.;

а также передано право требования пени согласно п. 5.3. Договора №11/2014 от 15.06.2014 г. за просрочку платежей за период с 16.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

15.03.2017г. Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

15.03.2017г. Истцом направлена в адрес Ответчика повторная претензия с требованием о возврате основного долга, а также процентов согласно п. 5.3 договора. Данное требование со стороны ответчика  исполнено не было.

Между Ответчиком и ООО «Гранит» согласованна договорная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с переходом к Истцу права требования пени согласованной п. 5.3. Договора по день фактического исполнения обязательств Истцом начислена пеня на 03.04.2017г. (день подачи иска) которая составляет 1 065 456 руб. 67 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ООО «Гранит 56» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также документально не опровергнут данный факт и со стороны ответчика.

Факт не оплаты со стороны ответчика товара на общую сумму 281 882 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки не исполнил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика основного долга по договору поставки, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 065 456 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае просрочки платежей за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. 

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки за период с 18.02.2015г. по 03.04.2017г.  составила 1 065 456 руб. 67 коп.

По периоду начисления пени и арифметическому расчету ответчик не возражает.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Гранит 56» возражало против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на большой период просрочки и отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 532 716 руб. 80 коп. (из расчета 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки). 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 26 473 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит 56» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит 56» задолженность по договору № 11/2014 от 15.06.2014 в размере 281 882 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 18.02.2015г. до 03.04.2017г. в размере 532 716 руб. 80 коп., договорную неустойку, начисленную, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 473 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья                                                                           С. Г. Федорова