ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-3150/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют»          (пгт. Красная Гора, Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципального образования «Красногорское городское поселение» (пгт.Красная Гора, Красногорского района, Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, о взыскании 554 587 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Красногорское городское поселение» (далее – ответчик, МО «Красногорское городское поселение») о взыскании 762 238 руб. 35 коп. задолженности  по квартплате и коммунальным услугам за жилые помещения, расположенные по адресу: Брянская область, пгт. Красная гора: пер. Майский, д. 2, кв. 1; пер. Майский, д. 6, кв. 20; пер. Майский, д. 6, кв. 21; пер. Майский, д. 4, кв. 13; пер. Майский, 

<

...>.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 554 587 руб. 13 коп. задолженности  по квартплате и коммунальным услугам за жилые помещения, расположенных по адресу: Брянская область, пгт. Красная гора: пер. Майский, д. 2, кв. 1; пер. Майский, д. 6, кв. 20; пер. Майский, д. 6, кв. 21; пер. Майский, д. 4, кв. 13; пер. Майский, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 с МО «Красногорское городское поселение» в пользу ООО «Уют» взыскано 554 587 руб. 13 коп. задолженности. С МО «Красногорское городское поселение» в доход федерального бюджета взыскано 14 092 руб. государственной пошлины.

Администрация Красногорского района Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-3150/2019, в которой просит отменить указанное решение в части и принять новый судебный акт об отказе в части взыскания:

суммы задолженности  за жилищно-коммунальные услуги за жилую квартиру № 9 в доме № 58 по ул. Буйневича, птг. Красная Гора, Брянская область в сумме 22 803,25 руб. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 и в сумме 71 163,95 руб. за период с 01.04.2016; 

суммы задолженности  за жилищно-коммунальные услуги за жилую квартиру № 9 в доме № 60 по ул. Буйневича, птг. Красная Гора, Брянская область в сумме 2 733,06 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и в сумме 92 228,63 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017;

суммы задолженности  за жилищно-коммунальные услуги за жилую квартиру № 16 в доме № 20 по ул. Первомайская, птг. Красная Гора, Брянская область в сумме 47 133,84 руб. за период с 01.04.2016 по 27.12.2016, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 14 092 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в жилое помещение, расположенное по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 58-Б, кв. 9  в спорный период проживала ФИО3 В отношении ФИО3 вынесен судебный приказ от 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 41 Красногорского района Брянской области о взыскании в пользу  ООО «Уют» задолженности по платежам за коммунальные услуги за период с 10.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 53 960,60 руб. 

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу № 2-204/1-2018 договор социального найма расторгнут, ФИО3 выселена в иное жилое помещение. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 проживала по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 58-Б, кв. 9 до 12.08.2018.

Апеллянт указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Первоймайская, д. 20, кв. 16 также было продано по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО2 владеет и имеет возможность пользоваться данной квартирой, то обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ФИО2 с 27.12.2016, то есть с даты заключения договора купли-продажи и даты подписания акта приема-передачи.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчик не должен нести расходы на содержание жилого помещения по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 60, кв. 9 и коммунальные услуги, поскольку право собственности у МО «Красногорское городское поселение» на данное жилое помещение возникло 27.06.2018, а до этого, по мнению апеллянта, указанное жилое помещение являлось бесхозяйной вещью.

Апеллянт указывает на то, что поскольку ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ООО «Уют» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в связи с тем, что оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.   Спорные жилые  дома находятся на управлении и обслуживании ООО «Уют» на основании решения собственников о выборе способа управления и заключенными договорами управления, а именно: пер. Майский, д. 2, протокол общего собрания собственников от 12.09.2008г., пер. Майский, д. 6, протокол общего собрания собственников от 14.09.2008г., пер. Майский, д. 4, протокол общего собрания собственников от 14.09.2008г., ул. Буйневича, д. 62, протокол общего собрания собственников от 17.09.2008г., ул. Буйневича, д. 60, протокол общего собрания собственников от 17.09.2008г., ул. Буйневича, д. 26, протокол общего собрания собственников от 09.09.2008г., ул. Буйневича, д. 22, протокол общего собрания собственников от 17.09.2008г., ул. Куйбышева, д. 19, протокол общего собрания собственников от 11.09.2008г., ул. Первомайская, д. 18, протокол общего собрания собственников от 11.09.2008г., ул. Первомайская, д. 20, протокол общего собрания собственников от 11.09.2008г., ул. Первомайская, д. 14, протокол общего собрания собственников от 13.09.2008г., ул. Буйневича, д. 60, протокол общего собрания собственников от 17.09.2008г., ул. Буйневича, д. 58Б, протокол общего собрания собственников от 10.09.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в выше указанных домах находятся спорные жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным жилым помещениям.

ООО «Уют» направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2018, в которой просило погасить сумму долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом  статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:  нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствие со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях держания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за ЖКУ вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 58-Б, кв. 9  на основании  договора социального найма  № 65 от 15.08.1996  проживала  ФИО3 

 Указанное обстоятельство подтверждается решением Красногорского районного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу № 2-204/1-2018, которым  договор социального найма с ФИО3 расторгнут, ФИО3 выселена в иное жилое помещение. С ФИО3 в пользу АМО Красногорского района Брянской области  взыскана  плата за наем жилого помещения по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 58-Б, кв. 9 за период с 01.08.2016 по 01.04.2018.

 Указанное выше обстоятельство также подтверждается также  судебным приказом от 27.01.2017 производство № 2-46/17, которым  с ФИО3 в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 10.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 53 960,60 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживала по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 58-Б, кв. 9 до 12.08.2018 (дата вступления в законную силу решения Красногорского районного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу № 2-204/1-2018).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилую квартиру № 9 в доме № 58 по ул. Буйневича, птг. Красная Гора, Брянская область в сумме 22 803,25 руб. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 и в сумме 71 163,95 руб. за период с 01.04.2016, поскольку в спорные периоды  жилое помещение находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора найма, в связи с чем и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг  в соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ должна нести ФИО3, а не собственник  жилого помещения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-3150/2019 подлежит изменению в части взыскания задолженности, а исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в  отношении жилого  помещения по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 58-Б, кв. 9 в сумме 93 9678,20 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что жилое помещение, расположенное по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Первоймайская, д. 20, кв. 16 передано  по договору купли-продажи  от 27.12.2016 ФИО2, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы,  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ФИО2 с 27.12.2016, то есть с даты заключения договора купли-продажи и даты подписания акта приема-передачи, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи жилой квартиры от 28.12.2016, заключенного между Комитетом по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности объект – жилая квартира общей площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Первомайская, д. 20, кв. 16. Покупатель обязуется принять указанный объект и оплатить заявленную цену на аукционе от 26.006.2014 продавцу.

Между сторонами договора купли-продажи жилой квартиры от 28.12.2016 подписан акт передачи объекта недвижимости.

Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2019 (т.д. 2 л.д.14-18) собственником жилого помещения, расположенного по адресу Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Первомайская, д. 20, кв. 16 до настоящего времени  является Муниципальное образование Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 пояснила, что регистрация перехода права собственности невозможна.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающий, что им предпринимались меры по регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2 и прекращению права муниципальной собственности на указанную квартиру.

Из пояснений истца следует, что у истца отсутствовали сведения о заключении указанного выше договора купли-продажи квартиры, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик извещал истца о заключении договора купли- продажи квартиры. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, который заключив договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры не предпринял мер к регистрации перехода права собственности на квартиру и прекращению права муниципальной собственности и не известил управляющую организацию о заключении договора купли-продажи квартиры.

Учитывая то, что результате действий ответчика возникла ситуация правовой неопределенности в отношении спорной квартиры и  квартира до настоящего времени находятся в муниципальной собственности, то в силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги несет собственник квартиры, то есть ответчик.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы о том, что ответчик не должен нести расходы на содержание жилого помещения по адресу Брянская область, птг. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 60, кв. 9 и коммунальные услуги, поскольку право собственности у МО «Красногорское городское поселение» на данное жилое помещение возникло только 27.06.2018, а  в спорный период, по мнению апеллянта, указанное жилое помещение являлось бесхозяйной вещью.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела не следует, что спорная квартира принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество в качестве бесхозяйной вещи.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объектами, относящимися к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

  На основании изложенного, и поскольку из материалов дела следует, что в доме № 60 по ул. Буйневича, птг. Красная Гора, имеются и другие квартиры, находящиеся в муниципальной собственности и отсутствуют сведения о том, что квартира находилась в собственности иного собственника и он отказался от права собственности, следует сделать вывод о  том, что  право муниципальной собственности  на квартиру № 9 по ул. Буйневича, д. 60  возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а ответчиком не предпринято надлежащих мер к регистрации права муниципальной собственности.

 Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

  Согласно пункту 8 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Расчет ежемесячного платежа ответчика за содержание и текущий ремонт произведен нами путем умножения утвержденного тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения . Расчет суммы задолженности определен как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

На основании изложенного, требования о взыскании  задолженности с ответчика в пользу  ООО «Уют» подлежат удовлетворению в размере 460 619,93 руб.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив  исковые требования истца,  по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 14 092 руб.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации                         (далее – НК РФ) предусматривают основания  освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик является муниципальным образованием, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федерального бюджета, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана  государственная пошлина с ответчика в федеральный  бюджет.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-3150/2019 в части взыскания с МО «Красногорское городское поселение» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14092 рубля подлежит отмене.

Поскольку  ООО «Уют»  при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлине, а исковые требования истца удовлетворены частично, то с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 388 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-3150/2019 изменить в части взыскания с муниципального образования «Красногорское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженности.

Взыскать с муниципального образования «Красногорское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность в сумме 460 619 рублей. 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-3150/2019 в части взыскания с муниципального образования «Красногорское городское поселение» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14092 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 388 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 508 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева