ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3411/2023

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года по делу № А12-3411/2023 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сумгаит республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>),  

при участии в судебном в режиме веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2024 года № 178, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года ФИО3 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об  

утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника (с учетом уточнения, в  

редакции, согласованной собранием кредиторов от 08 апреля 2025 года) о нижеследующем: 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года в  

отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. 

ФИО3, именуемый в дальнейшем «должник» и: 1. Публичное акционерное общество «Банк Синара» (кредитор № 1);  

2. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор № 2); 

3. Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (кредитор № 3);  

4. Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области (кредитор № 4); именуемые в  

дальнейшем «кредиторами», в лице ФИО7, действуя в рамках статей 150, 155, 156,  

159, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились  

заключить настоящее мировое соглашение, на следующих условиях: 

1. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами  

составляет соответственно: • Кредитор № 1 - 711 058, 99 • Кредитор № 2 - 454 972,20 • Кредитор № 3 - 33 264,63 • Кредитор № 4 - 356 170,42 Общая сумма задолженность составляет 1 555 466 руб. 24 коп. 

2. Требования кредиторов, указанные в настоящем мировом соглашении, относятся к  

третьей очереди в общей сумме 1 555 465 руб. 94 коп. 

3. Должник принимает на себя обязательства по погашению оставшейся суммы  

задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 

Ежемесячно в пользу кредитора 1 перечисляются денежные средства в размере  

11 851 руб. в течение 60 (шестидесяти) месяцев, начиная с даты утверждения судом  

мирового соглашения; 

Ежемесячно в пользу кредитора 2 перечисляются денежные средства в размере  

7 583 руб. в течение 60 (шестидесяти) месяцев, начиная с даты утверждения судом мирового  

соглашения; 

Ежемесячно в пользу кредитора 3 перечисляются денежные средства в размере  

555 руб. в течение 60 (шестидесяти) месяцев, начиная с даты утверждения судом мирового  

соглашения; 

Ежемесячно в пользу кредитора 4 перечисляются денежные средства в размере  

9 894 руб. в течение 36 (тридцати шести) месяцев, начиная с даты утверждения судом  

мирового соглашения. 

Должник имеет право в случае досрочного гашения требований одного из кредиторов  

приступить к гашению оставшихся кредиторов пропорционально от суммы ежемесячного  

платежа кредитора, требования которого погашены ранее установленного графика.  

4. Должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами с даты  

прекращения производства по делу о банкротстве А12-3411/2023 и утверждения мирового  

соглашения определением суда. 

5.Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в  

момент поступления на его счет всей суммы задолженности. 

6. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем  

перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет: Получатель: АО Банк Синара Счет № 47422810800009000001 К/с 30101810800000000756 в Уральском ГУ Банка России ИНН: 

<

***> БИК: 046577756 КПП: 668501001 

ОКАТО: 65401380000 SWIFT SKBERU4EXX 

Получатель: Поволжский банк ПАО Сбербанк ИНН: 

<

***> БИК: 043601607 К/с: 30101810200000000607 Сч. № 47422810254009999042 

Получатель: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ИНН: 

<

***> БИК: 045004763 КПП: 440101001 К/с: 30101810150040000763 Сч. № 60322810310917040401 

Получатель: Казначейство России (ФНС России) ИНН: 

<

***> БИК: 017003983 КПП: 770801001 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула  

К/с: 40102810445370000059 Сч. № 03100643000000018500 

Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику. 

7. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.  

8. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.  

9. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником.  

10. Должник знает и принимает последствия неисполнения мирового соглашения. 

11.В случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.  

12. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года утверждено мировое соглашение, производство по делу № А12-3411/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что утвержденные судом первой инстанции условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, противоречат требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  

Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению апеллянта, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда от 25 июня 2025 года, противоречат позиции Информационного письма № 97. Заявитель полагает, что условия мирового соглашения не раскрывают источник погашения кредиторской задолженности должника. По условиям утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, кредиторы получат существенно меньше того, что получили бы в результате распределения конкурсной массы.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанная апелляционная жалоба подана с нарушением правил обжалования, установленных АПК РФ. По мнению финансового управляющего, уполномоченный орган должен обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) предусмотрено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  

Из изложенного следует, что с момента опубликования Постановления № 40 судебные акты об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения, вытекающие из дел о несостоятельности (банкротстве), первоначально подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 150 АПК РФ, статьями 150, 156, 159 Закона о банкротстве, и исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.  

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49АПК РФ.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов.  

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо от 20 декабря 2005 года № 97), перед утверждением мирового соглашения суду следует проверять, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых условия мирового соглашения не распространяются.  

Согласно пункту 18 Информационного письма от 20 декабря 2005 года № 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о  

банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы мировое соглашение считалось заключенным, условия соглашения должны быть ясными и определенными.  

Суд первой инстанции, рассматривая представленное на утверждение заключенное мировое соглашение, проверил его на соответствие закону и установил, что мировым соглашением не нарушаются права конкурсных кредиторов на справедливое удовлетворение требований в разумный срок.  

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2025 года финансовым управляющим ФИО2 подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении процедуры реализации имущества должника и производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2, представлен проект мирового соглашения.  

Мировое соглашение подписано представителем публичного акционерного общества «Банк Синара» ФИО7, действующей на основании доверенности № 253 от 15 апреля 2024 года в соответствии с полномочиями предоставленными собранием кредиторов ФИО3 11 февраля 2025 года, со стороны ФИО3 финансовым управляющим ФИО2.  

Таким образом, мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами. Содержание представленного мирового соглашения включает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение не нарушает права кредиторов, на которых условия мирового соглашения не распространяются.  

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено.  

Доводы апеллянта о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, противоречат требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

За решение о заключении мирового соглашения проголосовали присутствовавшие на собрании кредиторы ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Синара», обладающие 79, 223 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.  

Пунктом 3 мирового соглашения установлены размеры ежемесячного платежа, подлежащего уплате должником в пользу каждого кредитора и уполномоченного органа.  

Абзацем 5 пункта 3 определен размер ежемесячного платежа по погашению требований уполномоченного органа, согласно которому ежемесячно в пользу уполномоченного органа перечисляются денежные средства в размере 9 894 руб. в течение 36 (тридцати шести) месяцев, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения.  

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.  

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.  

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов этот срок не может превышать трех лет, для региональных и  

местных налогов - одного года. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.  

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года № 305-ЭС18-25601 по делу № А40-150430/2014.  

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 356 170 руб. 42 коп., из которой 275 025 руб. 26 коп. – основной долг, 81 145 руб. 16 коп. – пени и штраф.  

Как поясняет уполномоченный орган в представленных по запросу суда апелляционной инстанции письменных объяснениях, задолженность ФИО3 образовалась ввиду следующего:  

- 1 160 руб. (основной долг) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2022 год (местный налог);  

- 2 946 руб. (основной долг) налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, - применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2022 год (местный налог);  

- 35 074 руб. 77 коп. (основной долг) - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 кв. 2019 года - 4 кв. 2020 года (федеральный налог);  

- 8 455 руб. (основной долг) - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019-2020 гг. (местный налог);  

- 2 021 руб. (основной долг) - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019-2021 гг. (местный налог);  

- 178 826 руб. 98 коп. (177 637 руб. 98 коп. - основной долг, 1 189 руб. - штраф) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 12 мес. 2019-12 мес. 2020 года (федеральный налог);  

- 29 917 руб. 51 коп. (основной долг) - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (федеральный налог).  

Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерации, включенная в график погашения по мировому соглашению, включает в себя задолженность по федеральным и местным налогам.  

Исходя из размера задолженности перед уполномоченным органом по местному налогу, требования будут погашены в полном объеме в течение первого года, обязательства по федеральным налогам в течение второго и третьего года.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должником исполняются условия мирового соглашения, в том числе в части погашения задолженности в отношении уполномоченного органа, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25 июля 2025 года на сумму 9 894 руб. 36 коп., от 28 августа 2025 года на сумму 9 894 руб. 36 коп., от 16 июня 2025 года на сумму 9 894 руб. 36 коп..  

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, условия мирового соглашения соответствуют установленным частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям.  

Довод уполномоченного органа об отсутствии обеспечения исполнения третьим лицом мирового соглашения и, как следствие, недоказанности исполнимости условий соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что  

обязательность такого условия для заключения мирового соглашения, как предоставление третьим лицом обеспечения исполнения в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, в рамках дела о банкротстве законом не установлена.  

Другим основанием для отмены обжалуемого определения уполномоченный орган указал, что мировое соглашение не предусматривает начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога и (или) сбора может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога и (или) сбора либо ее части с начислением процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налоговых платежей, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) (подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.  

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов. Уполномоченный орган не давал согласия на освобождение от уплаты процентов.  

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.  

Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (пункт 14 информационного письма от 20 декабря 2005 года № 97).  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.  

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.  

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, за принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие наибольшим количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено.  

Условие мирового соглашения об отказе кредиторов от процентов на суммы требований действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. Следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве и не противоречит пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности мирового соглашения также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше, чем в результате распределения конкурсной массы в деле о банкротстве, не представлено.  

В настоящее время условия мирового соглашения исполняются. При этом, податель апелляционной жалобы в случае неисполнения условий мирового соглашения в соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований и получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом не представлено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает основания для отказа в его утверждении в соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и направлена на необоснованную переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области отказать.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года по делу № А12-3411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Рябихина  

Судьи О.В. Грабко 

 А.Э. Измайлова