ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6538/2023

г. Саратов

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года по делу № А06-6538/2023, 

по иску прокуратуры Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), VAMOS MARITIME LTD, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, 

о признании договора от 25.11.2019 № ГА002-1 недействительным в силу мнимости сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: возложении на ООО «Галактика» обязанности по возврату в бюджет Российской Федерации денежных средств сумме 375 224,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактических платежей в сумме 23 620 304,9 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от УФНС по Астраханской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, от прокуратуры Астраханской области - ФИО4 на основании удостоверения, от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - ФИО5 по доверенности от 17.10.2024, в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», ответчик), VAMOS MARITIME LTD (далее – ответчик) о признании договора от 25.11.2019 №ГА002-1 недействительным в силу мнимости сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно возложении на ООО «Галактика» обязанности по возврату в бюджет Российской Федерации денежных средств сумме 375 224,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактических платежей в сумме 23 620 304,9 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года по делу № А06-6538/2023 исковое заявление прокуратуры Астраханской области удовлетворено. Договор от 25.11.2019 № ГА002-1, заключенный между ООО «Галактика» и VAMOS MARITIME LTD, признан недействительным; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО «Галактика» в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 375 224,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактических платежей в сумме 23 620 304 руб. 90 коп. С ООО «Галактика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С VAMOS MARITIME LTD в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галактика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор от 25.11.2019 № ГА002-1, заключенный между ООО «Галактика» и VAMOS MARITIME LTD, действительным, поскольку факт реальности исполнения сделки по оплате и выполнению работ ответчиком подтвержден; выводы суда, изложенные в решении, о мнимости оспариваемой сделки, о незаконном выводе денежных средств для криминальных целей не основаны на фактических обстоятельствах и не отражают фактическую действительность; возбужденное по ст. 193.1 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО6. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, однако общество не имело возможности представить указанный документ ввиду того, что с 2023 года генеральным директором ООО «Галакгика» является другое лицо.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку материальным истцом является налоговый орган, который узнал о начале исполнении оспариваемой сделки в декабре 2019 года, соответственно срок исковой давности начал течь с начала исполнения оспариваемого контракта.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суд вышел за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе предмет или основание иска, поскольку, оспаривая сделку, истец в исковом заявлении просит признать ее недействительной в силу мнимости в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а суд в решении пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих антисоциальность оспариваемой сделки и умысел на вывод денежных средств с противоправной целью.

Судом первой инстанции неправильно и незаконно применены последствия недействительности сделки; суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал, какой именно закон позволяет при рассмотрении настоящего дела произвести взыскание в доход Российской Федерации; положениями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие последствия не предусмотрены; общество не получало денежных средств по сделке, которые могли бы быть обращены в доход РФ; судом не установлена взаимозависимость или аффилированность между ООО «Галактика» и VAMOS MARITIME LTD, а также цепочка связей, свидетельствующая о получении обществом денежных средств или о возможности такого получения. Об отсутствии вины ООО «Галактика» свидетельствует факт прекращения уголовного дела.

ООО «Галактика» указывает, что после принятия решения по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, обращалось в адрес VAMOS MARITIME LTD с предложением о возврате денег, однако в настоящее время механизма по возврату суммы денег в адрес ООО «Галактика» не имеется. Истцом не доказано, что денежные средства, полученные VAMOS MARITIME LTD, поступили в распоряжение ООО «Галактика». Оснований для взыскания с ООО «Галактика» денежных сумм, перечисленных на счет иностранной компании, не имеется.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика VAMOS MARITIME LTD о месте и времени судебного заседания, а потому у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции от УФНС по Астраханской области поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суд законными и обоснованными.

От ООО «Галактика» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Галактика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФНС по Астраханской области в судебном заседании огласили свои позиции по делу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Астраханской области в судебном заседании огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители налогового органа и прокуратуры в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и прокуратуры, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру области из Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 28.04.2023 поступила информация о нарушении ООО «Галактика» налогового законодательства и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Установлено, что налоговым органом в период с 27.12.2021 по 22.08.2022 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Галактика». Согласно материалам проверки между ТОО «Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» и ООО «Галактика» заключены следующие контракты:

на выполнение ремонта танкера «ТК АКТАУ» от 30.04.2019 № 10.2-186/2019;

на выполнение ремонта судовых механизмов и систем танкера «ТК АКТАУ» от 03.12.2019 № 10.2-453/2019;

на выполнение аварийного ремонта рулевого устройства танкера «ТК АКТАУ» от 03.12.2019 № 10.2-452/2019.

В целях исполнения договоров, заключенных с ТОО «Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот», ООО «Галактика» с субподрядными организациями заключены следующие контракты: от 15.05.2019 № ГА001-1 с BREEZEMARINE GROUP LTD на дефектацию главного двигателя Wartsila 8L26; от 15.05.2019 № И/004-1 с OU «DISTINTO GRUPP» на дефектацию 3-х дизельных двигателей Volvo - Penta TAMD 165А; от 29.05.2019 № И/004-2 с OU «DISTINTO GRUPP» на ремонт дизельных двигателей Volvo - Penta TAMD 165А; от 25.11.2019 № ГА002-1 с VAMOS MARITIME LTD на комплекс ремонтных работ на «ТК АКТАУ»; от 22.10.2019 № 48/2019 с WARTSILA AZERBAIJAN LLC на сервисные работы главного двигателя ГД Wartsila 8L26.

Судом установлено, что ООО «Галактика» открыло в филиале Банка Газпромбанк (АО) «Южный» БИК 040349781, SWIFT GAZPRUMM007 расчетный валютный счет № 40702840200070006705 в долларах США (договор банковского счета в иностранной валюте от 06.08.2012 № 7/530).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации резидент - общество (подрядчик) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в уполномоченном банке филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» поставил на учет договоры, заключенные с ТОО «Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» (заказчик), который является владельцем и оператором нефтеналивного судна - танкер «ТК АКТАУ», дата постройки 22.08.2006, приписка Актау, IMO 9344459, зарегистрировано в Российском морском регистре судоходства.

В рамках заключенного 25.11.2019 контракта ООО «Галактика» с VAMOS MARITIME LTD и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2019, субподрядная организация приняла обязательства по ремонту главного и вспомогательного двигателей, рулевого устройства, вспомогательных систем и механизмов (всего 22 наименования) на общую сумму 375 224,71 долларов США.

По условиям контракта заказчик передает, а исполнитель производит комплекс ремонтных работ. Исполнитель выполняет своими силами работы в объеме спецификации (пункт 1.1 контракта). Работы производятся исполнителем в соответствии с действующими национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства».

На основании валютных платежных поручений от 29.11.2019 № 9 и 25.12.2019 №10, поступивших от ООО «Галактика» в электронном виде, совершены банковские операции по переводу иностранной валюты в сумме 151 871,40 долларов США (9 735 032, 68 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29.11.2019) и 223 353.31 долларов США (13 885 272,23 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.12.2019) со счета клиента на счет нерезидента (банк RAIFFEISENBANK (BULGARIA) AD, IBAN BG43RZBB91551164069914, SWIFT RZBBBGSF, бенефициар VAMOS MARITIME LTD).

Налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы у ООО «Галактика» документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ на судне. Кроме того, в федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «Российский морской регистр судоходства») запрошены сведения об исполнителях выполненных ремонтных работ на «ТК АКТАУ».

Из информации, поступившей в налоговый орган 09.08.2021 от ООО «Галактика», следует, что постоянный оперативный контроль за ходом проведения работ согласно контракту с VAMOS MARITIME LTD осуществлял генеральный директор ООО «Галактика», исполнительные спецификации ремонтных работ не оформлялись, отчеты исполнителя о проделанной работе отсутствуют; судовые заявки (неотъемлемая часть контракта) не сохранились; документы, обосновывающие право нахождения специалистов иностранной компании, включая пропуски на территорию, не являлись компетенцией Общества, гарантийные обязательства на работы Обществом не запрашивались, сертификаты (дипломы, свидетельства), выданные специалистам и (или) иностранным компаниям на право проведения работ, не сохранились.

Также ООО «Галактика» не представило информацию о специалистах, выполнявших комплекс ремонтных работ на «ТК АКТАУ», о членах экипажа судна, присутствовавших в период проведения комплекса ремонтных работ иностранной компанией VAMOS MARITIME LTD.

Вместе с тем, согласно условиям контракта от 25.11.2019 № ГА002-1 исполнитель VAMOS MARITIME LTD (Болгария) производит комплекс ремонтных работ своими силами (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии со статьей 28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 , принимающая сторона (организация) к уведомлению о прибытии, представленному в территориальный орган Министерства внутренних дел, прилагает комплект копий документов, который включает в себя копию документа, подтверждающего осуществления иностранным гражданином в данной организации трудовой или иной не запрещенной законодательством Российской Федерации деятельности, а также письмо руководителя либо иного уполномоченного должностного лица организации, подпись которого скрепляется печатью организации (при ее наличии), в орган миграционного учета о фактическом проживании иностранного гражданина в помещении данной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области в ответе от 06.09.2021 № 75/9675 налоговому органу сообщено, что приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также деловые, рабочие и коммерческие визы иностранным гражданам-работникам иностранной компании VAMOS MARITIME LTD в установленном законном порядке УВМ УМВД России по Астраханской области не оформлялись, в связи с чем предоставить копии документов не представляется возможным.

Кроме того, ООО «Галактика» сообщено, что наблюдение за работами, производимыми VAMOS MARITIME LTD, осуществляла ФАУ «Российский морской регистр судоходства». В ходе контрольных мероприятий налогового органа указанный факт не подтвердился.

Так, согласно представленной информации ФАУ «Российский морской регистр судоходства» сведениями о ремонтных работах, выполненных компанией VAMOS MARITIME LTD на т/х «ТК АКТАУ» PC 040582 в 2019 году, Регистр не располагает. Ремонтные работы, перечень которых приведён в спецификациях к контракту от 25.11.2019 с VAMOS MARITIME LTD, выполнены компаниями WARTSILA AZERBAIJAN LLC (ремонт главного двигателя ГД Wartsila 8L26), SIA STAALF (ремонт вспомогательных двигателей Volvo - Penta TAMD 165А) и ООО «Галактика» (ремонт клапанов для вспомогательных котлов, замена дефектных участков змеевика утилизационного котла, установка предохранительных клапанов для ВК и УК, ремонт рулевого устройства Rolls Royse, ремонт ВРК).

Более того, из информации, содержащейся на официальном общедоступном сайте Коммерческого регистра и регистра некоммерческих юридических лиц Республики Болгарии - публичный реестр иностранного государства (portal.registryagency.bg), следует, что в списке видов деятельности компании VAMOS MARITIME LTD отсутствуют виды деятельности, связанные со сферой комплексного корабельного (судового) ремонта.

В нарушение положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ООО «Галактика», не представлены органу валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые содержали бы достоверную информацию и были действительными.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что заключенный между ООО «Галактика» и иностранной компанией VAMOS MARITIME LTD контракт №ГА002-1 от 25.11.2019 на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «ТК АКТАУ», IMO 9344459 не имел своей целью выполнение VAMOS MARITIME LTD соответствующих работ, фактически работы нерезидентом - иностранной компанией не выполнены, следовательно, сделка между ООО «Галактика» и VAMOS MARITIME LTD является мнимой. Иностранная компания VAMOS MARITIME LTD использовалась обществом в незаконной финансовой схеме для вывода иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации.

Результат экономической деятельности ООО «Галактика» свелся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации с использованием уполномоченного банка выведены денежные средства, предварительно сконвертированные в доллары США, на банковские счета иностранной компании в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, что создает угрозу не только устойчивости финансовой системы Российской Федерации, но и угрозу национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что целью гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Галактика» и VAMOS MARITIME LTD, являлся последующий вывод денежных средств за рубеж в обход установленных законодательством правил и процедур контроля.

В силу пункта 5.1 контракта № ГА002-1 от 25.11.2019 за невыполнение условий контракта и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законом, действующим на территории Российской Федерации.

В данном случае, контракт № ГА002-1 от 25.11.2019 заключен на территории Российской Федерации (г. Астрахань). Исходя из пункта 2.1 контракта, ремонтные работы выполняются на территории обособленного подразделения ООО «Галактика» по адресу: 

<

...> А.

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Астраханской области, обращаясь с настоящим исковым заявлением, выступает в интересах Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 52 АПК РФ и Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Требования прокурора связаны с нарушением ответчиком требований законодательства, публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Астраханской области (далее – налоговый орган) в отношении ООО «Галактика» проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено нарушение Обществом требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ). 

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ), в частности Обществом 29.11.2019 и 25.12.2019 осуществлены незаконные валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 151 871.40 долларов США и 223 353.31 долларов США соответственно на банковский счет нерезидента Vamos Maritime Ltd (Болгария) с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, связанных с проведением таких операций, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода. 

Из материалов проверки следует, что ООО «Галактика» (заказчик) заключило контракт с нерезидентом – Vamos Maritime Ltd (Болгария) (исполнитель) на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «ТК АКТАУ», IMO 9344459 от 25.11.2019 № ГА002-1 и дополнительное соглашение к контракту от 02.12.2019 на общую сумму 375 224,71 долларов США.

По условиям контракта исполнитель выполняет своими силами работы в объеме спецификации (пункт 1.1 контракта). Работы производятся исполнителем в соответствии с действующими национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства» (пункт 1.2 контракта), на территории обособленного подразделения ООО «Галактика» по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 контракта). 

Исполнителем Vamos Maritime Ltd по указанному контракту надлежало проведение ремонтных работ на судне «ТК АКТАУ» согласно спецификациям от 25.11.2019 и от 02.12.2019, приложения № 1, № 2 к контракту № ГА002-1 от 25.11.2019, а именно ремонт главного двигателя, трёх вспомогательных двигателей, рулевого устройства и др. систем и механизмов нефтеналивного танкера «ТК АКТАУ». Всего 22 наименования работ. 

Общество в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-Ф3 для обеспечения возможности осуществления расчетов с иностранной компанией в уполномоченном банке филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» поставило на учет контракт № ГА002-1 от 25.11.2019 на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «ТК АКТАУ», IMO 9344459, заключенный с нерезидентом Vamos Maritime Ltd (Болгария), валюта контракта – доллар США. Уполномоченным банком 29.11.2019 контракту присвоен уникальный номер 19110006/0354/0002/4/1. 

Налоговым органом установлено, что в рамках контракта УНК 19110006/0354/0002/4/1 на основании валютных платежных поручений от 29.11.2019 №9 и от 25.12.2019 № 10, поступивших от Общества в электронном виде, совершены банковские операции по переводу иностранной валюты в сумме 151 871.40 долларов США и в сумме 223 353.31 долларов США со счета клиента (Общества) на счет нерезидента (банк RAIFFEISENBANK (BULGARIA) AD, IBAN BG43RZBB91551164069914, SWIFT RZBBBGSF, бенефициар Vamos Maritime Ltd). 

В качестве документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по контракту, Общество представило в уполномоченный банк следующие документы: 

– контракт № ГА002-1 от 25.11.2019 на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «ТК АКТАУ», дополнительное соглашение к контракту от 02.12.2019 на общую стоимость 375 224.71 долларов США, спецификации от 25.11.2019 и от 02.12.2019, приложение № 1, № 2 к контракту № ГА002-1 от 25.11.2019; 

– сведения о валютных и иных операциях от 20.11.2019 дата операции 29.11.2019, номер расчетного документа 9/29.11.2019, признак платежа 2, код вида операции 21100, код валюты 840, сумма 151 871.40, УНК 19110006/0354/0002/4/1; 

– заявление на перевод №9 от 29.11.2019 на сумму 151 871.40 долларов США, бенефициар Vamos Maritime Ltd; 

– сведения о валютных и иных операциях от 25.12.2019, дата операции 25.12.2019, номер расчетного документа 10/25.12.2019, признак платежа 2, код вида операции 21200, код валюты 840, сумма 223 353.31, УНК 19110006/0354/0002/4/1;

– заявление на перевод № 10 от 25.12.2019 на сумму 223 353,31 долларов США, бенефициар Vamos Maritime Ltd; 

– расходный счет (Disbursement Account) № VM-0175/25.11.2019 на сумму 151 871,4 долларов США, оплата за ремонт судна, поставщик (supplier) Vamos Maritime Ltd; 

– расходный счет (Disbursement Account) № VM-0177/06.12.2019 на сумму 223 353,31 долларов США, оплата за ремонт судна, поставщик (supplier) Vamos Maritime Ltd; 

– справки о подтверждающих документах на сумму 375 224,71 долларов США от 25.12.2019 и от 23.03.2020, а также акт выполненных работ от 23.12.2019 № 12/01 на сумму 375 224,71 долларов США, период выполнения работ ноябрь-декабрь 2019 года. Исполнитель Vamos Maritime Ltd, заказчик ООО «Галактика».

Банк 30.06.2020 снял с учета контракт УНК 19110006/0354/0002/4/1 на основании п. 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И. 

В целях проверки законности осуществления ООО «Галактика» 29.11.2019 и 25.12.2019 валютных операций по переводу иностранной валюты на счет иностранной компании Vamos Maritime Ltd налоговым органом истребованы документы и информация у ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» – международного классификационного общества, осуществлявшего техническое наблюдение за ремонтными работами на т/х «ТК АКТАУ»; проведены допросы свидетелей – работников ООО «Галактика», инспекторов Регистра; истребованы документы и информация у Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области; запрошена информация у ТОО «Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» (заказчик), у ООО «Галактика». 

Так, ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства», инспектора Регистра, осуществляющие техническое наблюдение за работами на т/х «ТК АКТАУ», работники ООО «Галактика», ТОО «Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» (заказчик) не подтвердили факт проведения каких-либо работ на судне иностранной компанией Vamos Maritime Ltd. 

Также установлено, что у иностранной компании Vamos Maritime Ltd отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ на «ТК АКТАУ», в частности не имелось свидетельств для проведения соответствующих работ в рамках действующий национальных стандартов и Правил Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства», отсутствовал квалифицированный персонал. Приглашающая сторона ООО «Галактика» и (или) иностранная компания Vamos Maritime Ltd не обращались в миграционную службу за получением визы для иностранных граждан – специалистов Vamos Maritime Ltd.

На требование налогового органа ООО «Галактика» сообщило (исх. от 09.08.2021 № 01-000-03-0712), что исполнительные спецификации ремонтных работ не оформлялись; отчеты исполнителя о проделанной работе отсутствуют; судовые заявки (неотъемлемая часть контракта) не сохранились; документы, обосновывающие право нахождения специалистов иностранной компании, включая пропуски на территорию, не являлись компетенцией Общества; гарантийные обязательства на работы Обществом не запрашивались; деловая переписка не производилась; сертификаты (дипломы, свидетельства), выданные специалистам и (или) иностранным компаниям на право проведения работ не сохранились. Общество не представило информацию о специалистах, выполнявших комплекс ремонтных работ на «ТК АКТАУ» (ФИО, гражданство, специализацию, реквизиты документов, удостоверяющих личность граждан), также Общество не сообщило идентифицирующую информацию о членах экипажа «ТК АКТАУ», которые присутствовали на судне в период проведения комплекса ремонтных работ иностранной компанией Vamos Maritime LTD. В ответе отсутствует информация о предпринятых мерах Обществом для установления деловой репутации Vamos Maritime LTD с представлением подтверждающих документов. Кроме того, Обществом представлена недостоверная информация о том, что наблюдение за работами, производимыми Vamos Maritime LTD, осуществляла служба Российского Морского Регистра Судоходства. В ходе проведения контрольных мероприятий указанный факт не подтвердился. 

Проведя анализ ремонтных работ по исполнителям (подрядчикам/субподрядчикам) и по стоимости работ, а также исходя из информации и документов, представленных ФАУ «Российский морской регистр судоходства», отчетных документов компаний Wartsila Azerbaijan LLC и SIA STAALF, документов Общества, информации ТОО «Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» (владелец судна) и Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, отчета о проведении технической экспертизы, налоговый орган пришёл к выводу, что работы, перечень которых приведен в спецификациях к контрактам с Vamos Maritime Ltd, фактически выполнены специалистами сервисных компаний Wartsila Azerbaijan LLC и SIA STAALF, работниками ООО «Галактика»; отдельные работы Регистру не предъявлялись и в спецификациях к договорам с заказчиком ТОО «НМСК «Казмортрансфлот» (оператор «ТК АКТАУ») отсутствуют.

Таким образом, заключенный между ООО «Галактика» и Vamos Maritime Ltd контракт № ГА002-1 от 25.11.2019 на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «ТК АКТАУ», не имел своей целью выполнение Vamos Maritirne Ltd соответствующих работ, фактически работы нерезидентом – иностранной компанией не выполнены. Иностранная компания Vamos Maritime Ltd использовалась Обществом в незаконной финансовой схеме для вывода иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации. Действия Общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 20.10.2021 № 302320210005004. 

В связи с выявленными нарушениями в порядке статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) 21 октября 2021 года в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 30232125700013100002 (незаконная валютная операция на сумму 151 871.40 долларов США) и №30232125700028400002 (незаконная валютная операция на сумму 223 353.31 долларов США). 

24 ноября 2021 года должностным лицом административного органа вынесены постановления № 30232125700013100004 и № 302321257000284100004 о назначении административного наказания, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлениями № 302321257000284100004 и №30232125700013100004, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными (дело № А06-11994/2021, дело № А06-11995/2021 соответственно). 

К участию в деле № А06-11994/2021 Vamos Maritime Ltd привлечено в качестве заинтересованного лица, в деле № А06-11995/2021 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 по делу № А06-11994/2021 суд признал незаконным и отменил постановление Управления ФНС России по Астраханской области №30232125700028400004 от 24.11.2021 о назначении административного наказания ООО «Галактика» по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 413 954 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 по делу № А06-11994/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Галактика» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 24.11.2021 № 30232125700028400004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что по результатам проведенных мероприятий валютного контроля налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «Галактика» и иностранной компанией Vamos Maritime Ltd контракт № ГА002-1 от 25.11.2019 на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «ТК АКТАУ», IMO 9344459 не имел своей целью выполнение Vamos Maritime Ltd соответствующих работ, фактически работы нерезидентом - иностранной компанией не выполнены, следовательно, сделка между ООО «Галактика» и Vamos Maritime Ltd является мнимой. В действительности установлено, что работы на судне «ТК АКТАУ» произведены либо специалистами ООО «Галактика» либо с привлечением иных исполнителей - сервисных организаций. Иностранная компания Vamos Maritime Ltd использовалась обществом в незаконной финансовой схеме для вывода иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации. Следовательно, ООО «Галактика» осуществлены незаконные валютные операции, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации. 

Общество, не имея цели получения работ от указанной иностранной компании, представило в филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» документы (контракт № ГА002-1 от 25.11.2019, акт выполненных работ № 12/01 от 23.12.2019, справка о подтверждающих документах от 25.12.2019, счет № VM-0175/25.11.2019, сведения о валютных операциях от 25.12.2019, заявление на перевод от 25.12.2019 № 10), содержащие недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении валютных переводов, которые послужили основанием для совершения кредитной организацией банковских операций по переводу иностранной валюты на счет нерезидента Vamos Maritime Ltd, открытый в банке Болгарии 25.12.2019, в размере 223 353.31 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ России на дату перевода -13 885 272.23 руб.

Результат экономической деятельности Общества свелся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации с использованием уполномоченного банка были выведены денежные средства, предварительно сконвертированные в доллары США, на банковские счета иностранной компании в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, что создает угрозу не только устойчивости финансовой системы Российской Федерации, но и угрозу национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций. 

ООО «Галактика» изначально не планировало получить встречное предоставление от нерезидента или добиваться возврата перечисленных им валютных средств, именно поэтому использовало документы, составленные лишь для видимости, исходя из необходимости выполнения требований валютного законодательства по документальному оформлению валютных операций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А06-11994/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2023 по делу №А06-11995/2021 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления налогового органа обществу отказано. 

В целях подтверждения реальности проведения Vamos Maritime Ltd работ на судне «ТК АКТАУ» в материалы настоящего дела ООО «Галактика» представило электронные сообщения, поступившие 18.10.2021 в 09:18 на электронный ящик shipyardinfo30@gmail.com с адреса emil@vamosmaritime.com с файлами «Pasport А.Klimanskiy.pdf», «Contract.pdf», «АК Residence.pdf» и 29.10.2021 в 12:33 на электронный ящик shipyardinfo30@gmail.com с адреса emil@vamosmaritime.com файл «Business_trip 2.pdf», подтверждающие, по мнению Общества, что работы от имени Vamos Maritime Ltd на «ТК АКТАУ» выполнены ФИО7. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что достоверность электронных сообщений не подтверждена, поскольку не представляется возможным идентифицировать отправителя, проверить полномочия отправителя, а также подлинность электронных сообщений. Обществом не представлено доказательств того, что адрес электронной почты emi1@vamosmaritime.com принадлежит стороне по контракту от 25.11.2019 № ГА002-1 – Vamos Maritime Ltd, указанный электронный адрес не зафиксирован в тексте контракта. 

На требование налогового органа от 27.07.2021 № 1554 о предоставлении деловой переписки с Vamos Maritime Ltd (пункт 1.10 требования, т. 1 л.д. 47-48), ООО «Галактика» сообщило, что деловая переписка не производилась (т. 1 л.д. 49-51). Таким образом, в период действия контракта, стороны делового сотрудничества для решения каких-либо вопросов или же для направления на согласование какого-нибудь документа не использовали электронные средства связи. Следовательно, между ними не сложилась деловая практика взаимодействия посредством электронного письма, имеющая юридическую силу договорного условия. 

Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ информации, содержащейся в приложенных файлах, в результате чего было установлено, что представленные документы: электронная переписка, контракт от 27.10.2019 № КМ003, приложение № 1 к контракту (спецификация № Z011019/1), документ, удостоверяющий личность ФИО7, удостоверение резидента Латвийской Республики на имя Klimanskiy Alexander, посадочный купон и посадочный талон на имя Klimanskiy Alexander, а также документ на имя ФИО7 (организация Vamos Maritime), выданный ООО «Галактика» и предоставляющий ему право въезда, не подтверждают выполнение конкретных действий иностранной компанией Vamos Maritime Ltd в пользу Общества по контракту от 25.11.2019 № ГА002-1. 

К представленным документам не приложены доказательства того, что компания Vamos Maritime Ltd поручила, а ФИО7 оказал (выполнил) заявленные в контракте услуги или работы. Так, не представлены акт об оказании услуг или акт сдачи-приемки, отчеты исполнителя, а также документы, подтверждающие оплату услуг (работ), иные документы, оформленные в соответствии с обычаями делового оборота. 

Из ответа ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» (исх. от 29.10.2021 № 340-74-285660, т. 3 л.д. 117) следует, что при предъявлении т/х «ТК АКТАУ» к  промежуточному освидетельствованию, ФИО7 являлся представителем судовладельца – компании ТОО «Национальная Морская Судоходная Компания «Казмортрансфлот». Указанное в своем ответе подтвердила компания ТОО «Национальная Морская Судоходная Компания «Казмортрансфлот», представив соответствующую доверенность на ФИО7 (т. 4 л.д. 40-43). 

ФИО7, как представителем судовладельца, были подписаны следующие документы Регистра: протокол совещания по планированию и организации освидетельствования судна (ф. 6.6.2); протокол совещания перед началом замеров толщин (ф. 6.6.1) (т. 3 л.д. 118-129). Сведениями об осуществлении ФИО7 надзора за какими-либо ремонтными работами на т/х «ТК АКТАУ» PC 040582, наличии у него свидетельств/сертификатов для проведения соответствующих работ Регистр не располагает. 

Следовательно, ФИО7 являлся представителем судовладельца и заказчика ремонтных работ на «ТК АКТАУ», а не исполнителем работ по контракту с Vamos Maritime Ltd. 

Посадочный купон и посадочный талон на имя Klimanskiy Alexander, а также документ на имя ФИО7 (организация Vamos Maritime), выданный ООО «Галактика» и предоставляющий право въезда на территорию Общества в период с 05.10.2019 по 31.12.2019 при обстоятельствах, изложенных в ответе Регистра (исх. От 29.10.2021 № 340-74-285660, т. 3 л.д. 117), также не свидетельствуют о выполнении работ ФИО7 по контракту от 27.10.2019 № КМ003, заключенному с компанией Vamos MaritimeLtd. 

В посадочном талоне дата 04 oct, рейс 0835, время вылета 15:40 содержится информация «from SCO to ASF», которая означает, что перелет пассажира Klimanskiy Alexander производился из Aktau Kazakhstan Aktau Airport в Astrakhan Russia Narimanovo Airport (источник – https://www.ilightconnections.com/flights-from-sco-to-asf). 

Таким образом, ФИО7 прибыл в Астрахань задолго до заключения контракта №КМ003 между ним и Vamos Maritime Ltd (дата контракта – 27.10.2019, место составления контракта – г. Варна, Болгария) и 08.10.2019 принимал участие в совещании по планированию и организации освидетельствования судна, 16.10.2019 – в совещании перед началом замеров толщин в качестве представителя Заказчика – ТОО «НМСК «Казмортрансфлот», указанные совещания проводились в г. Астрахань. 

Согласно посадочному талону дата 30 nov, рейс SU1643T Klimanskiy Alexander следовал по маршруту Astrakhan/ASF Moscow Sherem/SVO, это при том, что по сведениям, полученным от Общества (исх. от 09.08.2021 № 01-000-03-0712, т. 1 л.д. 49-51), ремонтные работы на т/х «ТК АКТАУ», за которыми ФИО7 следовало производить надзор, выполнялись Vamos Maritime Ltd в период после заключения контракта 25.11.2019, срок окончания работ 23.12.2019.

О нереальности выполнения работ ФИО7 от имени иностранной компании Vamos MaritimeLtd также свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Договор № П-10.2-452/2019 между ООО «Галактика» и заказчиком ТОО «Национальная Морская Судоходная Компания «Казмортрансфлот» на проведение работ по ремонту рулевого устройства (рулевая машина) и договор № П-10.2-453/2019 на ремонт крышек цилиндра, ремонт главного двигателя (дополнительно), ремонт дизельного двигателя (дополнительно), установку датчиков (грузовая система ИСУТС) заключены 3 декабря 2019 года, то есть после того, как ФИО7 покинул территорию г. Астрахани 30 ноября 2019 года. При этом перечисленные работы подлежали выполнению иностранной компанией Vamos MaritimeLtd в рамках контракта с ООО «Галактика». 

Представленные Обществом в суд копии дубликатов документов по валютным операциям, по содержанию отличаются от ранее представленных им документов в уполномоченный банк для осуществления валютных операций, а также в налоговый орган. 

Таким образом, документы (копии дубликатов документов) от имени компании Vamos Maritime Ltd обоснованно не были приняты судом в качестве документов, подтверждающие законность проведенных Обществом валютных операций. 

Аналогичный вывод следует из судебных решений по делу. 

Обстоятельства, приведённые выше, установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А06-11994/2021 и № А06-11995/2021, которые в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы и правовую оценку, установленные судами в рамках рассмотрения вышеуказанных дел относительно фактического исполнения сторонами оспариваемой истцом сделки.    

Доводы апеллянта об отсутствии взаимозависимости или аффилированности между ООО «Галактика» и VAMOS MARITIME LTD и об отсутствии вины ООО «Галактика» судом признаны несостоятельными, поскольку действия ответчиков противоречат основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ. Противоправность поведения ответчика также установлена судебными актами в делах № А06-11994/2021 и № А06-11995/2021.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ. 

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учёт, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения положений валютного законодательства. 

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютные операции, применительно к рассматриваемому случаю, – это отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг, цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, на законных основаниях. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

Исходя из положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Указанные требования ООО «Галактика» были нарушены. 

Налоговым органом при реализации функций органа валютного контроля и осуществлении контроля за валютными операциями установлены квалифицирующие признаки недействительности внешнеторгового контракта № ГА002-1 от 25.11.2019. 

Доказательств обратного с учетом положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А06-11994/2021 указал следующее. 

Результат экономической деятельности ООО «Галактика» свелся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации с использованием уполномоченного банка были выведены денежные средства, предварительно сконвертированные в доллары США, на банковские счета иностранной компании в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, что создает угрозу не только устойчивости финансовой системы Российской Федерации, но и угрозу национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций. 

ООО «Галактика» изначально не планировало получить встречное предоставление от нерезидента или добиваться возврата перечисленных им валютных средств, именно поэтому использовало подложные документы, составленные лишь для видимости, исходя из необходимости выполнения требований валютного законодательства по документальному оформлению валютных операций. 

Действия ООО «Галактика» по незаконному выводу капитала за рубеж посягают на публично-правовой характер валютного регулирования, направленный на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, основам гражданского законодательства Российской Федерации. 

Болгария, как член Европейского союза, входит Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р (далее – Перечень № 430-р). Утверждение Перечня № 430-р является следствием совершения указанными в нем странами и находящимися под их юрисдикцией компаниями недружественных по отношению к Российской Федерации действий, причиняющих ущерб суверенитету и безопасности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и (или) имуществом, полученным незаконным путем, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, квалифицировав заключенную сделку на основании статьи 169 ГК РФ, тогда как истец предъявил иск о признании контрактов недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. 

Данный довод жалобы признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

В абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума ВС № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года №226-0 указано, что статья 169 ГК РФ «...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными».

Конституционный Суд отмечает, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Конституционный Суд РФ в определении от 27.06.2023 № 1660-0 разъяснил, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года № 1775- 0, от 24 сентября 2013 года № 1256-0, от 23 октября 2014 года № 2460-0, от 24 ноября 2016 года № 2444-0, от 25 октября 2018 года № 2572-0 и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-0)». 

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, является основанием для вывода о недействительности сделки.

Государство в лице уполномоченных органов, обращаясь в суд с иском, преследует цель защиты публичного интереса. Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-0). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 №1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

При этом, устойчивое развитие финансовой системы является одним из основных направлений государственной политики (п. 15 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208). Реализация Стратегии зависит, в том числе от соблюдения специальных мер и имеет целью обеспечение экономического суверенитета Российской Федерации и устойчивости национальной экономики к внешним и внутренним вызовам и угрозам (п. 38). 

Совершенная сделка по перечислению денежных средств ООО «Галактика» в адрес Vamos Maritime Ltd (Болгария) направлена на несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами государства, создание препятствий в обеспечении безопасности государства, на утрату возможности сохранения национальных интересов, имеющих особую значимость, противоречит основам правопорядка. 

Поскольку рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, защита которого обеспечивается, в том числе, применением Закона №173-ФЗ, что предопределяет возможность применения к такой сделке специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

С учетом изложенного, прокуратура, ставя вопрос о признании сделки между ответчиками, просит суд в качестве механизма односторонней реституции взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Галактика» денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением (услуги и товары). При этом, как отмечалось ранее, спорная сумма денежных средств была получена именно иностранной организацией - VAMOS MARITIME LTD.   

При этом рассматриваемый механизм реституции прямо не предусмотрен как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), так и специальными нормами, содержащимися, в том числе в Федеральном законе от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

Удовлетворяя требования Прокуратуры Астраханской области в настоящем деле, суд первой инстанции признал, что судебные акты по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ, и указанный выше вывод позволил ему квалифицировать сделку между ответчиками на основании ст. 169 ГК РФ.

При этом квалификация сделки на основании ст. 170 ГК РФ, не исключает возможности признания, что такая мнимая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 указано, что статья 169 ГК РФ «...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...». Конституционный Суд отмечает, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, является основанием для вывода о недействительности сделки.

При этом задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учёт, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имел место вывод Обществом денежных средств в валюте доллары США за рубеж без намерения выполнить работы, что расценивается апелляционным судом как действия, посягающие на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, которые приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывают влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяют Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Фактически действия ООО «Галактика» по незаконному выводу капитала за рубеж посягают на публично-правовой характер валютного регулирования, направленный на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, основам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о незаконном применении последствий недействительности сделки со ссылкой на неполучение обществом денежных средств по сделке, которые могли бы быть обращены в доход РФ, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего. 

В суде апелляционной инстанции от УФНС по Астраханской области поступил отзыв, где управление полагает, что основанием для взыскания в доход РФ полученного по сделке является Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вместе с тем общество не обращалось с таким требованием, а у иных лиц такие полномочия отсутствуют. Именно действия общества привели к тому, что финансовая система Российской Федерации лишилась оборотных валютных средств в долларах США.

Исходя из системного толкования норм и положений действующего законодательства, суд полагает, что механизм односторонней реституции в части взыскания в доход федерального бюджета с российского резидента денежных средств, которые не получили встречного исполнения со стороны иностранной организации, в рассматриваемом случае может быть реализован в целях восстановления прав и законных интересов Российской Федерации.  

В ходе судебного рассмотрения ответчиком ООО «Галактика» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало меры, в том числе в судебном порядке, по возврату денежных средств, перечисленных в пользу иностранной организации в отсутствие встречного исполнения. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание в доход Российской Федерации на основании статьи 169 ГК РФ. Апелляционный суд не усматривает обстоятельства того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, как ошибочно полагает апеллянт.

ООО «Галактика» заявлено о пропуске прокуратурой Астраханской области срока исковой давности для предъявления искового заявления о признании сделки ничтожной, поскольку выступает в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Астраханской области, в удовлетворении которого судом отказано.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления в налоговый орган в декабре 2019 года информации о начале исполнения контракта от 29.11.2019 № ГА002-1 от уполномоченного банка.

Апелляционная судебная коллегия считает несостоятельными данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исчисление этого срока зависит от того, кто подаёт иск.

В рассматриваемом деле иск подан не стороной сделки, а иным лицом – прокуратурой Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Астраханской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Галактика» не учтено, что передача уполномоченными банками в электронном виде информации о принятых ими на учет (обслуживание) контрактах в ФНС России ещё не свидетельствует об установлении факта недействительности (ничтожности) данных сделок.

Информация уполномоченного банка о контракте от 25.11.2019 № ГА002-1 не содержала сведений о признаках каких-либо нарушений. Следовательно, налоговый орган в момент получения информации о принятом банком на учет (обслуживание) контракте, а также о перечислении денежных средств нерезиденту не мог знать о подлинном смысле заключённой сделки.

Согласно ведомости банковского контроля (уникальный номер контракта 19110006/0354/0002/4/1) сальдо расчетов по контракту составляло 0 рублей, Общество представило в банк заявление о снятии контракта с учета, что формально свидетельствовало о полном исполнении сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Галактика» стремилось к сокрытию противоправной цели сделки, которая была заключена для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При заключении контракта от 25.11.2019 № ГА002-1 целью сторон было создание обязательств на стороне ООО «Галактика» по оплате работ в размере, прописанном в контракте.

В действительности заключение контракта не было направлено на возникновение у иностранной компании Vamos Maritime Ltd обязательств по выполнению работ.

Право на подачу гражданского иска у лица, не являющегося стороной сделки, возникает только в том случае, если сделка нарушает права и интересы этого лица.

Таким образом, применительно к действиям лица, не являющегося стороной сделки, необходимо учитывать субъективный фактор, характеризующий начало течения срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, - осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав либо публичных интересов, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, не являющихся участниками спорного правоотношения обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К выводам о недействительности сделки ввиду нарушения валютного законодательства, налоговый орган мог прийти только после проведенной проверки, следствием которой стало составление акта от 20.10.2021. Именно на основании указанного акта в отношении общества были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях и вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности начал течь с даты составления акта проверки соблюдения валютного законодательства от 20.10.2021, когда совокупность собранных налоговым органом доказательств позволила прийти к выводам о мнимости сделок.

Настоящее исковое заявление было направлено прокурором в арбитражный суд 07.07.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении VAMOS MARITIME LTD и об отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения дела в его отсутствие не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2023 отложено предварительное судебное заседание на 16.05.2024 в целях надлежащего извещения VAMOS MARITIME LTD.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.). О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ). Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Болгария действует Договор между Союзом Советских Социалистических РЕСПУБЛИК и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, (далее – Договор) которым регламентировано принятие документов на территории Договаривающихся Сторон без легализации.

Указанный международный договор предусматривает взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам, в частности, граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные органы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства и предъявлять иски на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны (статья 1).

Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения поручений о производстве отдельных процессуальных действий, в частности, вручения документов, проведения обысков, изъятия и передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, судебного осмотра, а также путем исполнения решений, выдачи лиц, совершивших преступления, и др. (статья 4).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 5 Договора поручение об оказании правовой помощи должно иметь следующие реквизиты:

а) наименование запрашивающего учреждения юстиции или иного учреждения, к компетенции которого относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее именуемые «учреждения»);

б) наименование запрашиваемого учреждения;

в) наименование дела, по которому ходатайствуется об оказании правовой помощи;

г) имена и фамилии сторон, обвиняемых, подсудимых и осужденных, а также лиц, в отношении которых совершается нотариальное действие, их гражданство, занятие и постоянное местожительство или местопребывание;

д) имена, фамилии и адреса их представителей;

е) содержание поручения, а по уголовным делам также описание фактических обстоятельств совершенного преступления и его юридическую квалификацию.

Поручение об оказании правовой помощи должно иметь подпись и печать.

При оказании правовой помощи Договаривающиеся Стороны пользуются формулярами на русском и болгарском языках, образцы которых они сообщают друг другу.

В соответствии со статьей 8 Договора запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение в соответствии с правилами вручения документов, действующими в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или снабжены заверенным переводом. В ином случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять.

В поручении о вручении должен быть указан точный адрес получателя и наименование вручаемого документа.

Если документы не могут быть вручены по адресу, указанному в поручении, то запрашиваемое учреждение принимает необходимые меры для установления точного адреса; если адрес не может быть установлен, то запрашиваемое учреждение уведомляет об этом запрашивающее учреждение и возвращает ему документы, подлежавшие вручению.

В соответствии со статьей 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Конвенция) в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в указанной Конвенции;1

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

В соответствии со статьями 4, 8, 16 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Москва, 19 февраля 1975 года) Арбитражным судом Астраханской области направлено поручение Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о вручении VAMOS MARITIME LTD (ул. Хан Крум, 11, кв. 7, Варна, 9000, Болгария) копии определения суда Астраханской области от 16.08.2023 об отложении предварительного судебного заседания на 16.05.2024 для дальнейшей пересылки в компетентный орган Республики Болгария.

Арбитражным судом Астраханской области при содействии Министерства юстиции Российской Федерации направлено извещение по юридическому адресу VAMOS MARITIME LTD: ул. Хан Крум, 11, кв. 7, Варна, 9000, Болгария.

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации 19.02.2024 представлены в суд материалы, составленные районным судом (Варна, Республика Болгария) в связи с рассмотрением поручения суда о вручении документов VAMOS MARITIME LTD.

Согласно полученному ответу от районного суда (Варна, Республика Болгария) от 06.12.2023 судебное поручение возвращено ввиду неявки представителя VAMOS MARITIME LTD.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования положений статьи 253 АПК РФ о направлении поручения в учреждение юстиции. Ответчик VAMOS MARITIME LTD, надлежащим образом извещенный и вызванный иностранным судом о необходимости вручения извещения суда, не явился ни на одно судебное заседание.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик - VAMOS MARITIME LTD является извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку от суда иностранного государства были получены сведения о неявке за судебной корреспонденцией представителя VAMOS MARITIME LTD. 

В этой связи у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика VAMOS MARITIME LTD, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Право ответчика (иностранного юридического лица) на судебную защиту, предусмотренное статьей 12 ГК РФ, судом первой инстанции не нарушено.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Галактика» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года по делу №А06-6538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи А.Ю. Самохвалова 

 В.Б. Шалкин