ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлЭс+» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу № А68-5252/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлЭс+» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлЭс+» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «ЭлЭс+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ТулГу) о взыскании задолженности в размере 436 389 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлЭс+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку размер неустойки, составляющий по расчету истца 5,26% за день просрочки, является чрезмерным и влечет для заказчика необоснованную выгоду; условие договора, предусматривающее размер неустойки, оспаривание которого осложнено процедурой, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, полагает несправедливым; возражает против выводов суда о том, что договор заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), так как он заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), а также против выводов суда о добросовестности ответчика, поскольку он в нарушение условий договора уведомил поставщика о выявленных недостатках товара только после его приемки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, заключен договор на поставку товара №ЭАВ/18-031 от 29.12.2018, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке компьютерного, печатающего и сетевого оборудования (далее по тексту – товар) для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 3 642 711 руб. 87 коп., в том числе НДС 20 % в размере 607 118 руб. 66 коп., который входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 7 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемку товара заказчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя проверку комплектности и номенклатуры поставленных товаров на соответствие условиям договора; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; проверку наличия необходимых сертификатов соответствия (если предусмотрены законодательством); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы поставщиков, заказчик вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 4.5. договора заказчик проводит экспертизу товара и приемку товара, результатов отдельного этапа исполнения договора в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара заказчик подписывает товарную накладную и акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, если в процессе приемки товара обнаружится несоответствие количества и качества поставленного товара сведениям, содержащимся в надписи на упаковке, товарной накладной, акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов и (или) несоответствие сведениям, указанным в приложении № 1 договора, заказчик вправе отказаться от приемки, потребовать замену и (или) доукомплектование (в случае недопоставки) товара.

Согласно пункту 4.10 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленных товарной накладной и акта о приеме-передачи объектов нефинансовых активов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Из пункта 7.4 договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Как предусмотрено пунктом 7.6. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 7.14. договора заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора.

Во исполнение условий договора поставщик с привлечением специализированной транспортной организации в соответствии с товарной накладной №45 от 01.02.2019 произвел доставку заказчику товара на сумму 3 642 711 руб. 87 коп., полученного последним 05.02.2019 (т.1 л.д. 61-62). По факту приемки-передачи товара сторонами составлен акт, утвержденный руководителями истца и ответчика 05.02.2019 (т.1 л.д. 63-69), в связи с чем нарушение истцом срока поставки составило 19 календарных дней, то есть с 18.01.2019 по 05.02.2019.

Заказчик частично оплатил товар на сумму 3 106 322 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 153–156), а на основании пункта 7.7 начислил и удержал неустойку в размере 536 389 руб. 32 коп., о чем сообщил поставщику в претензии от 05.02.2019 (т. 2 л.д. 10) и заявлении о зачете взаимных встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 05.02.2019 (т. 2 л.д. 12).

Не оспаривая правильность расчета неустойки, однако, полагая, что ее размер является чрезмерным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивированным тем, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 100 000 руб., а с ответчика подлежит взысканию долг в размере 436 389 руб. 32 коп. (536389,32–100000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор, как государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применил положения статей 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, рассматриваемый договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, что также следует из преамбулы договора, на что обоснованно ссылается апеллянт, вместе с тем, неверное определение судом области процедуры заключения договора не привело к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчиком в соответствии с пунктом 7.7 договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 536 389 руб. 32 коп. за период с 18.01.2019 по 05.02.2019.

Произведенный ТулГу расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и по существу не оспорен апеллянтом.

На основании пункта 7.14. договора заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора.

Поскольку стоимость товара составляет 3 642 711 руб. 87 коп., ответчиком произведена оплата товара в сумме 3 106 322 руб. 55 коп., факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭлЭс+» условий по поставке товара в установленный договором срок является установленным, то удержание ответчиком пени в размере 536 389 руб. 32 коп. (3642711,87–3106322,55) является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приведенную им судебную практику сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку ее размер 5,26% за день просрочки является чрезмерным и влечет для заказчика необоснованную выгоду, условие договора, предусматривающее размер неустойки, оспаривание которого осложнено процедурой, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, является несправедливым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, приведенная истцом аргументация ходатайства, изложенная в описательной части искового заявления, ограничилась исключительно указанием на процентное соотношение суммы пени к цене договора с приведением содержания статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и примеров судебной практики, представляющихся апеллянту применимыми.

Суд первой инстанции не дал содержательной правовой оценки доводам истца, однако это не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы истца относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку им в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а доводы о том, что размер неустойки 5,26% за день просрочки является чрезмерным не соответствует действительности.

Произведенная апелляционным судом проверка расчетов свидетельствует о том, что при неустойке в размере 536 389 руб. 32 коп., исходя из периода просрочки исполнения обязательства в 19 дней и стоимости обеспечиваемого обязательства в 3 642 711 руб. 87 коп., ставка пени составит 0,775% в день от стоимости товара (3642711,87*19*0,775%). Данная ставка пени не может быть признана явно чрезмерной, поскольку не превышает значительно обычно принятый размер неустойки в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может быть уменьшена в виду волеизъявления истца.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка составляет около 14 % стоимости договора,  отклоняется, поскольку данный размер не может быть признан значительным до такой степени, чтобы это влияло на изменение судом размера ответственности, согласованной в договоре.

Более того, в соответствии с пунктами 7.4 и 7.4 договора ответственность заказчика и поставщика за нарушение обязательств является одинаковой, что обуславливает баланс интересов сторон и не может свидетельствовать о дискриминационном условии договора, которое поставщик, нарушивший обязательство, считает несправедливым. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.7 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Более того, если условия электронного аукциона не устраивали истца, он вправе был не подавать заявку на участие в данной процедуре.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на приведенную им судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражение истца против выводов суда области о добросовестности ответчика, поскольку он в нарушение условий договора уведомил поставщика о выявленных недостатках товара по итогам его приемки, также отклоняются, поскольку заказчиком своевременно составлены коммерческий акт от 25.01.2019 с транспортной компанией доставлявшей груз и рекламационный акт заказчика от 28.01.2019, поставщику 25.01.2019 незамедлительно по средствам телефонного звонка сообщено о том, что товар поврежден и не может быть принят заказчиком. Копии указанных актов направлены поставщику заказным письмом с уведомлением, совместно с претензией от 05.02.2019.

Довод апеллянта о том, что просрочка составляет 8 дней с 18.01.2019 по 25.01.2019, а повреждение товара произошло по вине транспортной компании, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов товара, ни  в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось, а подписание поставщиком товарной накладной и акта приемки-передачи товара 05.02.2019 подтверждают исполнение обязательства именно в эту дату.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу № А68-5252/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева