﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14936/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-35051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика: Курбатова К.С., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020;

от истца, третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная Изоляционная Компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 октября 2020 года  по делу №А60-35051/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Изоляционная Компания» (ИНН 6679094225, ОГРН 1169658067028)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901)

третье лицо: акционерное общество «Газмонтаж» (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181),

о взыскании упущенной выгоды в сумме 88 091 872 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Изоляционная Компания» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 88 091 872 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газмонтаж» (далее – АО «Газмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что  МКУ «УКС», выступая заказчиком по муниципальному контракту, неправомерно вмешалось в процедуру определения АО «Газмонтаж» поставщика труб, указывая генподрядчику на невозможность признания труб, производимых ООО «ПИК», в качестве аналога труб ООО «Группа «ПОЛИПЛАСТИК». Считает, что  определение поставщика, а также соответствие его продукции всем техническим нормам и требованиям является исключительной компетенцией генподрядчика (АО «Газмонтаж») по условиям муниципального контракта, а отказ АО «Газмонтаж» в заключении договора с истцом был обусловлен исключительно незаконным давлением со стороны заказчика МКУ «УКС» (письмо исх. 1330 от 22.10.2019).

Истец отметил, что, отказывая в применении продукции ООО «ПИК», ответчик не указал, каким пунктам и нормам ГОСТ, ТУ, ПСД, не соответствует труба производства ООО «ПИК», как аналог трубы полиэтиленовой «Мультиклин», производства Группы «Полипластик»; каких-либо документов об отсутствии аналогов, несоответствии труб других производителей, выданных компетентными государственными органами, предоставлено не было, выводы ответчиком документально не подтверждены, носили предположительный характер, кроме того, проектная документация не содержала в себе указаний, по каким критериям продукция может быть признана «аналогом».

Ссылаясь на полученные им экспертное заключение Уральской Торгово-Промышленной палаты о соответствии продукции ООО «ПИК» проектной документации по объекту: «Строительство второго подающего водопровода от водозаборных сооружений на Нижне-Сысертском водохранилище», а также заключение Уральской Торгово-промышленной палаты о том, что продукция является аналогом продукции ООО «Группа «ПОЛИПЛАСТИК», на то, что соответствие ГОСТУ трубы, производимой ООО «ПИК», ранее было подтверждено путем предоставления сертификата качества на поставляемую продукцию, истец считает необоснованными выводы ответчика, повлиявшие на принятие АО «Газмонтаж» решения о невозможности сотрудничества.

Заявитель жалобы указал, что по факту его обращения в ФАС Свердловской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства и создание дискриминационных условий было вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия) путем принятия всех зависящих мер от МКУ «УКС» по отзыву писем в адрес ООО «ПИК» (исх. № 1217 от 09.10.2019) и в адрес АО «Газмонтаж» (исх. № 1259 от 17.10.2019), в связи с чем истец повторно обратился к АО «Газмонтаж» с предложениями о сотрудничестве (письмо исх. № 08/01 от 17.01.2020 и письмо исх. № 21/01 от 29.01.2020), однако, ответа на направленные письма так и не были получены.

С учетом изложенного, истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика причинили убытки ООО «ПИК», поскольку, несмотря на значительно более выгодные условия сотрудничества по поставке трубной продукции по сравнению с ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», которое выбрано поставщиком трубной продукции под указанный проект, ООО «ПИК» было отказано в сотрудничестве. Обращает внимание, что со стороны ООО «ПИК» было доказано соответствие выпускаемой продукции требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ, условия сотрудничества были предложены более выгодные, в связи с чем, по его мнению, не имелось оснований для отказа в сотрудничестве, считает, что отказ связан с получением АО «Газмонтаж» от ответчика письма исх. № 1259 от 17.10.2019. Указал, что между убытками истца и отказом ответчика в согласовании поставки  предложенной истцом полиэтиленовой трубы производства ООО «ПИК» имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку иных оснований для отказа АО «Газмонтаж» в заключении договора с ООО «ПИК» не указано и не имелось. 

Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, истец ссылается на то, что представленная им в материалы дела объемная переписка относительно поставки труб обществом «ПИК» являлась коммерческим предложением, вызвавшим интерес у АО «Газмонтаж», которое затребовало  дополнительные документы, что свидетельствует о принятии истцом мер для получения прибыли и совершения с этой целью приготовлений (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Относительно вывода суда об отсутствии сведений о том, что истец обладает возможностью поставить значительный объем труб для реализации обществом «Газмонтаж» муниципального контракта с МКУ «УКС» и обладает соответствующими производственными мощностями, заявитель жалобы указал, что данный вопрос в судебном заседании не исследовался, что ООО «ПИК» - одно из крупнейших предприятий Российской Федерации по производству, изоляции и поставке пластиковых труб различного сортамента, что поставка требуемых АО «Газмонтаж» объемов подтверждается производственными мощностями ООО «ПИК», кроме того, вопрос возможности поставки требуемых объемов АО «Газмонтаж» под сомнение не ставился и причиной отказа в заключении договора с ООО «ПИК» не являлся.

В порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью  Ушакову Э.А. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что  в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной процедуры закупки 62300015519000003 на http://zakupki.gov.ru, между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом «Газмонтаж» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2019 №18/19-РЗ на выполнение работ по строительству проекта: «Строительство второго подающего водопровода от водозаборных сооружений на Нижне - Сысертском водохранилище (1 этап)».

В соответствии с условиями п. 1.1. муниципального контракта от 29.08.2019 №18/19-РЗ заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно п. 5.6 контракта генподрядчик обязан самостоятельно привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с проектной документацией, потребность МКУ «УКС» выражалась в приобретении, в том числе, трубы ПЭ100 SDR17 630x37,4 «питьевая» двухслойная с соэкструзионным покрытием по ГОСТ 18599-2001. 

ООО «ПИК», являясь производителем указанной продукции, выразило заинтересованность в ее поставке, в связи с чем в период с 30.08.2019 по 10.09.2019 неоднократно обращалось в адрес общества «Газмонтаж», а также АО «Газэкс» с коммерческими предложениями по поставке своей продукции в рамках указанного муниципального контракта. 

10.09.2019 в адрес ООО «ПИК» поступил ответ (исх. 1110 от 10.09.2019), в котором АО «Газмонтаж» просило предоставить техническую информацию по трубной продукции (техническую документацию), а также указать максимально низкую цену на предлагаемую к поставке продукцию. 

11.09.2019 информация направлена в адрес общества «Газмонтаж» (исх. № 176/09 от 11.09.2019), в адрес АО «Газэкс» (исх. № 177/09 от 11.09.2019), а также 12.09.2019 письмом (исх. №178/09 от 12.09.2019) предоставлены дополнительные комментарии относительно поставляемой продукции.

18.09.2019 от ответчика в адрес истца направлен письменный запрос (исх. № 1135) о предоставлении документов: паспортов качества, ТУ завода изготовителя, референт-листа объектов с применением трубы, предлагаемой к поставке.

19.09.2019 обществом «ПИК» в адрес общества «Газмонтаж» было отправлено письмо (исх. № 187/09 от 19.09.2019) с просьбой пояснить причину задержки отправки документов по продукции общества «ПИК» в МКУ «УКС».

20.09.2019 в адрес общества «Газмонтаж» отправлено письмо (исх. № 189/09) с пояснениями относительно соответствия продукции требованиям ГОСТ и проектной документации.

20.09.2019 от общества «Газмонтаж» получено письмо (исх. № 1159 от 20.09.2019), содержащее повторный запрос ранее представленных документов, в ответ на который 20.09.2019 в адрес общества «Газмонтаж» истцом направлено письмо (исх. №191/09 от 20.09.2019) и запрашиваемые документы.

25.09.2019 в адрес общества «Газмонтаж» направлено письмо (исх. № 196/09 от 25.09.2019) с пояснением о том, что все запрошенные документы были предоставлены ранее, а именно 20.09.2019, а также повторно направлены все документы.

09.10.2019  в адрес истца был направлен отказ в согласовании применения предложенной полиэтиленовой трубы производства ООО «ПИК» (исх. № 1217).

17.10.2019 ответчиком был направлен отказ в применении предложенной трубы ООО «ПИК» (исх. № 1259) в адрес АО «Газмонтаж» и на основании данного письма общество «Газмонтаж» отказало обществу «ПИК» в сотрудничестве письмом № 1330 от 22.10.2019.

По факту обращения общества «ПИК» в ФАС Свердловской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства и создание дискриминационных условий было вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия) путем принятия всех зависящих мер от МКУ «УКС» по отзыву писем в адрес ООО «ПИК» (исх. № 1217 от 09.10.2019) и в адрес АО «Газмонтаж» (исх. № 1259 от 17.10.2019), в связи с чем истец повторно обратился к АО «Газмонтаж» с предложениями о сотрудничестве (письмо исх. № 08/01 от 17.01.2020 и письмо исх. № 21/01 от 29.01.2020), ответ на которые не был направлен истцу.

Истец, считая, что ответчик, выступая заказчиком, неправомерно вмешался в процедуру определения обществом «Газмонтаж» поставщика труб, указывая ему на невозможность признания труб, производимых обществом «ПИК» в качестве аналога труб общества «Группа «ПОЛИПЛАСТИК», а также ссылаясь на причинение ему действиями ответчика убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с его стороны было доказано соответствие выпускаемой им продукции требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ, что условия сотрудничества были предложены более выгодные, в связи с чем, по его мнению, не имелось оснований для отказа ему в сотрудничестве, считает, что отказ связан с получением АО «Газмонтаж» от ответчика письма исх. № 1259 от 17.10.2019.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с коммерческим предложением, согласно которому стоимость 1 м трубы составляла бы 10 800 руб. (в т.ч. НДС), поскольку, согласно проектной документации, протяженность закупаемой трубы составила 25 384 м, то стоимость поставляемой трубы составила бы 274 147 200 руб., исходя из следующего расчета: 25 384м  х          10 800 руб. По расчету истца, размер расходов для производства и доставки данной продукции до грузополучателя составил бы 186 055 327,92 руб. из расчета 7 329,63 руб. на производство и доставку каждого метра трубной продукции: 7 329,63 руб. х 25 384 м.; соответственно размер дохода от реализации вышеуказанной сделки для общества «ПИК» составил бы                  88 091 872,08 руб.: 274 147 200 руб. - 186 055 327 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, пришел к выводу о том, на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, что истец не представил доказательства, подтверждающие предпринятые им для получения прибыли меры и сделанные приготовления, отметив, что выбор иного поставщика обществом «Газмонтаж» с учетом соответствия поставляемых товаров условиям муниципального контракта о качестве само по себе не является неправомерным действием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды истец доказывает вероятностью заключения с обществом «Газмонтаж» договора на поставку труб в рамках заключенного между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом «Газмонтаж» (генподрядчик) муниципального контракта от 29.08.2019 №18/19-РЗ на выполнение работ по строительству проекта: «Строительство второго подающего водопровода от водозаборных сооружений на Нижне - Сысертском водохранилище (1 этап)», а также вероятностью получения прибыли в случае, если бы договор на поставку труб был заключен с ним, а не с ООО «ПОЛИСТРОЙПЛАСТ».

Следует отметить, что выбор контрагента на поставку труб с целью исполнения муниципального контракта в силу п. 5.6 данного контракта являлся правом общества «Газмонтаж», при этом условиями контракта не предусмотрено обязательное согласование поставщика труб с заказчиком -  МКУ «УКС», который является ответчиком по настоящему делу, соответственно поставщиком труб мог стать любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в данной области, соответствующее условиям контракта, а не именно истец.

Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что многочисленные предложения истца о заключении договора поставки спорной трубы с ООО «ПИК» направлялись в адрес АО «Газмонтаж» после заключения им, как генподрядчиком, договоров поставки трубы «Мультиклин» с иными поставщиками, в частности, АО «Газмонтаж» во исполнение обязательств по муниципальному контракту заключил договор поставки № ДП/2019.0901 от 04.09.2019 с ООО «ПОЛИСТРОЙПЛАСТ», а также поставки данной трубы осуществлялись ООО «ТСТ» с 15.10.2019 (т. 2 л.д. 45-55).

При таких обстоятельствах, невозможно с достоверностью утверждать, что если бы 17.10.2019 ответчиком не был направлен отказ в применении предложенной трубы ООО «ПИК» (исх. № 1259), то договор на поставку труб был заключен с истцом.

Не смотря на то, что выбор конкретного поставщика производился генподрядчиком, МКУ «УКС», как заказчик, заинтересованный в качестве поставляемой продукции для исполнения муниципального контракта, имело право высказать свое мнение в отношении поставляемой продукции, в связи с чем поведение ответчика, выразившееся в высказывании мнения относительно выбора продукции, поставляемой третьими лицами в рамках реализации проекта, не может быть воспринято как не законное. 

При этом истец мог при ведении переписки с АО «Газмонтаж», в том числе, после направления ответчиком письма от 17.10.2019 об отказе в применении предложенной трубы ООО «ПИК», представить экспертное заключение Уральской Торгово-Промышленной палаты о соответствии продукции ООО «ПИК» проектной документации по объекту: «Строительство второго подающего водопровода от водозаборных сооружений на Нижне-Сысертском водохранилище», а также о том, что продукция является аналогом продукции ООО «Группа «ПОЛИПЛАСТИК», которое было представлено  истцом лишь при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец получил бы прибыль при обычных условиях гражданского оборота. При этом выбор обществом «Газмонтаж» иного контрагента на поставку продукции в рамках муниципального контракта не свидетельствует  о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

Доводы истца о том, что размер его дохода от реализации сделки в рамках указанного контракта, рассчитанный  исходя из условий его коммерческого предложения, составил бы 88 091 872,08 руб., основаны лишь на предположении, которое ничем не подтверждено. 

 Из представленных ответчиком доказательств следует, что в рамках контракта контрагентами генподрядчика было поставлено труб на общую сумму 40 042 080 руб. (26 114 400 руб. + 13 927 680 руб.).

 Таким образом, истец не доказал, что он вообще получил бы указанные им в исковом заявлении доходы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу № А60-35051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов