ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12703/2024

Дело № А40-205460/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙБАЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-205460/23

о взыскании с ООО «СТРОЙБАЗИС» в пользу ООО «АРСЕНАЛ» задолженность в размере 18 000 000 руб.,

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ» (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2/1, К. 2, ПОМЕЩ. 10Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБАЗИС» (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО, СХОДНЕНСКИЙ ТУП., Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. №28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙБАЗИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСЕНАЛ» (Истец, Исполнитель) и ООО «СтройБазис» (Ответчик, Подрядчик) 19.08.2020 был заключен договор № 2.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ по Договору определена в соответствии с Протоколом согласования цены договора (Приложение № 2 к Договору) является твердой и составляет: 27 877 500 рублей, в т. ч. НДС (20%) - 4 646 250 рублей.

Истцом в точном соответствии с условиями Договора была выполнена разработка рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция объектов Федерального государственного казенного учреждения «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области (2 этап строительства), что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2020 на сумму 27 877 500 рублей 00 копеек.

Оплата со стороны ООО «СтройБазис» была произведена 24.12.2020 в размере 2 000 000 рублей и 05.05.2021 в размере 7 877 500 рублей, всего на сумму 9 877 500 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил 18 000 000 рублей.

21.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, далее -

Соглашение, к договору № 2 от 19.08.2020, по условиям которого стороны изменили способ оплаты на рассрочку до декабря 2025 года.

14.07.2023 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения в рамках п. 1 ст. 451 ГК РФ. Ответчик, в свою очередь, направил на указанное уведомление возражение от 14.08.2023.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 18 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40- 51463/2023 в отношении ООО «АРСЕНАЛ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2 (614007, 

<

...>).

25.12.2023 конкурсным управляющим ООО «АРСЕНАЛ» в рамках предоставленных полномочий п.3 ст. 129 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), согласно п.2 ст. 102 Закона о банкротстве, заявлено о расторжении Дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2020 к договору № 2 от 19.08.2020.

Согласно п.3 ст. 102 Закона о банкротстве, указанное выше Дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2020 (далее - Соглашение) считается расторгнутым с момента получения заявления о расторжении ООО «СтройБазис». Согласно почтовым идентификаторам № 80294990948954 и № 80300190388268, ответчик (ООО «СтройБазис») получил заявление 10.01.2024 и 12.01.2024 по юридическому адресу и адресу местонахождения соответственно.

Соглашение заключено сторонами именно с целью рассрочить Ответчику оплату в адрес Истца за выполненные работы до 2025 года. Дата заключения Соглашения 21.08.2020 - до подписания Акта выполненных работ от 25.08.2020, гарантировало Ответчику не исполнять свои обязательства по оплате работ достаточно продолжительное время, что ставило Истца в неравное экономическое положение.

Поэтому расторжение договора № 2 от 19.08.2020 только в части Соглашения - это разумная антикризисная мера, которой воспользовался конкурсный управляющий для формирования конкурсной массы Истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на возможные убытки, встречные требования и иные возможные притязания к Истцу. Однако, с момента введения конкурсного производства по делу № А40-51463/2023 в отношении Истца действуют нормы Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 6 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-51463/2023, требования Ответчика в размере 573263,38 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов Истца.

Таким образом, Ответчик является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Истца, имеет право предъявлять к нему в рамках этого дела требования, а также Ответчик является одним из конечных бенифициаров распределения конкурсной массы должника.

На стр. 17 апелляционной жалобы Ответчик поясняет о недопустимом доказательстве, описывая, что Истцом якобы предоставлен Акт выполненных работ от 30.06.2020. 

Дата 30.06.2020 относится к заключенному государственному контракту № 0243с/201507500326250750100100000014120413 между Ответчиком и ФГКУ «Рузский ЦОПУ МЧС России», а предоставленные Акты выполненных работ между Истцом и Ответчиком 25.08.2020, между Ответчиком и ФГКУ «Рузский ЦОПУ МЧС России» 26.08.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-205460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев