/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6138/17 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

 

Дело № А50-15238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу            № А50-15238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (далее – общество «ЛесЭкс») и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных  представителей.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЛесЭкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Учреждения убытков в сумме 1 265 024 руб. 23 коп., причиненных в результате ненадлежащей эксплуатации на основании договора аренды от 18.10.2010 № 180 принадлежащего истцу автомобиля                   МАЗ-643008-060 и полуприцепа SCHMITZ SPR 27 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Общество «ЛесЭкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов (оплата услуг представителя) в сумме 180 000 руб. 

Определением суда от 15.11.2017 (Кремер Ю.О.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина  Т.Л.) определение суда оставлено без изменений.

Учреждение в кассационной жалобе просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 75 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная обществом «ЛесЭкс» к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поэтому, в рассматриваемом случае,  в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон она подлежит уменьшению до 70 000 руб. Кроме того, представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, а только в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛесЭкс» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество «ЛесЭкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нерон» (исполнитель) заключили договор от 21.04.2016 № 2/04 на оказание правовых услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением обществом «ЛесЭкс» требований к учреждению о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика, оказываются исполнителем путем подготовки и отправки своими силами претензии должнику, искового заявления, необходимых ходатайств, расчетов, заявлений и запросов, сбора доказательств в подтверждении правовой позиции заказчика, комплексного консультирования по всем вопросам, возникающим в связи с предъявляемыми требованиями, представительства в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (доверенностями), в том числе при взыскании судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела по своему иску о взыскании убытков.

Вознаграждение стороны определили в размере 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Поскольку Учреждение не согласилось с принятым по делу судом первой инстанции решением о взыскании с него убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В этой связи стороны договора от 21.04.2016 № 2/04 заключили 19.06.2017 дополнительное соглашение  к нему № 1на представление интересов общества «ЛесЭкс» в суде апелляционной инстанции по данному делу. 

При этом, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 19.06.2017 №1, правовые услуги по настоящему соглашению, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика, оказываются исполнителем путем подготовки своими силами и отправки отзыва на поданную Учреждением на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу                    № А50- 15238/2016 апелляционную жалобу, а также при необходимости путем подготовки ходатайств, заявлений и запросов, комплексного консультирования заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с поданной апелляционной жалобой, представительства в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (доверенностями). 

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 30 000 руб.

Факт наличия соответствующих судебных расходов заявитель подтвердил приложенными актами приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2017 № 1, от 24.07.2017 № 2, платежными поручениями от 24.07.2017 № 222 (в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору на оказание правовых услуг  от 21.04.2016 № 2/04), от 24.07.2017 № 221 (в графе «назначение платежа» указано на оплату по дополнительному соглашению от 19.06.2017     № 1 к договору от 21.04.2016 № 2/04 на оказание правовых услуг).

Общество «ЛесЭкс», полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Учреждения, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их оплату обществом «ЛесЭкс», исходя из обстоятельств данного дела (общий срок рассмотрения спора, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признав их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного         ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение, платежные поручения, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества «ЛесЭкс» действий, количество судебных заседаний и отсутствие в материалах дела надлежащих документов в подтверждение и обоснование возражений Учреждения относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего обязанности по возмещению понесенных обществом «ЛесЭкс» судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности. 

Апелляционная инстанция так же правомерно исходила из того, что при рассмотрении спора суды обязаны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями    ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу№ А50-15238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова