Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13957/2023

г. Ульяновск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столия» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 332 098 руб. 63 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

-Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новоспасский технологический техникум» 

-Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» 

-Общество с ограниченной ответственностью «ДИВ СТРОЙ» 

-Общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис»

-Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области

 

при участии до и после перерыва: 

от истца – до перерыва – не явился, уведомлен, после перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика – не явился, уведомлен (подключение к веб-конференции не осуществил) 

от третьих лиц – не явились, уведомлены  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Столия» о взыскании 8 332 098 руб. 63 коп., в том числе: 8 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 132 098 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум» и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». 

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДИВ СТРОЙ». 

Протокольным определением от 27.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы договора № 31/05-22 от 25.05.2022 года, локального сметного расчета № 1 к Договору № 31/05-22 от 25.05.2022 года, Акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2022 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.06.2022 года , просит поставить перед экспертом вопрос: 

«Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанного в Документе, а именно в договоре № 31/05-22 от 25.05.2022 года, локальном сметном расчете № 1 к договору № 31/05-22 от 25.05.2022 года, Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2022 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.06.2022 года? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?» 

Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. 

Определением суда от 03.06.2024 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис», Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2024 до 15 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности подписания документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела всех необходимых доказательств, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2022 между ООО «Технология» (Заказчик) и ООО «СТОЛИЯ» (Подрядчик) был заключен договор № 31/05-22, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по объекту: Капитальный ремонт лабораторно-производственного здания областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоспасский технологический техникум" по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта, и проектной документации (при ее наличии).

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой контракта, определяющей цену работ.

Согласно п. 1.3 договора, место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно п. 2.2 договора, цена настоящего Договора составляет 8 200 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 366 666.67 рублей.

Согласно п. 2.3 договора, оплата по Договору производится Заказчиком за выполненную работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Договором).

Обязательство Заказчика по оплате перед Подрядчиком считается исполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Из главы 3 договора следует, что работа, предусмотренная Договором, включая се составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Сроки выполнения работ: с 25.05.2022 по 15.11.2022.

Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненную работу (этап работы) Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу (этап работы) в соответствии с условиями Договора.

Сроки и даты, указанные в пунктах 3.1. и 3.2. настоящего Договора, а также предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), являются исходными для определения санкций предусмотренных разделом 7 настоящего Договора в случаях нарушения сроков выполнения Работ.

02.06.2022 года истцом ответчику была перечислена сумма в размере 8 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 103 от 02.06.2022 года. При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указан договор подряда №СТ-193/0622. Вместе с тем, стороны пояснили, что такой договор не заключался, а оплата была произведена в рамках спорного договора.

Истец указывает, что спорные работы ответчиком не выполнены.

Истец также указал, что спорные работы выполнял субподрядчик  ООО «ДИВ СТРОЙ».

06.06.2022 между ООО «ДИВ СТРОЙ» (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен договор № 06/06/22, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по объекту: Капитальный ремонт лабораторно-производственного здания областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоспасский технологический техникум" по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта, и проектной документации (при ее наличии).

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой контракта, определяющей цену работ.

Согласно п. 1.3 договора, место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно п. 2.3 договора, оплата по Договору производится Заказчиком за выполненную работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Договором).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2022 к договору № 06/06/22 от 06.06.2022 стороны внесли изменения в п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«п. 3.2. Сроки выполнения работ: с 06.06.2022 по 10.12.2022».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленную денежную сумму в размере 8 200 000 рублей. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил в материалы дела акт КС-2 от 01.06.2022 (отчетный период с 25.05.2022 по 17.06.2022), справку по форме КС-3 на сумму 8 200 000 руб., подписанные истцом и ответчиком без возражений

Указал, что исходя из локального сметного расчета и актов им были выполнены следующие работы (демонтажные работы, вывоз мусора, ремонт плит покрытия, карнизных свес. Кровля) на общую сумму 8 200 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, ответчик полагает, что работы выполнены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик пояснил суду, что журнал выполненных работ отсутствует.

Суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения спорных работ, договор на вывоз мусора, договор с субподрядной организацией.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены силами ООО «ДИВ СТРОЙ» и привлеченным им субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис». Это следует из представленных в материалы дела договоров, локальных смет, актов выполненных работ.

Из актов освидетельствования скрытых  работ также следует, что работы были выполнены ООО «ДИВ СТРОЙ»

Кроме того, в соответствии с протоколом № 3 от 22.06.2022 технического совещания по вопросу хода капитального ремонта лабораторно-производственного здания ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум»» было принято решение работы по демонтажу строительных конструкций в производственном корпусе приостановить, демонтажные работы проводить в помещении переходной галереи.

Как следует из акта приема-передачи здания, объект был передан истцу только 06.06.2022, что позднее, нежели дата подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.06.2022. 

Кроме того, суд соглашается с позицией истца в том, что демонтажные работы, работы по ремонту кровли на спорном объекте требуют длительного периода времени, и не могли быть выполнены в промежуток времени, указанный в спорном акте КС-2.

Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области следует, что в книгах покупок и книгах продаж ООО «Технология» за спорный период взаимоотношения с ООО «СТОЛИЯ» не отражены.

Согласно данных выписок по расчетным счетам 02.06.2022 ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в адрес ООО «СТОЛИЯ» ИНН 

<

***> перечислено 8 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда №СТ-193/0622 согласно счёту № 267 от 01.06.2022г. за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20 % - 1366666.67 рублей».

В первичной налоговой декларации и двух уточненных налоговых декларациях (корректировка №1 и корректировка №3) по НДС за 2 квартал 2022 ООО «Технология» отразило сделки по взаимоотношениям с ООО «СТОЛИЯ» ИНН 

<

***> в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» по счету-фактуре № 239 от 01.06.2022г. на сумму 8 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 1366666,67 руб.

В представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022г. (корректировка №2, №4 и №5) операции по счету-фактуре № 239 от 01.06.2022г. на сумму 8 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 1366666,67 руб. от ООО «СТОЛИЯ» ИНН 

<

***> были исключены.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022г., представленная ООО «СТОЛИЯ» ИНН 

<

***>, в которой была отражена реализация в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», 20.09.2023 аннулирована налоговым органом в связи с установленными фактами подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СТОЛИЯ» показал транзитный характер движения денежных средств: денежные поступают средства с назначением платежа « за строительные материалы, строительные работы», списываются в адрес организаций, вид деятельности которых связан с сельским хозяйством:

АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева - Смешанное сельское хозяйство, ООО "ФФО Ижевск" - Торговля оптовая фруктами и овощами, ООО "ТД Черкизово"- Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Установленные факты могут свидетельствовать о наличии сомнительных финансовых операций в деятельности организации, в связи с чем перечисление денежных средств ООО «Технология» в адрес ООО «СТОЛИЯ» могло быть произведено с целью их легализации без намерения заключения сделки.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ ответчиком не подтвержден. 

В отсутствии иных доказательств выполнения спорных работ представленные в материалы дела акт КС-2, КС-3 составлены в целях создания формального документооборота.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 200 000 руб. 00 коп.  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 132 098 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 23.10.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд проверил расчет процентов истца и нашел его  верным. 

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 132 098 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) 8 200 000 руб.- основной долг, 132 098 руб. 63 коп.- проценты, 64 660 руб.-госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Слепенкова