АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2021 года

Дело № А33-14850/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 № 00192421,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 008-К-21 от 11.05.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение уровня образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 55/207 от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение уровня образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» (далее – заявитель, Банк) 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 16.04.2021 № 00192421 о прекращении дела об административном правонарушении, в котором просит: 

1) восстановить срок для подачи жалобы на постановление № 00192421 от 16.04.2021;

2) постановление № 00192421 от 16.04.2021 о прекращении дела об административном правонарушении отменить, изменить или возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением от 16.06.2021 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06.08.2021 заявление акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечён ФИО4, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.09.2021.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.09.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

До перерыва в судебном заседании приняли участие представитель заявителя и представитель ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие и позиция по заявленному требованию – в отношении заявленного требования возражает. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с жалобой (НСФ/ОШЛ-35/1567 от 18.12.2020) на финансового управляющего ФИО4 с целью проведения проверки исполнения последним обязанностей в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (дело № А33-14427/2019).

В рамках полномочии, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 16.02.2021 вынесено определение № 00402421 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО4

По итогам рассмотрения жалобы 30.04.2021 Управлением вынесено постановление № 00192421 от 16.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Из указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением № 00192421 от 16.04.2021, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что в принятом постановлении сделаны неверные выводы о том, что финансовый управляющий своевременно уведомил органы принудительною исполнения.

В обоснование своих требований Банк, ссылаясь на положения п. 4 статьи 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве указывает, что финансовый управляющий обязан принять все меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе своевременно уведомить о банкротстве всех кредиторов, принять меры по поиску имущества, направить сведения о введении процедур реструктуризации, реализации имущества в кредитные организации, в государственные органы, в том числе в органы принудительного исполнения, где находятся исполнительные производства.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 не направил в установленный законом срок общепринятым и предусмотренным действующим законодательством способом, а именно почтовым отправлением с описью, в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, полагает, что неисполнение финансовым управляющим обязанности в правильном и своевременном уведомлении и отслеживании исполнения уведомлений привело к удовлетворению требовании отдельных кредиторов вне дела о банкротстве, тем самым не была обеспечена сохранность конкурсной массы должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель также просит восстановить пропущенный им срок для такого обращения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 16.04.2021.

Согласно информации, содержащейся в постановлении, обжалование указанного постановления возможно путем обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края в течение 10 рабочих дней, либо вышестоящему должностному лицу Управления, либо в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 80093959109319 подтверждается, что копия постановления № 00192421 от 16.04.2021 получена Банком 06.05.2021. 

Как следует из ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 16.05.2021 является выходным днём, соответственно, последним днём для обращения в суд с жалобой является 17.05.2021.

Судом установлено, что Банк, в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ, 18.05.2021 обратился к вышестоящему должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждено ответчиком в письме о возвращении жалобы от 21.05.2021. 

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу на 1 день. 

Письмо с возвращенной жалобой получено Банком 28.05.2021. В течение последующих четырёх рабочих дней Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, судом установлено, что копия постановления № 00192421 от 16.04.2021 была получена Банком в нерабочий день, поскольку Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 дни с 4 по 7 мая 2021 года были объявлены нерабочими.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный десятидневный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Возможность восстановления срока для оспаривания постановлений является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что у заявителя было всего 4 рабочих дня для подготовки и направления жалобы вышестоящему должностному лицу Управления, поскольку копия постановления № 00192421 от 16.04.2021 была получена Банком 6 мая 2021 года и последующие дни до 11 мая включительно являлись нерабочими, а также учитывая незначительный период просрочки и факт обращения в суд в короткий промежуток времени после получения Банком письма с возвращенной жалобой, суд, полагает, что срок для реализации права на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине и считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Для установления таких обстоятельств административный орган наделен достаточными полномочиями, осуществление которых возможно в рамках административного расследования, в том числе по истребованию сведений. Так, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела, возбужденного в отношении ФИО4 на основании заявления АО «Банк Интеза» следует, что ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Красноярскою края (уд. Ленина, д. 1. 

<

...>) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А3314427/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 по делу № А3314427/2019 заявление ФИО6 о признании ФИО7 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу № А3314427/2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 № А33-14427/2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен до 06.10.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно абз. 2 и. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем 6 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилою помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающею дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятий решения арбитражного суда о признании Гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска взыскания по исполнительным производствам производились как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества, общая сумма взысканных средств составляет 1 154 906,98 руб.

Согласно пояснениям ФИО4, поступившим в Управление 16.03.2021, им 05.07.2019 в Управление Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю направлен запрос-уведомление от 03.07.2019 № 11.

Согласно представленному уведомлению-запросу № 11 от 03.07.2019, финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю сообщались сведения о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов, разъяснялись положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а также сообщалось о необходимости приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

Письмом от 09.08.2019 № 24029/19/326847 отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 предоставлена информация о наличии возбужденных исполнительных производств.

ФИО4 в своих пояснениях указывает, что после установления фактов удержания службой судебных приставов исполнительным производства, он в телефонном режиме связался с судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в целях установления причин необоснованного удержания.

ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было сообщено, что исполнительные производства в отношении должника приостановлены, все денежные средства будут возвращены на счет должника.

В пояснениях ФИО4, поступивших в Управление 16.03.2021, указано, что даже после открытия процедуры реализации финансовый управляющий направил 30.06.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска посредством электронной почты (впоследствии и посредством Почты России)  ходатайство об окончании исполнительных производств в связи с открытием процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Управлением установлено, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на счет должника возвращены необоснованно списанные в период проведения процедур банкротства в отношении должника денежные средства на общую сумму 1 217 735,36 руб.

По правилам пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при отсутствии состава административного правонарушения. 

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет прийти к следующим выводам в отношении обязанности, которую, по мнению заявителя, ФИО4 не исполнил. 

Абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилою помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающею дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве не содержит в себе прямой нормы, обязывающей финансового управляющего, направлять в службу судебных приставов копию судебного акта о введении в отношении должника – физического лица. 

В свою очередь, пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Аналогом реабилитационной процедуры реструктуризации долгов в отношении физических лиц для юридических лиц является процедура наблюдения.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде приостанавливления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

На основании п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Учитывая содержание указанных норм, информирование службы судебных приставов о введенной процедуре банкротства осуществляется судом путем направления соответствующего судебного акта, у финансового же управляющего такой обязанности не установлено. 

Судом исследованы материалы дела А33-14427/2019, установлено, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО5 Арбитражным судом Красноярского края направлено в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заказным письмом с уведомлением о вручении №  66000038034288.

Согласно общедоступным сведения, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Почты России, отслеживание почтовых отправлений), письмо с уведомлением о вручении №  66000038034288 получено службой судебных приставов 11.07.2019.

При этом, в Законе о банкротстве не содержится запрета на уведомление приставов непосредственно арбитражным управляющим в том случае, если арбитражный суд по какой-либо причине не направил определение о введении реструктуризации долгов.

Как установлено выше, в рамках дела А33-14427/2019 судом направлен соответствующий акт о введении процедуры в службу судебных приставов, при этом сам финансовый управляющий ФИО4, действуя добросовестно, дополнительно принимал меры по уведомлению службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства, так уведомлением - запросом  № 11 от 03.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 УФССП России по Красноярскому краю сообщались сведения о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов, разъяснялись положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а также сообщалось о необходимости приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

Таким образом, в рамках заявленной жалобы судом не установлен состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вменение не предусмотренной нормой Закона о банкротстве обязанности, подразумевая ее вхождение в обязанность по обеспечению сохранности имущества должника недопустимо, так как создает ошибочную возможность вменять в ответственность любое, из бесконечно возможных, действий (в том числе не подпадающих под зону влияния самого привлекаемого к административной ответственности субъекта).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии арбитражного управляющего, которым нарушается конкретная обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве. Привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством, недопустимо. Расширительное толкование норм Закона о банкротстве, устанавливающих конкретные обязанности для арбитражных управляющих, с целью вменения дополнительных эпизодов административного правонарушения, также недопустимо.

Обратный подход противоречит базовому принципу любой публично-правовой, в частности и административной, ответственности - никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, например постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А33-2093/2021. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Интеза» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по Красноярскому краю от 16.04.2021 № 00192421 о прекращении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.04.2021 № 00192421 удовлетворить. Восстановить заявителю срок на обжалование постановления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.04.2021 № 00192421.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>) об отмене (изменении, возврате) постановления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.04.2021 № 00192421 о прекращении дела об административном правонарушении отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева