№ 09АП-3264/2024

Дело № А40-137810/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      С.Л. Захарова                                               

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

ИФНС № 4 по г. Москве, ООО "Национальная сервисная компания "Евросервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-137810/23 

по заявлению ООО "Национальная сервисная компания "Евросервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии:                                                        

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 12.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2024; ФИО4 – по дов. от 21.11.2023; ФИО5 – по дов. от 21.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСК «ЕВРОСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2023 № 19-1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 решение инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налогов признано недействительным за исключением эпизода взаимоотношений общества с ООО «Кошерфуд», в части данного эпизода в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и инспекция обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

•          общество – отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме;

•          инспекция – отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, взаимно возражали против позиций друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2018-2020 гг. инспекцией вынесено решение от 18.01.2023 № 19-1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 116 353 818 руб., налог на прибыль в размере 133 326 368 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 № 21-10/035951@ по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 18.01.2023 № 19-1143 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по сделкам с ООО «Сантарон», ООО «Алания», ООО «Стройматериалы», ООО «Виктория», ООО «Лиман», ООО «Кошер-фуд», ООО «Онлайн-трейд», ООО «РТТД», ООО СК «Селен», ООО «Стройсистемы», ООО «Ситистрой», ООО «КМ Капитал», ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Свияга», ООО «Парус», ООО «Иона».

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «Кошер-фуд» суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что материалами дела не подтверждается реальность операций заявителя с указанным контрагентом. 

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что ООО «Кошер-фуд» в период взаимоотношений с обществом занималось куплей-продажей продуктов питания, импортированных из Израиля, в связи с чем не могло поставить в адрес заявителя товары, указанные в представленных первичных документах (конденсаторы, кабели, реле, магнитные уплотнители, термостаты, компрессоры и т.д.); руководителем ООО «Кошер-фуд» в период взаимоотношений с обществом являлась ФИО6, которая на допросе в налоговом органе опровергла факт взаимоотношений с налогоплательщиком и поставки в его адрес указанных товаров; документы по взаимоотношениям с обществом от имени ООО «Кошер-фуд» подписаны ФИО7 которая стала руководителем только 30.06.2020, т.е. после завершения взаимоотношений с обществом (период взаимоотношений - 4 квартал 2019 г.), что свидетельствует об их недостоверности; также установлено, что оплата за поставленные товары обществом в адрес спорного контрагента не осуществлялась, при этом последний за взысканием задолженности не обращался. Исходя из этого суд сделал вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальность поставки обществу товаров указанным контрагентом, общество участвовало в фиктивном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции. 

При этом само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов (договора, товарных накладных) не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)). 

В данном случае совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств опровергается факт поставки спорным контрагентом товаров заявителю. 

При таких данных вывод суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по взаимоотношениям с ООО «Кошер-фуд, является правомерным, соответствует установленным им по делу обстоятельствам. 

Удовлетворяя требования общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ для принятия к вычету НДС, а также учета расходов по оспоренным инспекцией операциям.

В частности, как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является установка, обслуживание и ремонт холодильного оборудования.

При осуществлении этой деятельности обществом в проверяемый период на основании заключенных со спорными контрагентами договоров приобретались комплектующие для холодильного оборудования, услуги по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования, а также транспортные услуги, связанные с перевозкой соответствующего оборудования.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что операции заявителя со спорными контрагентами не могли осуществляться реально ввиду наличия у них признаков технических организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. 

Отклоняя данные доводы налогового суд первой инстанции правомерно указал, что они не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств по делу. 

В частности, в обоснование указанных выводов налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на данные информационного ресурса «АИС Налог 3» по каждому спорному контрагенту. Вместе с тем содержащиеся в указанном ресурсе данные предназначены для проведения внутреннего анализа и не являются сами по себе доказательствами «технического» характера контрагента. В данном случае документы, подтверждающие достоверность приведенных в отношении спорных контрагентов данных в материалы дела не представлены, что исключает возможность их самостоятельного использования для обоснования выводов по делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что приведенные налоговым органом доводы об отсутствии у спорных контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности сами по себе не опровергают реальность спорных хозяйственных операций.

Так вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению вышеуказанных товаров и услуг неразрывно связан с обстоятельствами реального существования товаров (фактического выполнения работ/оказания услуг) при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования соответствующих товаров, работ услуг налогоплательщиком в налогооблагаемой деятельности. 

Между тем, инспекцией не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, того, что ТМЦ по заключенным обществом со спорными контрагентами сделкам (за исключением контрагента ООО «Кошер-фуд») вообще не поставлялись (работы не были выполнены/ услуги не оказаны) либо были поставлены иными лицами.

В оспариваемом решении налоговый орган, в частности указывает, что работы по ремонту и техническому обслуживанию в проверяемый период приобретались обществом у следующих поставщиков: ИП ФИО8, ООО «Холод-мастер», ИП ФИО9, ООО «Рехол», ИП ФИО10

Также инспекция указывает, что товары, аналогичные тем, которые заявлены по спорным контрагентам приобретались обществом у следующих организаций поставщиков: ООО «Маркон-Холод», ООО «М-Холод», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Холодмаш», ООО «Холод», ООО «Русский промышленный холод», АО «Маркон-холод».

Таким образом, как полагает инспекция, общество дважды учло в составе расходов и вычетов по НДС приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем данные доводы надлежащим образом не подтверждены налоговым органом. 

В частности, инспекцией в ходе проверки не производилось сопоставление объема товаров, поставленных указанных контрагентами и реализованного обществом в адрес заказчиков (при выполнении работ по ремонту ХО), также не сопоставлялись объекты заказчиков, на которых выполнялись работы указанными инспекцией «реальными» исполнителями и спорными контрагентами. 

При этом как следует из материалов дела, общество в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки приводило доводы о том, что количества товаров, приобретенных обществом у контрагентов, определенных инспекцией в качестве «реальных» поставщиков, было явно недостаточно для выполнения обществом обязательств перед заказчиками (стр. 737-738 оспариваемого решения). Вместе с тем указанные доводы не были опровергнуты налоговым органом. 

Таким образом, наличие «задвоения» налоговым органом надлежащим образом не подтверждено.

Также налоговый орган, опровергая реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, в оспариваемом решении ссылается на протоколы допросов сотрудников заявителя, которые показали, что спорные контрагенты, контрагенты 2-го и последующих звеньев, им не знакомы, представителей, указанных организаций они не видели, ни с кем из указанных организаций не контактировали, работы по ремонту ХО выполнялись налогоплательщиком собственными силами.

Вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что содержащиеся в указанных протоколах допроса показания свидетелей не опровергают реальность сделок с контрагентами, поскольку как следует из показаний допрошенных инспекцией лиц в их должностные обязанности не входила работа с поставщиками и подрядчиками общества, что исключает их осведомленность об обстоятельствах исполнения спорных сделок.  

Кроме того, суд указал, что часть протоколов в нарушение требований НК РФ не подписаны свидетелями, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд указал, что обществом в материалы дела по каждому спорному контрагенту представлены документы, подтверждающие приобретение обществом товаров, работ, услуг. 

Также в материалы дела представлены документы, в том числе сопроводительные письма, договоры, акты, ТН, счет-фактуры и иные документы с заказчиками общества, подтверждающие фактическое использование обществом приобретенных обществом у спорных контрагентов товаров, работ, услуг в налогооблагаемой деятельности.

Реальность сделок также подтверждается и объяснениями генеральных директоров спорных контрагентов (ООО «РТТД» - ФИО11, ООО «Парус» - ФИО12, ООО «Сантарон» - ФИО13).

Суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что достоверность представленных заявителем документов по операциям общества со спорными контрагентами (за исключением ООО «Кошер-фуд») налоговым органом не опровергнута.

Само по себе наличие отдельных несоответствий в представленных заявителем документах, на что в данном случае ссылается налоговый орган, не может свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений и участии налогоплательщика в фиктивном документообороте с указанным контрагентами.

В данном случае как указал суд, инспекцией не доказано наличие фактов, подтверждающих подконтрольность спорных контрагентов заявителю.

Так в обоснование указанных доводов налоговый орган в решении и апелляционной жалобе, в частности ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: 

- лица, выступавшие от имени спорных контрагентов, во взаимоотношениях с обществом (в том числе подписывавшие первичные документы) в спорном периоде также получали доход в обществе (данный довод, в частности заявлялся инспекцией применительно к взаимоотношениям общества с ООО «Сантарон»);

- в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов заявителя и спорных контрагентов, с которых осуществлялась сдача отчетности и выход в банк-клиент (в частности, установлено использование заявителем, ООО «Сантарон», ООО «РТТД» одного ip-адреса).

Между тем, приведенным доводам налогового органа была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Так в отношении первого довода, суд указал, что он не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности в материалы дела не представлены справки 2-НДФЛ, приказы о приеме на работу и др. документы, позволяющие проверить указанный довод.

Что касается второго довода, то суд указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам выход в сеть осуществлялся спорными контрагентами с множества различных ip-адресов; установленные инспекцией единичные факты совпадения ip-адреса используемого налогоплательщиком и спорными контрагентами, могут быть связаны с нахождением представителя спорных контрагентов в офисе налогоплательщика и пользования им вай-фай сетью общества для выхода интернет, что соответствует нормальному деловому обороту, но не свидетельствует о подконтрольности контрагентов заявителю.

При этом документов, подтверждающих наличие каких-либо корпоративных связей между спорными контрагентами и заявителем, нахождения их по одному адресу и т.п. обстоятельства инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган ссылаясь на взаимозависимость общества и спорных контрагентов не доказал, что цена приобретения обществом товаров и услуг по сделкам со спорными контрагентами не соответствовала рыночному уровню (в том числе цене, по которой соответствующие товары, работы, услуги приобретались обществом у иных поставщиков, признанных инспекцией «реальными»), а заключенные договоры содержали какие-либо «особые» условия, отличающиеся от обычаев делового оборота.

Также в решении и апелляционной жалобе инспекция в качестве самостоятельных оснований для отказа в признании полученной обществом налоговой выгоды обоснованными ссылается на факты неисполнения спорными контрагентами, а также контрагентами 2-го и более дальних звеньев своих налоговых обязанностей, а также непроявление налогоплательщиком, не обосновавшим критерии выбора спорных контрагентов, должной осмотрительности.

Оценивая данные доводы инспекции, суд первой инстанции верно указал, что при доказанности реального характера операций в связи с которым получена налоговая выгода сам по себе факт неисполнения контрагентом налогоплательщика, а также контрагентами более дальних звеньев обязанности по уплате налогов не может являться достаточным основанием для возложения негативных последствий указанных нарушений на налогоплательщика.

Суд указал, что налогоплательщик перед вступлением во взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлял их проверку по открытым источникам, в том числе ЕГРЮЛ, сайту госзакупок, судебным базам; на момент заключения договоров указанные организации являлись действующими, к налоговой ответственности не привлекались.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами (за исключением эпизода взаимоотношений с ООО «Кошер-фуд», поскольку в данном случае было установлено, что договор и первичные документы по взаимоотношениям общества с указанным контрагентом от лица спорного контрагента были подписаны неуполномоченным лицом).

При указанных обстоятельствах приведенные инспекцией доводы не могут служить основанием для отказа в признании полученной обществом налоговой выгоды обоснованной.

Также при доказанности реальности исполнения сделок и отсутствии оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика который не мог знать о возможных нарушениях допущенных его контрагентами и поставщиками более дальних звеньев не имеют значения и высказанные инспекцией сомнения в подписании выставленных от их имени счетов-фактур и других первичных документов уполномоченными лицами (на что налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе).

Кроме того следует признать, что указанные сомнения не основаны на собранных в рамках проверки доказательствах. Так суд правомерно указал, что налоговым органом не проводилась в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи на документе, указанному в нем лицу. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку приведенные в ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-137810/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева