ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10679/2017

г. Киров

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-10679/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Коми" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Коми" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей по договору оказания услуг (обслуживанию) в области пожарной безопасности от 01.11.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктыкарская тепловая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивированных доводов в жалобе не приведено. 

16.03.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Заявитель в обоснование доводов указывает на то, что истцом не выставлялся счет и не предъявлялся акт для оплаты услуг, оказанных в мае 2017 года. Кроме того ответчик в силу буквального толкования договора считает, что пунктом 6.3 договора не предусмотрена оплата до 5 числа календарного месяца, в котором оказывается услуга. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между учреждением (далее - исполнитель) и обществом (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг (обслуживанию) в области пожарной безопасности (л.д.12-13), в соответствии с п. 2.1.- 2.1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг на объектах заказчика: обеспечение постоянной готовности аварийно - спасательного формирования к реагированию на аварийные ситуации и ликвидации возможных аварийных ситуаций, связанных с пожарной безопасностью; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров на объектах заказчика..

В соответствии с п.п. 3.3.8, 6.3 договора оплата услуг производиться заказчиком на основании счета подписанного уполномоченным представителем исполнителя до 5 числа календарного месяца, в котором оказывается услуга, путем перечисления авансового платежа в размере 1/12 от суммы договора.

Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2016 стороны установили стоимость оказанных услуг на период 2016-2017 года в размере 10 000  рублей в месяц (л.д. 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору учреждением ответчику за период с декабря 2016 по май 2017 года оказаны услуги в области пожарной безопасности на общую сумму 60 000 рублей. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел полную оплату оказанных ему услуг.

05.07.2017 истец направил претензию № 530-3-4 с требованием об оплате долга в размере 60 000 рублей за период  с декабря 2016 года по май 2017 года (л.д. 22). Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в размере 50 000 рублей в связи с оплатой ответчиком. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора оказания услуг, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 309-310, 779, 781 ГК РФ надлежащее оказание услуг по договору влечет возникновение на стороне заказчика платежного обязательства в пользу исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорен. Отсутствие оплаты работ на сумму 10 000 рублей сторонами также не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт договорных правоотношений с истцом по договору от 01.11.2016, наличие задолженности, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не представлял, ссылался на непредставление истцом счета и акта за май 2017 года. 

Приведенные в отзыве на исковое заявление возражения не опровергали доводы и доказательства истца о наличии неисполненного денежного обязательства.

Доводы заявителей в части непредъявления счета и акта для оплаты услуг за май 2017 года подлежат отклонению. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, получал претензию в июле 2017 года, в которой указывалось на наличие долга, в том числе за май 2017 года. 

Доводы о неправильном толковании пункта 6.3 договора отклоняются судом, так как этот пункт является ясным, применен к спору сторон верно; иное толкование заявителем положений спорного договора, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-10679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

ФИО1