Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11380/2022

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, корп. 45, лит.А, Россия 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д.47, к.3, кв.89);

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.02.2021),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Росимущество) обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 831,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 043,24 руб. 

При рассмотрении дела в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга истцом были уточнены исковые требования с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.09.2016 по 04.10.2021 в размере 475 758,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 04.10.2021 в размере 86 797,46 руб. Срок исковой давности истец считал с момента направления претензии.

Определением от 23.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представила расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), Предприниматель с 08.07.2010 является собственником здания площадью 961 кв.м. с кадастровым номером 47:0505001:245, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, корпус 45 (далее – Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0505006:298, находящимся в собственности Российской Федерации, что также подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Росимущество, ссылаясь на использование Предпринимателем спорного земельного участка без законных оснований, произвело расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и направило в адрес ответчика претензию об его уплате и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт нахождения принадлежащего ответчику здания на спорном земельном участке, использование спорного земельного участка в спорный период без правоустанавливающих документов. 

Судом установлено, что с момента перехода права собственности на здание к ответчику у него возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание. 

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанной нормы ЗК РФ разработаны Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); 

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; 

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата за спорный земельный участок определена Росимуществом исходя из отчета об оценке от 22.04.2019 № 100/2019-НЗ, в соответствии с которым годовой размер рыночной арендной платы за спорный земельный участок площадью 1250 кв.м. составляет 84 700 руб. (232,05 руб. в день). 

Обосновывая исковые требования Росимущество ссылается на использование Предпринимателем спорного земельного участка площадью 1250 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ответчик, не оспаривая размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и в своем отзыве, дополнении к отзыву, указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом без учета фактической площади земельного участка, занимаемого зданием. Так ответчик указывает, что согласно Техническому паспорту на здание площадь застройки составляет лишь 622,1 кв.м.  

Суд полагает обоснованной позицию Предпринимателя о том, что плата за пользование спорным земельным участком должна быть рассчитана, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади спорного земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.

У суда отсутствуют основания полагать, что площадь спорного земельного участка, указанная в Техническом паспорте на здание, является не достоверной и не подлежащей учету при определении размера неосновательного обогащения. Росимуществом доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, плата за фактическое пользование спорным земельным участком должна рассчитываться исходя из площади спорного земельного участка 622,1 кв.м. и с учетом отчета от 22.04.2019 № 100/2019-НЗ, представленного истцом, размер платы за фактически используемый Предпринимателем земельный участок составляет 115,49 руб. в день. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 11.01.2018.

По позиции ответчика, изложенной в дополнении к отзыву, срок исковой давности следует считать с учетом даты направления искового заявления в Всеволожский городской суд Ленинградской области – 11.01.2021, согласно позиции истца с даты направления претензии – 10.09.2019.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в связи с направлением претензии.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2029, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 11.01.2021.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 30 дней в связи с направлением претензии, срок исковой давности является пропущенным в отношении требований, относящихся к периоду до 12.12.2017.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости платы за фактически используемый Предпринимателем земельный участок в день - 115,49 руб., в результате которого неосновательное обогащение за период с 12.12.2017 по 04.10.2021 (1393 дня) составило 160 877,57 руб. (115,49 х 1393). 

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участок Предпринимателем не представлено, факт использования земельного участка площадью 622,1 кв.м. Предпринимателем признается. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 160 877,57 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 12.12.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение до 12.12.2017, также считается истекшим. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен без учета фактически занимаемой Предпринимателем площади земельного участка и без учета срока исковой давности, определенного судом, в связи с чем является необоснованным. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, поскольку произведен без учета приостановления срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии. 

Исходя из указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.12.2017 по 04.10.2021 (1393 дня) и составляют 17 941,54 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 17 941,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 04.10.2021

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529,50 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 160 877,57 руб. неосновательного обогащения, 17 941,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 529,50 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.