АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39758/18

20 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ ЮГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 1 587 060 руб., пени по день фактической оплаты  

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, ФИО3, по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ ЮГ" обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы»  о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб., пени в размере 247 060 руб., пени за нарушение срока оплаты ГСМ, начисленные на общую взысканную сумму, исходя из пункта 5.1 договора, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что доказательств получения денежных средств истцом от физического лица ответчик не представил, уполномоченное лицо от ответчика денежные средства в счет обязательств по договору не получало, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

16.05.2018 между ООО «Вымпел ЮГ» (далее- истец, поставщик) и ООО «Просторы» (далее-ответчик, покупатель), заключен оговор №14/2018 Р на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется бункеровать горюче-смазочными материалами российские суда покупателя по его заявкам, а покупатель принимать и оплачивать ГСМ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Общее количество нефтепродуктов, их точное наименование и характеристики указывается в заявке на бункеровку (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора определяется как сумма всех заявок покупателя.

Как установлено пунктом 2.5. договора, поставка ГСМ осуществляется после 100% предоплаты выставленного счета, если иное не оговорено в согласованной заявке.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, в случае отсутствия предоплаты в момент бункеровки и оговорки в заявке о ином сроке, сроком оплаты считается день бункеровки.

В адрес поставщика поступила заявка от покупателя № 5 от 20.06.2018, согласно которой заявлена бункеровка 40 тонн ГСМ - фракции низкозастывающей по цене 52 500 руб. за тонну. Общая сумма: 2 100 000 руб. Также гарантирована оплата по заявке.

Поставщиком выставлен счет на оплату №205 от 20.06.2018  на сумму 2 100 000 руб.

Покупатель в адрес поставщика направил гарантийное письмо № 6 от 20.06.2018, по которому гарантировал  оплату по счету №205 от 20.06.2018, а также указал график платежей:

- 1-й платеж 20.06.2018 в размере 100 000 руб., предоплата.

 -2-й платеж 27.06.2018 в  размере 890 000 руб., частичная оплата.

- 3-й платеж 05.07.2018 в  размере 1 110 000 руб., окончательный расчет.

Истцом в адрес ответчика поставлено топливо, согласно  бункерной  накладной от 22.06.2018, УПД № 290 от 22.06.2018 на сумму 2 100 000 руб.

В адрес поставщика поступила заявка от покупателя № 3 от 06.07.2018, согласно которой заявлена бункеровка 10  тонн ГСМ - фракции низкозастывающей по цене 49000 руб. за тонну. Также гарантирована оплата по заявке.

Истцом в адрес ответчика поставлено топливо, согласно  бункерной  накладной от 08.07.2018, УПД № 218 от 08.07.2018  на сумму 490 000  руб.Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Задолженность составила 1 340 000   руб. 

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, УПД и бункерные расписки  ответчиком подписаны без замечаний и возражений, товар принят.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела договором   поставки, УПД, бункерными расписками    и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 1 340 000   руб.

Доводы ответчика о том, что произведено перечисление 700 000 руб. физическому лицу, а  также имеется намерение погасить задолженность, судом не принимаются, поскольку доказательств частичной оплаты задолженности истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчет за поставленный товар должен быть произведен именно истцу, согласно условиям заключенного договора, в соответствии с законодательством о расчетах между юридическими лицами.

Каких-либо доказательств частичного погашения задолженности, а также принятия ответчиком мер по погашению задолженности, также в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком прямо не оспорена сумма долга в виде 1 340 000   руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1 340 000   руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени  за период с 28.06.2018 по 07.12.2018 в размере 247 060 руб., пени, начисленных на сумму долга,  в соответствии с п. 5.1 договора №14/2018 от 16.05.2018, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической уплаты основного долга

Как установлено пунктом  5.1. договора, за  нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.5 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от полного исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его  верным. Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено, контррасчет также не представлен.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в виде задолженности  в размере 1 340 000 руб., пени в размере 247 060 руб., пени, начисленных на сумму долга в соответствии с п. 5.1 договора №14/2018 от 16.05.2018, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ ЮГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 1 340 000 руб., пени в размере 247 060 руб., пени, начисленные на сумму долга в соответствии с п. 5.1 договора №14/2018 от 16.05.2018, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической уплаты основного долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 871 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова