Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132907/2024-83-519

20 сентября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ПО "Маяк" (ИНН 

<

***>) к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1122/УКС от 25.11.2022 в размере 563 903 232 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 200-107.102/392-Д от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "Маяк" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 563 903 232 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав и изучив позиции сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материала дела и установлено судом, 25.11.2022 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 1122/УКС на выполнение работ на объекте: "Создание "Нового источника" ("объекта 476"), в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документациями, календарным планом выполнения работ (приложение № 3), расчетом цены (приложение № 1), спецификацией оборудования (приложение № 21) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками.

Согласно пункту 2.6, контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Цена работ, по условиям пункта 3.1 контракта, составляет 10 637 099 289 руб. 72 коп., в том числе:

Срок выполнения работ, как то следует из пункта 4.1 контракта, определен до 16.12.2024.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3), ответчик обязался выполнить следующий объем работ:

- в 4 квартале 2022 г. и 1-2 кварталах 2023 г. на сумму 1 973 319 552 руб. 42 коп.;

- в 3 квартале 2023 г. на сумму 2 963 794 599 руб. 88 коп.;

- в 4 квартале 2023 г. на сумму 2 963 794 599 руб. 88 коп.;

- в 1 квартале 2024 г. на сумму 175 461 292 руб. 95 коп.

Истцом в обоснование иска указано, что ответчик работы по 4 кварталу 2022 г., 1-2 кварталам 2023 года выполнил в полном объеме, однако с нарушением сроков.

Работы за период 3 квартал 2023 г., по состоянию на 27.05.2024 выполнены частично, на сумму 1 004 997 897 руб. 21 коп. (33,91%).

Работы за период 4 квартал 2023 г. и 1 квартал 2024 г. не выполнил.

Соответствующая оценка выполнения работ произведена истцом исходя из двусторонне подписанных справок (формы № КС-3).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, применительно к пункту 26.3 контракта, пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), истцом начислена неустойка в размере 563 903 232 руб. 05 коп., в том числе:

- по 4 кварталу 2022 г. и 1-2 кварталам 2023 г. за период с 27.06.2023 по 25.10.2023 в размере 11 884 013руб. 48 коп.;

- по 3 кварталу 2023 г. за период с 26.09.2023 по 27.05.2024 в размере 302 697 389 руб. 13 коп.;

- по 4 кварталу 2023 г. за период с 26.12.2023 по 27.05.2024 в размере 243 426 330 руб.;

- по 1 кварталу 2024 г. за период с 26.03.2024 по 27.05.2024 в размере 5 895 499 руб. 44 коп.

Расчеты представлены в качестве приложений к иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий следующие возражения:

1. условиями контракта не предусмотрена этапность его исполнения, таким образом, поквартальное начисление неустойки истцом неправомерно;

2. истцом не учтено выполнение работ в 2022 г. на сумму 1 364 202 294 руб. 90 коп., а также в 2023 г. на сумму 390 798 126 руб. 72 коп. и в 2024 г. на сумму 244 449 652 руб. 13 коп., а также работ по осуществлению авторского надзора, научно-техническому сопровождению и особо сложным проектно-производственным работам;

3. истцом не исполнены встречные договорные обязательства по предоставлению полного комплекта проектно-сметной, рабочей документации (пункты 6.12, 7.2, 11.1 контракта, пункт 1 статей 718 и 743 ГК РФ);

4. ответчик не мог влиять на условия контракта при его заключении, т.е. является слабой стороной.

При входном контроле в части переданной рабочей документации, ответчиком были выявлены значительные отклонения объемов работ между рабочим проектом и представленными истцом сметами. Отсутствие полного комплекта надлежащим образом оформленной проектно-сметной и рабочей документации лишило ответчика возможности приступить к выполнению отдельных видов работ в запланированные сроки.

В качестве доказательств, обосновывающих данный довод, ответчиком представлены соответствующие письма, содержащие требование о предоставлении документации.

Довод № 2 отклоняется судом, поскольку как то следует из письменных объяснениях от 12.08.2024 (поступили в суд 20.08.2024) истец указывает, что представленные ответчиком справки (формы № КС-3) не относятся к сдаче результата работ именно строительно-монтажных работ, таким образом, ссылка на них не влияет на изменение расчета.

Соответствующее обстоятельство ответчиком посредством предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, не опровергнуто.

Позиция в части довода № 3 также отклоняется судом, поскольку была оценена судами при рассмотрении требования ответчика к истцу о взыскании штрафа за непредставление упомянутой документации в рамках дела № А76-17624/2023.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Судами при этом установлено, что ответчиком не допущено неисполнение обязанности по передаче документации, исходя из следующих выводов:

1. работы на объекте выполняются в рамках длящихся правоотношений с декабря 2017 г. по настоящее время, ведутся непрерывно, никогда не прекращались и не останавливались;

2. разработчиком спорной документации являлся АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в рамках государственного контракта № 3069-юр от 15.12.2017 (пункт 11.1);

3. после сдачи результатов работ и в процессе строительства АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" корректировало разработанную им самим же в рамках государственного контракта № 3069-юр от 15.12.2017 рабочую и сметную документацию;

4. АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" не указано, каких конкретно разделов рабочей документации не хватает для надлежащего исполнения обязательства.

К соответствующим выводам суды пришли, в том числе, поскольку ответчиком (в рамках настоящего дела) обстоятельства не были доказаны, возражения не были оспорены.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, изложенные в судебных актах по делу № А76-17624/2023, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку были оценены и отклонены судами при рассмотрении упомянутого выше дела. Констатация иных выводов представляет собой ревизию вступившего в законную силу решения от 21.02.2024 по делу № А76-17624/2023.

Поскольку календарным планом определено поквартальное выполнение, в том числе, строительно-монтажных работ (пункт 4.1, приложение № 3), определена стоимость соответствующего вида работ исходя из расчета за каждый год их выполнения, с 2022 г. по 2024 г. (пункт 3.1, приложение № 1), предусмотренной ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ (неустойки), согласно пункту 26.3, исходя из буквального толкования условий спорного контракта (статья 431 ГК РФ), суд признает допустимой возможность начисление истцом неустойки за нарушение квартальных сроков выполнения работ и, соответственно, обоснованной позицию истца.

В отсутствие доказательств выполнения именно строительно-монтажных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), а также оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

Суд также отмечает непредставление ответчиком контррасчета неустойки.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца по иску.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329-333, 431, 432, 708, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 51, 65, 69, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ПО "Маяк" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 563 903 232 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  В.П. Сорокин