АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20780/2022

15 марта 2023 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр изысканий», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр изысканий» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 руб.

При принятии искового заявления судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в просительной части которого просил отказать в удовлетворении исковых требований и не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. В обоснование возражений ответчик указал, что исковые требования им не признаются. Также ответчиком были представлены письма, направленные заказчику в рамках исполнения договора.

От истца, в свою очередь, поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ иным подрядчиком. Кроме этого, истец указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

Так, ответчик представил в материалы электронного дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы относительно заявленных требований. В свою очередь, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поскольку обе стороны воспользовались возможностью по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Центр изысканий» (далее – заказчик) и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 25.07.2022 № 07-22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить бурение четырех скважин (четыре скважины по 15 метров глубиной, оформить: буровые журналы (отдельные на каждую скважину); фото/видео фиксацию: разложенного керна, поднятия последнего керна; заполненную ведомость отбора проб (Отобранные пробы передаются представителю заказчика для транспортировки в лабораторию в упакованном, промаркированном и удобном для транспортировки виде, позволяющем идентифицировать переданные для изучения образцы и исключить повреждение при транспортировке)) по адресу: 

<

...>, а заказчик – оплатить работы согласно условиям договора.

Стоимость работ составила 232 000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2022.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ на основании статьи 719 ГК РФ или по основаниям, мешающим подрядчику выполнять принятые на себя договорные обязательства. При этом уведомление заказчика в письменном виде является обязательным.

В пункте 6.6 договора указано, что стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям предусмотренным ГК РФ. Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно предупредить другую сторону за 14 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вся переписка между сторонами должна направляться по юридическим, почтовым или электронным адресам сторон.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 127 000 руб., что подтверждается представленным в материалы электронного дела платежным поручением от 25.07.2022 № 375.

Из отзыва на исковое заявление следует, что сразу же после заключения договора подрядчик осуществил выезд из города Ставрополя на специальном автомобиле КАМАЗ в город Кисловодск к месту осуществления работ.

Работники подрядчика не смогли заехать на территорию на автомобиле для проведения работ, поскольку въезд оказался слишком узким. Заказчик отказался от расширения стен въезда и не разрешил расширить въезд работникам подрядчика.

Данный факт не оспаривался истцом в возражениях на отзыв ответчика.

В письме от 29.07.2022 № 573/01 подрядчик сообщил, что не отказывается от своих обязательств по договору и выполнит работы, как только заказчиком будет обеспечен доступ к территории проведения работ.

Указанное письмо подрядчик направил в адрес заказчика почтовой связью 29.07.2022, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы электронного дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500673014954, письмо принято в отделение связи 29.07.2022, прибыло в место вручения 01.08.2022 и, пролежав один месяц, 01.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, заказчик направил в его адрес письмо от 02.08.2022 № 134 о расторжении договора и возврате денежных средств.

В письме заказчик указал, что после расторжения договора 16.08.2022 (с учетом пункта 6.6 договора) просит подрядчика вернуть ранее перечисленный аванс за минусом транспортных расходов в размере 22 000 руб.

Указанное письмо заказчик направил подрядчику по электронной почте 02.08.2022, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы электронного дела.

Из отзыва на исковое заявление следует, что получив от заказчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств подрядчик, в письме от 08.08.2022 № 594/01 сообщил заказчику о том, что он должен возместить убытки, причиненные прекращением договора.

К письму был приложен расчет затрат, понесенных подрядчиком по договору. Из расчета следует, что в затраты подрядчика вошла заработная плата работников (15 703 руб.), суточные (2 400 руб.), проживание (3000 руб.), аренда КАМАЗа с буровой установкой (40 000 руб.), ГСМ (22 000 руб.) и накладные расходы (16 621 руб.), всего 99 723 руб.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заказчика указанного письма почтовой связью или по электронной почте, в материалы дела ответчиком представлено не было.

После направления подрядчику письма о расторжении договора заказчик заключил договор от 10.08.2022 на выполнение работ по бурению скважин с ООО «НП Стандарт 2014». Новым подрядчиком работы были выполнены 29.08.2022, что подтверждается представленным в материалы электронного дела универсальным передаточным документом № 5.

В связи с тем, что после расторжения договора от 25.07.2022 № 07-22 аванс так и не был возвращен, заказчик по электронной почте направил подрядчику претензию от 30.08.2022 №512 с предложением возвратить денежные средства в размере 127 000 руб.

В ответе на претензию истца (письмо от 09.09.2022 № 690/01) ответчик указал, что затраты понесенные по договору составили 99 723 руб.

Указанное письмо подрядчик направил в адрес заказчика почтовой связью 09.09.2022, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы электронного дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500675004694, письмо принято в отделение связи 09.09.2022, прибыло в место вручения 13.09.2022 и, пролежав один месяц, 14.10.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленных в материалы дела документов, а также из отзыва на исковое заявление и возражений на отзыв следует, что работники АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не смогли заехать на территорию на автомобиле для проведения работ, поскольку въезд оказался слишком узким. Заказчик отказался от расширения стен въезда и не разрешил расширить въезд работникам подрядчика. Таким образом, к непосредственному выполнению работ по бурению скважин подрядчик не приступал.

В пункте 4.1 договора прямо указано, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.08.2022.

В указанный в договоре срок подрядчик работы не выполнил.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ на основании статьи 719 ГК РФ или по основаниям, мешающим подрядчику выполнять принятые на себя договорные обязательства. При этом уведомление заказчика в письменном виде является обязательным.

Доказательств, свидетельствующих об уведомление заказчика в письменном виде о приостановлении выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмо от 29.07.2022 № 573/01, в котором подрядчик сообщает о том, что не отказывается от своих обязательств по договору и выполнит работы, как только заказчиком будет обеспечен доступ к территории проведения работ, не содержит уведомления о приостановлении выполнения работ и не является основанием для изменения срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора.

Кроме этого, ни применяемое подрядчиком оборудование, ни используемые им транспортные средства, ни иные способы или методы выполнения работ в качестве существенных условий договора сторонами не согласовывались.

Более того, направляя 29.07.2022 письмо почтовой связью из г. Ставрополя в г. Москву, при том, что срок выполнения работ истекал через два дня, ответчик должен был предполагать, что оно не дойдет до адресата до 01.08.2022. Предоставленной пунктом 6.2 договора возможностью направления указанного письма по электронной почте подрядчик не воспользовался.

Вместе с тем, учитывая согласованное сторонами существенное условие договора о сокращенных сроках выполнения работ, заказчик, действуя разумно и добросовестно, по электронной почте направил подрядчику письмо от 02.08.2022 № 134 о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами. Поскольку договор от 25.07.2022 № 07-22 расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме                         127 000 руб.

Учитывая, что дело № А63-20780/2022 в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства и составление мотивированного решения производится в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд, ознакомившись с доводами жалобы, считает необходимым указать следующее.

При вынесении решения судом были исследованы все представленные в материалы электронного дела документы, в том числе переписка сторон.

Судом дана оценка письму заказчика от 02.08.2022 № 134, в котором он просит подрядчика вернуть ранее перечисленный аванс за минусом транспортных расходов в размере 22 000 руб.

Так, в возражениях на отзыв истец прямо указал, что предлагаемый им в письме от 02.08.2022 № 134 порядок расчетов (возврат аванса за минусом 22 000 руб. транспортных расходов) был направлен исключительно на досудебное урегулирование возникшей ситуации и не свидетельствует о признании истцом обоснованности возмещения каких-либо затрат ответчику. Кроме этого, подрядчик отклонил предложение истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик понес транспортные расходы в указанном размере ни заказчику, ни суду ответчик не предоставил.

Также судом дана оценка письму от 29.07.2022 № 573/01, в котором подрядчик сообщил, что не отказывается от своих обязательств по договору и выполнит работы, как только заказчиком будет обеспечен доступ к территории проведения работ.

Указанное письмо не было своевременно доставлено заказчику (до 01.08.2022). Предоставленной пунктом 6.2 договора возможностью направления письма по электронной почте подрядчик не воспользовался.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2022 (срок окончания выполнения работ) заказчик не располагал информацией о причинах невыполнения подрядчиком работ по договору и имел все основания для принятия решения о расторжении договора. 

Более того, договором не было предусмотрено, что работы будут выполняться подрядчиком с использованием автомобиля марки КАМАЗ, а также то, что для выполнения подрядчиком работ заказчик должен расширить стены въезда.

В связи с этим суд считает, что довод ответчика о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены по вине истца, является необоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом не произведено сравнение договоров от 25.07.2022 № 07-22 и от 10.08.2022 № 01-03-2022/30 также является необоснованным.

Представленные в материалы электронного дела договоры изучены судом и им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что сторонами при заключении договоров были согласованы различные существенные условия (срок выполнения работ, стоимость работ, глубина скважин) не имеет значения для рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, поскольку после расторжения договора от 25.07.2022 № 07-22 у ответчика отпали основания для удержания перечисленного ему аванса.

Также суд считает необходимым указать, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, прекращением договора от 25.07.2022 № 07-22 и в рамках заявленного иска представить доказательства, подтверждающие размер убытков.

Вместе с тем, в деле № А63-20780/2022 встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Центр изысканий» убытков, причиненных прекращением договора от 25.07.2022 № 07-22, заявлено не было.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 711, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр изысканий», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 127 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Судья                                                                                                  А.А. Ващенко