Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21522/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018  года по делу № А19-21522/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному  Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  предписания № 3 от 18.07.2018 в части пунктов 14, 16,  

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В., 

при участии в судебном заседании: 

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного  процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного  заседания ФИО3,  

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2018; от заинтересованного лица: не было 

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь»,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному  Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской  области о признании недействительным предписания № 3 от 18.07.2018 в части пунктов  14, 16.  

Решением суда первой инстанции 18.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении  требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд приходит к выводу о наличии у Общества обязанности создать локальную  систему оповещения на своих объектах, которые подпадают под регулирование  Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 N 178.  

Согласно п. 5 Положения о подготовке населения в области защиты от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. постановлением  Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 547, для лиц, впервые назначенных на  должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных  ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение  дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных  ситуаций в течение первого года работы является обязательным.  

Таким образом, при назначении работника на различные должности, требующие  подготовки - обучение необходимо проводить по каждой должности.  

В ходе проверки ООО «Компания «Востсибуголь» не представлены документы о  прохождении ФИО5. О подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера после включения его в состав членов КЧС и ПБ.  

Таким образом, в предписании Управления № 3 от 18.07.2018 правомерно  возложена на заявителя обязанность по прохождении ФИО5. подготовки в области  защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера после  включения его в состав членов КЧС и ПБ.  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы права и  в частности Постановление Правительства РФ от 01.03.1993 N 178, а также не дал  надлежащего анализа системе нормативных правовых актов устанавливающих порядок  создания ЛСО.  

Суд ошибочно признал правомерными действия надзорного органа по  корректировке предписания в процессе судебного рассмотрения.  

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим  выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  

квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Оспариваемым предписанием ООО «Компания «Востсибуголь» указано на  необходимость устранить в срок до 18.07.2019 обнаруженные в ходе проверки нарушения,  в том числе пунктов 14, 16 (т. 1, л. 14).  

Так, пунктом 14 Предписания установлено, что общество в нарушение:  

-п. Г ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;  

- ч. 3 ст. 9 ФЗ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»;  

- п. 47 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально  опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утв. приказом МЧС России от  28.02.2003г. № 105 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.03.2003г., рег. № 4291)  

не создана локальная система оповещения на опасных производственных объектах  I, II классов опасности:  

- разрез угольный (Азейский) (рег. № А67-01698-0002); 

- склад взрывчатых материалов (базисный поверхностный) (рег. № А67-01698- 0004);  

- разрез угольный (Мугуйский) (рег. № А67- 01698-0009);  

- склад взрывчатых материалов (базисный поверхностный) (Мугунский) (рег. №  А67-01698-0010);  

- разрез угольный (Участок Северный-1 Производственный участок «Разрез») (рег.   № А67-01698-0021);  

- разрез угольный (Участок Северный-5) (Производственный участок «Разрез»)  (рег. № А67-01698-0022);  

- склад взрывчатых материалов (Черемховский базисный поверхностный) (рег. №  А67-01698-0024);  

- разрез угольный (участок Головинский (Производственный участок «Разрез»)  (рег. № А67- 01698-0035);  

- площадка обогащения угля (Производственный участок «Обогатительная  фабрика») (рег. № А67-01698-0036); разрез угольный «Вереинский» (рег. № А67-01698-  0052);  

- разрез угольный (Производственный участок «Разрез») (рег. № А67-01698-0055)  (место выявления нарушения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4).  

Пунктом 15 предписания установлено, что общество в нарушение: 

- в нарушение ст. 14 гл. III ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;  

- ч. 3 ст. 9 ФЗ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»;  

- п. 9 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или  повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,  учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и  организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным  ситуациям субъектов РФ и на курсах гражданской обороны муниципальных образований,  являющемся Приложением к приказу МЧС РФ от 19.01.2004г. № 19 (зарегистрировано в  Минюсте РФ 17.02.2004г., рег. № 5553):  

член КЧС и ПБ ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО5 не прошел  подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера.  

Общество посчитав, что данное предписание в указанной части нарушает его права  и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства,  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от  21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) организации обязаны  создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о  чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Статья 2 Закона N 68-ФЗ предопределяет применение положений данного Закона  по правовому регулированию отношений в области защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций в совокупности с федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

Приказом МЧС РФ N 422 Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от  25.07.2006 утверждено "Положение о системах оповещения населения" (далее -  Положение N 422).  

Названное Положение разработано в соответствии с Федеральными законами от  21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера", от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне",  от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации", от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указом Президента  Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий", Постановлениями Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 01.03.1993 N 177 "Об утверждении Положения о порядке  использования действующих радиовещательных и телевизионных станций для  оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных  ситуациях мирного и военного времени", от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных  систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов",  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой  государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций",  распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N 1544-р и  

предназначено для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также  организаций связи, операторов связи и организаций, осуществляющих теле- и (или)  радиовещание (далее - организации связи, операторы связи и организации  телерадиовещания), независимо от форм собственности, осуществляющих в  установленном порядке эксплуатацию и обслуживание систем оповещения населения  (далее - системы оповещения).  

Положение определяет назначение и задачи, а также порядок реализации  мероприятий по совершенствованию систем оповещения, поддержанию их в постоянной  готовности к задействованию для оповещения населения (пункт 2 Положения N 422).  

Системы оповещения создаются, в том числе на объектовом уровне - локальная  система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта) (пункт 4  Положения N 422).  

Пунктом 5 Положения N 422 предусмотрено, что в соответствии с положениями  статей 7, 8 и 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне"  создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения  является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих  полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению  гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы  как в мирное, так и в военное время.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О  гражданской обороне" организации, эксплуатирующие опасные производственные  объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные  производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности  и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в  состоянии готовности локальные системы оповещения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  поименованные в предписании объекты являются опасными производственными  объектами I и II класса опасности.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правильности выводов суда первой инстанции о наличии у общества обязанности создать  локальную систему оповещения на указанных объектах.  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что опасный производственный объект не  попадает ни под одну из категорий опасных объектов установленных в Постановлении  Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем  оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".  

Довод апелляционной жалобы о том, что надзорный орган в суде признал при  оценке п. 14 Предписания ошибочность его выводов о нарушении обществом п. 47  Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных  объектах и объектах жизнеобеспечения, утв. приказом МЧС России от 28.02.2003г. № 105  (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.03.2003г., рег. № 4291), суд апелляционной инстанции  оценивает критически, как не имеющий правового значения, поскольку данное  обстоятельство само-по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, т.к. не  влияет на выводы о том, что общество обязано в установленный срок создать локальные  системы оповещения на поименованных опасных производственных объектах.  

Оценивая требования пункта 16 предписания и соглашаясь с выводами суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.  

Пунктом 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого постановлением  Правительства РФ от 04.09.2003 № 547, определены категории обучаемых, проходящих  подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547,  приказом МЧС России от 19.01.2004 № 19 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17 февраля  2004 г., регистрационный № 5553) утверждён перечень уполномоченных работников,  проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения  квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно- методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов  Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.  

Согласно пункту 9 Перечня, члены КЧС и ПБ организаций проходят подготовку в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.  

Согласно п. 5 Положения о подготовке населения в области защиты от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. постановлением  Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 547, для лиц, впервые назначенных на  должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных  ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение  дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных  ситуаций в течение первого года работы является обязательным.  

Таким образом, при назначении работника на различные должности, требующие  подготовки - обучение необходимо проводить по каждой должности.  

Между тем, что не оспаривается в апелляционной жалобе, в ходе проверки  должностному лицу, проводившему проверку, представлена копия удостоверения о  прохождении ФИО5. О подготовки в области защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций от 31.01.2014 по категории обучения - руководители  организаций, в то время, как обязан, был пройти обучение в рамках курса "Основы  безопасности жизнедеятельности" и дисциплины "Безопасность жизнедеятельности".  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обучения по программе  «руководители организаций», ФИО5, был прослушан, в том числе и указанный  курс, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не следует из копии  удостоверения о прохождении ФИО5 подготовки в области защиты населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций от 31.01.2014.  

Информация с сайта Учебно-методического центра ГОЧС и ПБ Иркутской области  о программе обучения должностных лиц ГОЧС, которая, по мнению общества,  подтверждает идентичность программ обучения руководителей и председателя/членов  КЧС, не свидетельствует о том, что ФИО5 прошел обучение по названному курсу,  поскольку документов соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных  интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего  законодательства.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  

взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» декабря 2018 года по делу   № А19-21522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Н.В. Ломако 

Д.В. Басаев