АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6274/2019 

 

Дата принятия решения –  10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Набережные Челны о  взыскании  убытков  в размере 2 543 342 руб. 72 коп. с начислением процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда  по дату фактического возврата суммы в размере 2 543 342руб. 72коп., 

по заявлению ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании с ООО «Крафт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 310 118 руб.;

 по заявлению ООО «Крафт Моторс Кама» ИНН 

<

***> (вх.147) о взыскании с ООО «Крафт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 66 540 руб.;

при участии третьих лиц – ФИО3, ООО «Крафт-Моторс Кама»;

 

с участием:

от истца  – представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 г., 

от ответчика  – представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2020г.;

от третьих лиц –  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании убытков  в размере 2 543 342 руб. 72 коп., с начислением процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда  по дату фактического возврата суммы в размере 2 543 342руб. 72коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ООО «КрафтМоторсКама».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 кассационная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, основанием иска является неправомерное расходование ответчиком денежных средств общества, фактическое отсутствие арендных отношений и отсутствие соответствующих отчетов. Суд, установив, что ответчик получал денежные средства от общества и в последующем вносил в кассу третьего лица в качестве арендной платы за транспортное средство во исполнение обязательств по договору аренды, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Между тем, делая такой вывод, судами не исследованы все обстоятельства, касающиеся действий сторон по заключению и исполнению договора аренды, наличие либо отсутствие фактических арендных отношений между истцом и третьим лицом, поскольку спор возник именно в связи с расходованием ответчиком денежных средств, связанных с договором аренды.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствами, представленным в материалы дела на предмет соответствия принципам относимости и допустимости доказательств. 

Ссылка суда в обосновании своего вывода на акты выполненных работ по договору, недостаточно обоснованна; разрешая спор, суду следовало выяснить: в чьих интересах фактически заключался и исполнялся договор.

Также суд кассационной инстанции указал, что признание судом представленного истцом аудиторского заключения не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, не лишает его доказательственной силы применительно к положениям части 2 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

По запросу суда до судебного заседания представлены ответы банков с приложением выписок по счетам и платежных поручений, из которых следует, что оплаты за ремонт  автомобиля производились за счет третьего лица, ООО «Крафт Моторс Кама». 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки, где заказчиком и владельцем автомобиля указан ФИО2 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 03 сентября 2020 года на 10 час. 30 мин. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика. 

Представитель ответчика представил для приобщения к делу копии писем, адресованных истцу; счет-фактуру, подписанную сторонами; чек об оплате.  

Представитель истца заявил возражения на представленные ответчиком документы,  считает, что договор является мнимой сделкой. 

 Представитель ответчика на возражения истца завила, что ООО «Крафт Моторс Кама» сдавала отчетность в налоговый орган, и у налогового органа не возникало вопросов о правильности сданной отчетности.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А65-5052/2019; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не настаивает в случае удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражает по заявленным ходатайствам ответчика, просит в удовлетворении отказать.

Суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, исходя из следующего.

Так, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта, имелась ли у ФИО2 по состоянию на 26.11.2018 непогашенная задолженность перед ООО «Крафт - Лизинг» по денежным средствам, полученным  подотчет с 18.04.2016 по 26.11.2018, в случае наличия такой возможности – установить ее размер.

Также ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-5052/2020.

Истец заявил возражения относительно заявленных ходатайств, в частности, относительно назначения экспертизы указал, что вопрос определения задолженности ответчика перед истцом носит правовой характер, не требует специальных финансовых или аудиторских познаний. Относительно приостановления производства по делу указал, что с учетом содержания исковых заявлений по делам №А65-6274/2019 и А65-5052/2020, дела имеют разный предмет, основание, разный состав лиц, в рамках указанных дел подлежат применению различные нормы права; по результатам рассмотрения указанных дел последуют разные правовые последствия.

Суд в порядке ст.143-144, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело  № А65-5052/2020  по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" ,г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО2, ФИО3 и ФИО6, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №011214-ДА от 01.12.2014, заключенного между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО "Крафт Моторс Кама" и применении последствии недействительности сделки,

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку заявителем не доказан факт наличия предусмотренных нормой права обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу, а также не приведено доказательств, явно свидетельствующих о том, что результат рассмотрения дела №А65-5052/2020 имеет существенное значение для данного дела и может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При этом судом учитывается, что  предмет  настоящего спора – взыскание  убытков с бывшего директора, причиненных обществу его неразумными и недобросовестными действиями, тогда как предмет спора по делу № А65-5052/2020 оспаривание сделки, совершенной ООО «Крафт- Лизинг» в лице директора ФИО2 с третьим лицом, ООО «Крафт Моторс Кама».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с руководителей должника убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется. 

Суд также определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Суд учитывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы должно отвечать требованию мотивированности, т.е. в нем должны найти отражение в общем виде причины и обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения судебной экспертизы по делу, цели ее проведения. 

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, одним из требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе, является их  относимость к рассматриваемому спору, связь с предметом заявленных требований. 

Заключение эксперта в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Поэтому при оценке обоснованности ходатайства истца о назначении экспертизы судом учитывается связь цели проведения экспертизы с предметом заявленных требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы принимались во внимание предмет иска, конкретные обстоятельства дела и круг вопросов подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на недействительность, ничтожность и мнимость договора аренды транспортного средства без экипажа №011214-ДА от 01.12.2014, в обоснование изложенного довода указывает, что истцом арендная оплата по договору не производилась, третье лицо не выставляло счета за пользование машиной, не требовало оплаты по договору, акты выполненных работ по ремонту и обслуживанию ТС свидетельствуют о том, что автомобиль обслуживался за счет третьего лица и ответчика, что подтверждает обстоятельство использования автомобиля в интересах ООО "Крафт Моторс Кама" и ФИО2 и отсутствия действия договора аренды транспортного средства без экипажа №011214-ДА от 01.12.2014 между ООО «Крафт - лизинг» и ООО "Крафт Моторс Кама". 

Также указывает, что счет-фактура №151 от 07.11.2018г. не является надлежащим первичным документом, поскольку стоимость арендной платы за период с 01.12.2014-07.11.2018г. не соответствует стоимости арендной платы, отраженной в счете-фактуре №151 от 07.11.2018г.; акты по договору аренды №011214-ДА от 01.12.2014 г. транспортного средства с 30 апреля 2016 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 2 480 000 рублей подписаны между ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» и ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» последним днем месяца без выставления счет-фактур в нарушении п. 3 ст. 168 НК РФ; счет-фактура №151 от 07.11.2018 г. на сумму 3 306 333 рубля не была принята к учету в налоговой декларации истца за четвертый квартал 2018г., что дополнительно подтверждает обстоятельство отсутствия в хозяйственной деятельности ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» договора аренды транспортного средства без экипажа №011214-ДА от 01.12.2014г. В обоснование указанного довода истцом также представлен ответ ИФНС по г. Набережные Челны от 13.03.2020 г. исх. письмом №2 12-0-21/004781, из которого следует, что налоговый орган по анализу предоставленных актов выполненных работ и счета-фактуры по договору аренды транспортного средства без экипажа № 011214-ДА от 01.12.2014 г. установил нарушение срока составления счета-фактуры определенного п. 3 ст. 168 НК РФ.

Кроме того, истец указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа №011214-ДА от 01.12.2014 г. заключен между заинтересованными лицами: ФИО2 и ФИО6 (единственный участник и директор ООО "Крафт Моторс Кама") являются родными братьями и заинтересованными лицами. Сделка по аренде транспортного средства не была согласована и одобрена участником ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» ФИО7, незаинтересованным участником общества. 

Более того, истец также указал, что в заключении договора аренды транспортного средства с арендной платой в размере 70 000 – 80 000 руб.  не усматривает экономической целесообразности для ООО «Крафт Моторс Кама», поскольку автомобиль приобретался в ООО "Крафт Моторс Кама" после окончания договора лизинга № Р14-31860-ДЛ от 17.10.2014 г., ежемесячный лизинговый платеж по которому в период действия договора составлял от 69 481,27 рублей до 46 305,27 рублей.

Ответчик с иском не согласен, в иске просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что акты выполненных работ свидетельствуют о том, что в период пользования автомобилем на основании договора №011214-ДА от 01.12.2014 года, в силу пункта 6.1 договора в автомобиле были произведены замена запасных частей и расходных материалов. Ответчик указывает, что действовал от своего имени в интересах ООО «Крафт-Лизинг»; указывает, что однозначным и бесспорным доказательством передачи автомобиля в аренду ООО «Крафт- Лизинг» является акт передачи транспортного средства, запасных частей и документов к нему от 01.12.2014 года, акт о возврате транспортного средства арендодателю от 07.11.2018 г.

Также, по мнению ответчика, аудиторское заключение не содержит информации об установлении у общества размера убытков за период с 18.04.2016 года по 26.11.2018 года, а всего лишь констатирует факт выдачи денежных средств подотчет ФИО2 по состоянию на 31.12.2017 года. Кроме того, следуя рекомендациям аудиторского заключения, авансовые отчеты ФИО2 были дооформлены после проведения аудита 06.11.2018 года на сумму 1 440 000 рублей и 07.11.2018 года на сумму 1 040 000 рублей, то есть на 295 804 рубля больше, чем установлено в аудиторском заключении (2480000-2184196). При указанных обстоятельствах данное аудиторское заключение не может быть положено в разряд доказательств причинения убытков обществу, поскольку не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств.

Согласно позиции третьего лица (ООО «Крафт Моторс Кама») требования удовлетворению не подлежат, указывает, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды транспортного средства, который сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и доказательства внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» являются ФИО3 и ФИО2, обладающие по 50% долей уставного капитала у каждого. 

Согласно приказа №1 от 21.10.2014г. (т.2, л.д.62), ФИО2 вступил в должность директора Общества с 21 октября 2014 года с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера.

С периода создания и регистрации Общества и по 07.11.2018г., директором Общества являлся ФИО2 (ответчик), а с 08.11.2018г. по настоящее время директором Общества является ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.04.2016г. по 26.11.2018г. ответчику с расчетного счета ООО «Крафт-Лизинг» были перечислены подотчетные денежные средства в размере 3 777 766 руб. 75 коп., из которых на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. ответчик предоставил авансовые отчеты, что подтверждается карточкой счета 71 и платежными поручениями. (т.1, л.д.10-143)

Между тем, на сумму 2 543 342 руб. 72 коп. авансовые отчеты ответчиком не представлены, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении авансового отчета (исх.№504 от 05.12.2018г., т.1, л.д.144-145).

Поскольку досудебное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде не возвращенных подотчетных сумм в размере 2 543 342 руб. 72 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда  по дату фактического возврата суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Основанием иска является неправомерное расходование ответчиком денежных средств общества, фактическое отсутствие арендных отношений и отсутствие соответствующих отчетов.

Истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с момента создания общества по 07.11.2018г. занимал должность генерального директора общества. В период с 18.04.2016г. по 26.11.2018г. ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 777 766 руб. 75 коп. Однако ответчик представил авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды истца на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. Убытки в виде не возвращенных подотчетных сумму у общества составили 2 543 342 руб. 72 коп.

Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату аренды транспортного средства согласно договору аренды №011214-ДА от 01.12.2014 года, заключенного между ООО «Крафт-Лизинг» и  ООО «Крафт Моторс Кама». 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 647 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям пункта 1.1. договора №011214-ДА от 01.12.2014 года ООО «Крафт Моторс Кама» (арендодатель по договору) предоставляет за плату во временное владение транспортное средство, а ООО «Крафт-Лизинг» (арендатор по договору) обязуется принять и оплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составила 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2016 года к договору №011214-ДА от 01.12.2014 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 80 000 рублей.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.3. договора, в соответствии с которым согласовали, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. 

В силу требований пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует,  и не оспаривается сторонами, что ответчик, ФИО2 и единственный участник и директор третьего лица, ООО «Крафт Морс Кама», ФИО6  являются родными братьями.

Таким образом, представленный договор аренды №011214-ДА от 01.12.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Из пояснений истца следует, что о существовании указанного договора общество  в лице второго участника ФИО3 узнало только после обращения в суд с иском о взыскании убытков, в рамках которого ответчик и третье лицо представили спорный договор аренды транспортного средства.

При этом, ответчик не представил суду доказательств уведомления  второго участника общества о совершенной сделке.

Таким образом, ответчик скрыл  информацию о заключении договора от второго участника общества, решения об одобрении указанной сделки вторым участником общества, ФИО3, не принималось, суду такое решение общего собрания участников, не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды указано, что арендная плата вносится  арендатором  ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составила 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2016 года к договору №011214-ДА от 01.12.2014 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 80 000 рублей.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.3. договора, в соответствии с которым согласовали, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Суд при рассмотрении дела, неоднократно предлагал представить третьему лицу, ООО «Крафт Моторс Кама», доказательства внесения денежных средств, полученных от ФИО2, на расчетный счет общества. Между тем, третье лицо таких доказательств не представило.

При повторном рассмотрении дела третье лицо, ООО «Крафт Моторс Кама»,  представило кассовые книги общества  за 2016-2018г., из которых усматривается, что денежные средства, внесенные ответчиком  в кассу третьего лица, в этот же день выдавались из кассы третьего лица директору ООО «Крафт Моторс Кама» ФИО6

Из пояснений истца следует, что третье лицо не выставляло обществу счета-фактуры и не требовало оплаты за аренду автомашины. Представленная счет-фактура №151 от 07.11.2018г. не является надлежащим первичным документом, поскольку стоимость арендной платы за период с 01.12.2014-07.11.2018г. не соответствует стоимости арендной платы, отраженной в счете-фактуре №151 от 07.11.2018г.,  акты по договору аренды №011214-ДА от 01.12.2014 г. транспортного средства с 30 апреля 2016 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 2 480 000 рублей подписанные между ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» и ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» последним днем месяца, не могут являться надлежащим доказательствам, поскольку третье лицо  в нарушении п. 3 ст. 168 НК РФ не вставляло счета-фактуры ежемесячно.

Кроме того, счет-фактура №151 от 07.11.2018 г. на сумму 3 306 333 рубля не была принята к учету в налоговой декларации истца за четвертый квартал 2018г., что дополнительно подтверждает обстоятельство отсутствия в хозяйственной деятельности ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» договора аренды транспортного средства без экипажа №011214-ДА от 01.12.2014г. 

В обоснование указанного довода истцом также представлен ответ ИФНС по г. Набережные Челны от 13.03.2020 г. исх. письмом №2 12-0-21/004781, из которого следует, что налоговый орган по анализу предоставленных актов выполненных работ и счета-фактуры по договору аренды транспортного средства без экипажа № 011214-ДА от 01.12.2014 г. установил нарушение срока составления счета-фактуры определенного п. 3 ст. 168 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что третье лицо, передав автомобиль в пользование в декабре 2014г. ответчику,  до ноября 2018г. не выставили ООО «Крафт-Лизинг» ни одной счет- фактуры на оплату за 4 года пользования машиной. Представленная счет – фактура № 151 от 07.11.2018г. составлена перед увольнением ФИО2  с должности директора, когда уже между  участниками начался корпоративный конфликт.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать  объект в надлежащим состоянии путем  осуществления  технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан осуществлять  техническое обслуживание и выполнять  работы по  ремонт  объекта  в соответствии с  правилами и  в сроки, установленные заводом изготовителем в сервисной (гарантийной) книжке на транспортное средство, в официальном  дилерском  центре  марки транспортного средства.

            Пунктом 6.3 договора арендатор несет следующие виды  расходов, связанные с  эксплуатацией объекта:

- на оплату горюче-смазочных  материалов (топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей) и других расходуемых материалов и принадлежностей, в том числе запчастей, покрышек, дисков,

- на мойку транспортного средства,

- на химчистку салона.

Доказательств того, что ООО «Крафт-Лизинг» производило оплату каких – либо услуг, связанных с ремонтом, техобслуживанием автомобиля, не представлено.

Более того,  судом были сделаны запросы в банки о предоставлении выписок с расчетного счета третьего лица, в подтверждение перечисления со счета общества денежных средств в счет оплаты ремонтных работ за автомобиль. 

Из представленных банками платежных поручений следует, что начиная  с 2016г. по 2018г. оплату за ремонт автомобиля, за услуги техобслуживания, покупку запасных частей производило третье лицо, ООО «Крафт Моторс Кама», перечисляя денежные средства в ООО «Пассаж Авто» со своего расчетного счета, тогда как по условиям договора, а именно п.5.1., п.5.2., п.6.3 осуществляет техническое обслуживание, ремонт арендатор, т.е. ООО «Крафт- Лизинг».

Также из представленных актов  выполненных работ, связанных с ремонтом  и обслуживанием  автомобиля следует, что автомобиль обслуживался  за счет третьего лица, ООО «Крафт Моторс Кама» и ФИО2

К представленным ответчиком в судебное заседание до перерыва доказательствам, а именно письмам  от 05.12.2014г., в котором ООО «Крафт – Лизинг» просит проводить ТО автомашины силами арендодателя и письму от 08.12.2014г. из которого следует, что  ООО «Крафт Моторс Кама» обращается к истцу  с просьбой производить  оплату  по договору аренды  в безналичном порядке в кассу общества, суд относится критически.

Указанные документы были представлены только после того как судом были сделаны запросы в банки о предоставлении платежных поручений в подтверждение того, что оплату за техобслуживание несло именно третье лицо, а не истец, ООО «Крафт – Лизинг».

При этом как ответчик так и третье лицо при наличии указанных писем  имели возможность представить их еще при первом рассмотрении дела, между тем, несмотря на то, что исковое заявление поступило в суд 05 марта 2019г., третье лицо представило указанные документы только 27 августа 2020г.

В отношении письма от 08.12.2014г. суд также отмечает, что  суд неоднократно в судебных заседаниях, в том числе с участием представителей ответчика и  третьего лица, указывал на необходимость пояснить суду - почему оплата за аренду не  производилась с расчетного счета общества на расчетный счет третьего лица, чем была вызвана необходимость безналичных расчетов, учитывая, что стороны сделки являются  юридическими лицами. Каких – либо разумных пояснений  как ответчик так третье лицо суду не представили.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен третьим лицом в лизинг по договору лизинга №  Р14-31860-ДЛ от  17.10.2014. Указанный договор со стороны ООО «Крафт Мотор Кама» подписан доверенным лицом третье лица - ответчиком, ФИО2 Исходя из договора лизинга, ежемесячный платеж в период действия договора составлял  от 69 481, 27руб до 46305руб.27коп.

Суд соглашается с доводами истца о том, что для третьего лица отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с арендной платой в размере 70 000 руб. – 80 000руб. в месяц и с дополнительными расходами на содержание автомобиля (ремонт, техобслуживание и т.д). При этом, как ранее было установлено судом, за 4 года пользования автомобилем с декабря 2014 по ноябрь 2018г., третье лицо ни разу не выставило счета-фактуры на оплату истцу и не требовало оплату за пользование автомобилем, оплачивая  при этом расходы на содержание данной машины и оплачивая ежемесячные лизинговые платежи. 

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что  автомобиль в фактическое пользование истца, ООО «Крафт –Лизинг», не передавался, автомобиль использовался в интересах ответчика,  ФИО2 и третьего лица, ООО «Крафт Моторс Кама».

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств производственной необходимости ООО «Крафт-Лизинг» в аренде транспортного средства. Использование  транспортного средства ответчиком в производственных целях не оформлялось предусмотренными  действующим законодательством  документами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  эксплуатацию обществом арендованного автомобиля.

В данном случае, поскольку у общества отсутствуют документы о том, что автомобиль  использовался  именно в деятельности общества, то в таком  случае, в силу распределения бремени доказывания – именно ответчик должен доказать противоположное – факт использования обществом арендованного автомобиля в его хозяйственной деятельности, подтвердив это соответствующими  документами, которые должны оформляться в процессе такого использования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной с целью невозврата  денежных средств, взятых подотчет ответчиком из кассы общества. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что фактически автомобилем пользовался лично ФИО2, несмотря на оформление акта  приема-передачи транспортного средства, автомашина в пользование общества не передавалась, доказательств, что автомобиль использовался в интересах хозяйственной деятельности  общества, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность общества  предполагала большое количество  разъездов.

Третье лицо, приобретая автомобиль в лизинг в октябре 2014г. и, имея обязательства по оплате лизинговых платежей, практически через два месяца, передав автомобиль в аренду, не выставляет арендатору счета на оплату и не требует оплату за аренду более 4 лет, более того, несет расходы по содержанию автомобиля за свой счет.

Ответчик доказательств того, что автомобиль использовался в служебных целях, что автомобилем  пользовался кто – то еще из сотрудников  ООО «Крафт-Лизинг», не представил, отсутствуют путевые листы,  доказательства несения затрат по содержанию автомобиля истцом,  расходные ведомости за ГСМ за спорный период.

Оценив представленные ответчиком и третьим лицом  доказательства, суд приходит  к выводу о том, что  указанные доказательства не могут подтверждать  реальность взаимоотношений сторон по сделке, что свидетельствует  об отсутствии  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды.

Учитывая  вид деятельности, осуществляемый  ООО «Крафт-Лизинг» (деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг), дополнительные виды деятельности – торговля транспортными средствами) необходимость в постоянной аренде транспортного средства для использования  в производственных целях отсутствовала, для обеспечения истцу возможности доставки товарно – материальных ценностей, документов и решения других управленческих задач ст. 188 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения расходов при использовании личного имущества работника.

Согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени общества денежных средств по договорам при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих об использовании автомобиля обществом  в связи с его нуждами, является основанием для взыскания с него убытков.

При  этом судом также учитывается, что ФИО2 являлся не только директором общества, но и на основании приказа № 1  от 21.10.2014г.  возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Следовательно,  именно на нем лежала ответственность по надлежащему и своевременному оформлению  финансовых документов общества.

Между тем, факт систематического нарушения своевременного предоставления авансовых отчетов  по полученным под отчет денежным средствам, отсутствие контроля  за выдачей наличных денежных средств из кассы общества,  был также уставлен при проведении аудиторской проверки общества ООО фирма «Аудит ТД» за 2017г., т.е.  в период исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера ФИО2

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы.

Согласно п.  57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования  истца о взыскании процентов на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. с начислением со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты суммы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2, г.Набережные Челны и ООО «Крафт Моторс Кама» обратились о взыскании с ООО «Крафт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) судебных расходов.

Относительно заявления ответчика и третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судом усматривается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  иск подлежит удовлетворению, основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителей ответчика и третьего лица отсутствуют. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Набережные Челны  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 543 342 руб. 72 коп. убытков, проценты на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, 35 717руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 335руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявлений ФИО2, г.Набережные Челны и ООО «Крафт Моторс Кама» о взыскании с ООО «Крафт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) судебных расходов, отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   И.В. Иванова