АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А56-68012/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Чуватиной Е.В.,                 

при участии от индивидуального предпринимателя Лапина М.А. представителей Ипполитова А.А. (доверенность от 22.11.2018), Яковлева А.С. (доверенность от 22.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Реалист» Нечунаева В.В. (доверенность от 08.11.2017), общественного   уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге Баранец О.Н. и ее представителя Юрьевой М.М.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи           Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-68012/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лапин Максимилиан Александрович, ОГРНИП 304781407500149, ИНН 781407782480, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, корп. 1, ОГРН 1167847122882, ИНН 7805348690 (далее – Общество), и общественному уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге Баранец Ольге Николаевне с иском: 

- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведений, опубликованных в сети «Интернет» по адресам: 

http://katyusha.org/view?id=5818,

https://vk.com/riakatyusha?w=wall-115161362_17772,

https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239,

https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122,

а именно: названия статьи «Подгузники от извращенцев»; выражений («одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов из сети «Розовый кролик» решили влезть на рынок детских игрушек, пеленок, сосок и подгузников»; «навязчивая реклама порока от «Розового кролика»; «торговцы фаллоимитаторами, резиновыми куклами и прочей дрянью завесили весь город рекламными плакатами с категорией 0+ назвав себя магазином укрепления семьи»; «очевидные множественные нарушения «кроликом с фаллоимитатором ФЗ 436...»; «В результате «Кролик» обнаглел еще больше. И запустил новый проект. Теперь в этой сети продают еще и детские игрушки, а также соски и ползунки. Иными словами, аудитория педерастов и проституток, на которые в первую очередь рассчитаны все «сексшопы», уже не устраивает владельца «кролика» по фамилии Лапин - гражданин желает новых барышей, пусть и за счет провокации нездорового интереса у подростков и молодых родителей. Причем имеет наглость хвастаться этим своим маркетинговым ходом в СМИ»; «Разумеется, сотрудники Роскомнадзора, ФАС и прокуратуры, равно как и комитета по рекламе и СМИ, обязанные следить за тем, что развешивают на улицах «культурной столицы», подсели на «морковку» кроликов совершенно бесплатно (обратное, хотя и представляется наиболее очевидным в этой ситуации, требует доказательств, которых у нас, разумеется, нет)»);

- об обязании Общества опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и оспариваемый материал, в том же разделе сайта по адресу: http://katyusha.org, а также на публичной странице РИА «Катюша» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/riakatyusha под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что название статьи «Подгузники для извращенцев» и оспариваемые выражения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лапина М.А., а также об обязании Общества опубликовать на указанных сайтах судебное решение по настоящему делу;

- об обязании Баранец О.Н. опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и оспариваемый материал, в том же разделе сайте по адресу: http://дети-петербург.рф и на публичной странице общественного уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122 под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что текст оспариваемой статьи не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию                   Лапина М.А., а также об обязании Баранец О.Н. опубликовать на указанных сайтах судебное решение по настоящему делу;

- о взыскании солидарно с Общества и Баранец О.Н. в пользу предпринимателя 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также 35 680 руб. расходов на совершение нотариальных действий, понесенных в целях обеспечения доказательств,              53 000 руб. за проведение лингвистического исследования, 45 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые решение и постановление незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии у предпринимателя деловой репутации со ссылкой на ее создание «в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, свойственных культурно-духовным традициям России» и об отсутствии у него права на судебную защиту являются неправомерными. Истец считает, что им  доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а их выводы не подкреплены какими-либо доказательствами. Также податель жалобы считает, что суды при наличии двух противоречащих друг другу заключений необоснованно отказали в проведении судебной лингвистической экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Баранец О.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Баранец О.Н. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2017 на сайте по адресу: http://katyusha.org/view?id=5818 была опубликована статья «Подгузники от извращенцев». 

Факт размещения на сайте указанной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательства от 12.05.2017 № 78 АБ 2593220, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. 

Указанная статья 05.05.2017 продублирована на публичной странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/riakatyusha?w=wall-115161362_17772, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 12.05.2017 № 78 АБ 2593213, также составленным нотариусом Остапенко Е.К.

Статья аналогичного содержания, но с наименованием «Сеть сексшопов занялась торговлей товарами для малышей» 04.05.2017 была опубликована на сайте по адресу: https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239 и на публичной странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 11.05.2017 № 78 АБ 2593185, составленным Николаевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Остапенко Е.К. 

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Роскомнадзора, учредителем Российского агентства международной информации «Катюша» является Общество. 

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в опубликованных статьях, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Лапин М.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска представлено заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 12.07.2017 № А17/235-ЛИ.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, применив поименованные  нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что оспариваемые истцом сведения с учетом того, в какой форме изложены оспариваемые выражения и статья в целом, какие слова и словосочетания употребляет автор, являются критическими высказываниями оценочного характера, при этом не носят оскорбительный характер.  

Суды обоснованно указали, что в спорной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца в сфере торговли в специализированных магазинах. Также суды указали, что само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца. 

Кроме того, суды учли, что в данном случае истцом в материалы дела не представлено информации об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы кассационной инстанцией отклоняется.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений специалистов от 12.07.2017 № А17/235-ЛИ, от 30.11.2017             № 44/ЛИ/17, от 01.12.2017 № 45/ЛИ/17, получивших должную правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-68012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина