Дело № А79-11122/2017

13 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2018 по делу № А79-11122/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЖДХ – Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) о взыскании 125 249 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство», ИНН 

<

***>,

при участии представителей: от заявителя  (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 (сроком на один год), от истца и третьего лица – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЖДХ – Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ВДСК») о взыскании 125 249 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях  329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в соответствии с договором поставки № 19-12-2016/38 от 19.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство».

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ВДСК» в пользу ООО «ОЖДХ – Плюс» 114 642 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2017, 4354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВДСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты; поставка осуществлялась до получения предварительной оплаты, а оплата произведена после поставки, следовательно, стороны изменили условия договора в части поставки и оплаты, таким образом, правовые основания взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, по договору цессии от 28.07.2017 № 20 истец уступил ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство» право требования с ответчика в размере 350 908 руб. по товарным накладным от 22.02.2017 № 42, от 28.02.2017 № 44, от 01.03.2017 № 51 в рамках договора поставки от 19.12.2016 № 19-12-2016-38, следовательно, истец не может предъявлять требование о взыскании неустойки, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между сторонами заключен договор поставки № 19-12-2016/38, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (далее - договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты.

Цена на товар подлежит согласованию сторонами и фиксируется в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Спецификацией № 1 на поставку товара (приложение № 1)  сторонами согласована поставка 19.12.2016 щебня фракций 5-20 м 1200 массой 1 041 300 тонн на общую сумму 1 614 015 руб.

По товарным накладным от 21.12.2016 № 763 на сумму 481 895 руб., от 26.12.2016 № 771 на сумму 1 148 457 руб., от 12.01.2017 № 2 на сумму                 148 009 руб. 50 коп., от 13.01.2017 № 4 на сумму 254 928 руб. 50 коп., от 16.01.2017 № 6 на сумму 258 152 руб. 50 коп., от 18.01.2017 № 7 на сумму 523 683 руб., от 24.01.2017 № 14, от 27.01.2017 №17, от 03.02.2017 № 23, от 06.02.2017 № 24, от 13.02.2017 № 29, от 15.02.2017№ 32, от 21.02.2017 № 40, от 22.02.2017 № 42, от 28.02.2017 № 44, от 01.03.2017 № 51, подписанным обеими сторонами, истец отгрузил ответчику товар на общую сумму                4 581 813 руб. 50 коп., тем самым исполнив условия договора.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, претензий к качеству товара не предъявлено.

Полученный товар ответчиком оплачивался с просрочкой: платежными поручениями № 34 от 25.01.2017 на сумму 1 000 060 руб., № 53 от 30.01.2017 на сумму 500 030 руб., № 66 от 02.02.2017 на сумму 300 000 руб., № 82, 83 от 10.02.2017 на сумму 150 000 руб. каждое, №113 от 20.02.2017 на сумму       450 000 руб., № 123 от 22.02.2017 на сумму 160 000 руб., № 130 от 01.03.2017 на сумму 500 030 руб., № 03.05.2017 №391 на сумму 250 000 руб., от 12.05.2017 №417 на сумму 400 000 руб., от 19.05.2017 № 246 на сумму 87 500 руб., от 22.05.2017 № 253 на сумму 87 500 руб., от 23.05.2017 № 260 на сумму 87 000 руб., от 02.06.2017 № 299 на сумму 65 000 руб., от 28.07.2017 № 2 на сумму 350 908 руб., всего на сумму 4 581 813 руб. 50 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 по делу №А79-3162/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме  350 908 руб. за полученный товар.

В связи с просрочкой  оплаты ответчиком полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 125 249 руб. 86 коп. за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

Претензией, направленной ответчику 09.08.2017, истец потребовал уплаты указанной неустойки (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторона, не исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты продукции.

Договор содержит условие о внесении 100%-ой предоплаты за товар (пункт 2.2 договора, пункт 2 спецификации № 1).

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и признан ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленного истцом акта сверки от 12.12.2017 следует, что на 01.03.2017 долг ответчика по оплате полученного товара по упомянутым товарным накладным составлял   2 253 845 руб. 50 коп., поскольку товар был передан на сумму 4 478 012 руб., а оплачен лишь в размере 2 224 166 руб. 50 коп. (л.д. 32). 

Истец предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее с суммы долга в размере 1 327 938 руб. 50 коп., что является его правом, в связи с чем данное требование суд рассмотрел в пределах заявленного иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неверным определением количества дней просрочки. Суд произвел перерасчет пени, который за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 который составил 114 642 руб. 19 коп. и удовлетворил иск в этой сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты поставленного товара договором не установлен, следовательно, вопреки доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В данном случае законом,  а именно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен иной срок исполнения обязанности покупателя по оплате – непосредственно до или после передачи товара покупателю.

Таким образом, поскольку ответчиком условие о предоплате не выполнено, а товар получен в соответствующие даты, указанные в товарных накладных, его обязанность по оплате товара возникла на следующий день после передачи каждой партии товара.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в связи с передачей долга по договору цессии третьему лицу, судом первой инстанции обоснованного отклонены на основании следующего.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В случае нарушения обязательства неустойка утрачивает свои обеспечительные функции и работает как самостоятельная мера имущественной ответственности и препятствий к разъединению требования об уплате неустойки и требования по основному обязательству, с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки, не имеется.

В силу этого допускается самостоятельная уступка права на взыскание уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства, равно как и уступка права на взыскание задолженности без права на получение штрафных платежей.

28.07.2017 ООО «ОЖДХ – Плюс» (цедент) и ООО «ОЖДХ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 20, по которому цедент передает в адрес цессионария право требования исполнения обязательства должника – ООО «ВДСК» – по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 22.02.2017 № 42 на сумму 165 917 руб. 50 коп., от 28.02.2017 №44 на сумму 81 189 руб., от 01.03.2017 №51 на сумму 103 801 руб. 50 коп., всего на сумму 350 908 руб.

Размер указанного долга установлен вышеназванным решением суда.

Письмом от 07.08.2017 № 211, полученным ответчиком 08.08.2017, ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство» известило должника о состоявшейся уступке.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик (должник) не является стороной рассматриваемого договора уступки, поэтому в целях выяснения действительной воли участников этого договора судом к участию в деле привлечен новый кредитор (третье лицо).

Представленными суду первой инстанции письменными пояснениями от 13.02.2018 истец и третье лицо указали, что по спорной уступке переданы лишь права на получение оплаты по трем товарным накладным, иные права, в том числе право на получение неустойки, истцом третьему лицу не передавались.

В этой связи суд не может толковать договор иначе, чем его толкуют сами участники сделки.

Дополнительным свидетельством воли сторон на передачу лишь права требования оплаты по трем товарным накладным в отрыве от иных требований служит факт предъявления настоящего иска первоначальным кредитором, а не новым, то есть участники уступки и после ее заключения не имеют сомнений относительно ее существа и действуют сообразно согласованной воле.

При этом суд исходил из того, что в данном случае личность кредитора для должника значения не имеет, а потому толкование им договора уступки не влияет на обязанность выплаты неустойки.

Кроме того, суд отметил, что даже если согласиться с позицией ответчика о переходе к новому кредитору права требования неустойки, такое право могло бы перейти лишь по трем предусмотренным договором уступки товарным накладным,  в то время как заявленная истцом неустойка начислена на иной долг, по более ранним поставкам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2018 по делу № А79-11122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова