/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2018 года

Дело №

А56-17492/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А.,  Кравченко Т.В., 

при участии Скопиной В.Б. (паспорт) и ее представителя Алтуниной М.М. (доверенность от 02.12.20016),  от финансового управляющего Панченко Д.В. представителя Косова С.С.  (доверенность от 17.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй»  представителя Огай Е.А. (доверенность от 23.04.2018), 

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Панченко Дениса Валерьевича – финансового управляющего  Скопиной Валентины Борисовны  и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-17492/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017  в отношении Скопиной Валентины Борисовны введена  процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 01.12.2017 Скопина В.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), включающего следующие объекты:

- жилой дом № 13 площадью 625,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410001:748, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р?н, д. Юкки, Прибрежная ул.;

- земельный участок № 13 площадью 2220 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410020:91, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., д. 13;

- долю в размере 1/22 в праве собственности на земельный участок № 1 площадью 16 122 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул.;

- долю в размере 1/22 в праве собственности на общественно-бытовой комплекс площадью 512,3 кв. м, находящийся  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., уч. 1;

- долю в размере 1/22 в праве собственности на дом охраны площадью 153,1 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., уч. 1;

- квартиру  № 62 площадью 48,4 кв. м, находящуюся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А;

- квартиру № 80 площадью 160,4 кв. м, находящуюся  по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А;

- долю в размере 3/37 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1200,7 кв. м, находящееся  по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А, пом. 1-Н;

- нежилое помещение площадью 147,6 кв. м, находящееся  по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А, пом. 25-Н.

Скопина В.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилого дома № 13 площадью 625,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410001:748, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р?н, д. Юкки, Прибрежная ул.;

- земельного участка № 13 площадью 2220 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410020:91, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., д. 13;

- доли в размере 1/22 в праве собственности на земельный участок  № 1 площадью 16 122 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул.;

- доли в размере 1/22 в праве собственности на общественно-бытовой комплекс площадью 512,3 кв. м, находящийся  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., уч. 1;

- доли в размере 1/22 в праве собственности на дом охраны площадью 153,1 кв. м, находящийся  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., уч. 1.

Финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника  квартиры № 62 площадью 48,4 кв. м, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А.

Определениями суда  от 30.01.2018  обособленные споры по заявлению финансового управляющего Панченко Д.В., ходатайствам Скопиной В.Б. и финансового управляющего Панченко Д.В., объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции  от 23.03.2018 ходатайство Скопиной В.Б. удовлетворено, из  конкурсной массы должника исключены:

- жилой дом № 13 площадью 625,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410001:748, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р?н, д. Юкки, Прибрежная ул.;

- земельный участок № 13 площадью 2220 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410020:91, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., д. 13;

- доля в размере 1/22 в праве собственности на земельный участок площадью 16 122 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., уч. 1;

- доля в размере 1/22 в праве собственности на общественно-бытовой комплекс площадью 512,3 кв. м, находящийся  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., уч. 1;

- доля в размере 1/22 в праве собственности на дом охраны площадью 153,1 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., уч. 1; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Панченко Д.В. об исключении из конкурсной массы квартиры № 62 площадью 48,4 кв. м, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А, отказано.

Этим же определением суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Панченко Д.В., исключив из подпункта 1 пункта 2.1 Положения имущество, исключенное из конкурсной массы должника по ходатайству Скопиной В.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Панченко Д.В. просит отменить определение от 23.03.2018 в части удовлетворения ходатайства Скопиной В.Б.  об исключении имущества из  конкурсной массы должника и в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из  конкурсной массы должника, а постановление от 31.05.2018 – полностью; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Скопиной В.Б. и удовлетворить ходатайство финансового управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» (далее – Общество), являющееся кредитором Скопиной В.Б.,  также просит отменить определение от 23.03.2018 в части удовлетворения ходатайства Скопиной В.Б.  об исключении имущества из  конкурсной массы должника и в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника, а постановление от 31.05.2018 – полностью; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Скопиной В.Б. и удовлетворить ходатайство финансового управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Панченко Д.В. об исключении из конкурсной массы принадлежащей Скопиной В.Б. квартиры площадью 48,4 кв. м  и неправомерно удовлетворили соответствующее ходатайство должника.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 11?П), податели жалоб указывают, что распространение на принадлежащий должнику жилой дом площадью 625,1 кв. м безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета  в данном случае направлено не  столько на защиту  конституционного права Скопиной В.Б. и членов ее семьи на жилище, сколько на соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам его кредиторов.

Общество и финансовый управляющий Панченко Д.В. считают необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что площадь квартиры, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А, кв. 62 (48,4 кв. м) не достаточна для проживания Скопиной В.Б. и ее матери Скопиной Эмили Иннокентьевны.

По мнению подателей жалоб, суды ошибочно сослались на нормы Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 403-48 «О региональных стандартах в жилищной сфере» (далее – Закон № 403-48), так как  в рассматриваемом случае подлежал применению  Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 407-65) в взаимосвязи со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В жалобах также указано, что ранее Скопина В.Б. и ее мать Скопина Э.И. проживали именно в квартире № 62 площадью 48,4 кв. м, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А.

Кроме того, как полагают Общество и финансовый управляющий Панченко Д.В., суды не учли, что Скопиной В.Б. на праве собственности принадлежит квартира № 80 площадью 160,4 кв. м, находящаяся  по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А, а проживающей с ней совместно  Скопиной Э.И. на праве собственности принадлежит квартира № 101 площадью 72,1 кв.м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 9, копр. 2.

В представленном отзыве Скопина В.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Панченко Д.В. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах; представитель Общества уточнил, что просит отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2018 полностью.

Скопина В.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить жилой дом № 13 за Скопиной В.Б. и не включать его в конкурсную массу должника.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационных жалобах Общества и финансового управляющего Панченко Д.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора ходатайств Скопиной В.Б. и финансового управляющего Панченко Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника суд  первой  инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Скопиной В.Б. и исключить из конкурсной массы  жилой дом № 13 площадью 625,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410001:748, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р?н, д. Юкки, Прибрежная ул., а также  земельный участок площадью 2220 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410020:91, на котором расположен указанный жилой дом.

Кроме того,  из конкурсной массы исключены  доли в размере 1/22 в праве собственности на земельный участок площадью 16 122 кв. м,  на общественно-бытовой комплекс площадью 512,3 кв. м  и на дом охраны, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Прибрежная ул., которые, как указал суд первой инстанции, не имеют самостоятельного значения,  относится к общему имуществу коттеджного поселка и принадлежат Скопиной В.Б.  постольку, поскольку она владеет жилым домом.

Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 11-П, в соответствии с которой  положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Удовлетворяя ходатайство Скопиной В.Б., суд исходил из необходимости частично сохранить Скопиной В.Б. и ее матери Скопиной Э.И.  уровень жизни, имевшийся у них до смерти гражданского супруга Скопиной В.Б. Филиппова Владимира Юрьевича и возбуждения дела о банкротстве; обеспечить конституционные права должника на достойное существование и достоинство личности.

Суд также указал, что требования кредиторов Скопиной В.Б. могут быть погашены за счет продажи другого принадлежащего ей имущества:

квартиры № 62 площадью 48,4 кв. м, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А;

квартиры  № 80 площадью 160,4 кв. м, находящей ся  по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А;

- доли в размере 3/37 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1200,7 кв. м, находящееся  по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А, пом. 1-Н;

- нежилого помещения площадью 147,6 кв. м, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А, пом. 25-Н. 

- автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» 2011 года выпуска, VIN SALLMAME4CA367914, государственный регистрационный знак А118АА78; 

- доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Волокна», ОГРН 1077847654026, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

 - доли в размере 0,075 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «КИП», ОГРН 1127847340280, номинальной стоимостью 7,50 руб.;

 - дебиторской задолженности в сумме 42 000 000 руб.

Суд указал, что перечисленное имущество может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную  финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

Между тем суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 11-П, не учел, что в абзацах четвертом и пятом пункта 4 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Вывод суда о том, что исключение спорного жилого дома из конкурсной массы Скопиной В.Б. не нарушит баланс интересов должника и его кредиторов ввиду наличия иного имущества, включенного в конкурсную массу, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть  признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость указанного имущества не сопоставлялась судом с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда о возможности реализации имущества оставшегося в  конкурсной массе должника,  по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную  финансовым управляющим,  также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии  паспорта Скопиной В.Б., по месту проживания в спорном жилом доме она зарегистрирована 17.03.2017, то есть после смерти своего  супруга и  за четыре дня до возбуждения производства по делу о ее банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исключение спорного жилого дома из конкурсной массы позволит частично сохранить Скопиной В.Б. и ее матери Скопиной Э.И.  уровень жизни, имевшийся у них до смерти супруга Скопиной В.Б. Филиппова В.Ю. и возбуждения  производства дела о банкротстве, как считает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы о том, что Скопиной В.Б. на праве собственности принадлежит квартира № 62  площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером 78:12:000632101:3600, находящаяся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский просп., д. 5, лит. А, которая  может быть исключена из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции  указал, что  совместно со Скопиной В.Б. проживает ее мать Скопина Э.И. 1928 года рождения, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда,  инвалид 2-й группы.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 403-48  в Санкт-Петербурге установлен региональный стандарт нормативной площади жилого помещения на одного человека для отдельных и коммунальных квартир любой формы собственности жилищного фонда, а также для жилых домов в размере: 36 кв.м общей площади для одиноко проживающих граждан; 25 кв.м общей площади на каждого члена семьи из двух человек,  апелляционный суд указал, что площадь квартиры № 62 с кадастровым номером  78:12:000632101:3600, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский просп., д. 5, лит. А (48,4 кв. м) является недостаточной для проживания в ней Скопиной В.Б. и ее матери Скопиной Э.И.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено,  что Закон № 403-48, как следует из его преамбулы, принят в целях определения прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и расчета их размеров в соответствии с частью первой статьи 159 ЖК РФ и устанавливает размеры региональных стандартов в жилищной сфере.

В соответствии со статьей 5 Закона № 407-65  при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Приведенные положения Закона № 407-65  как не обеспечивающие конституционные права граждан Российской Федерации на достойное существование и достоинство личности не соответствующими  Конституции  Российской Федерации не признавались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства Скопиной В.Б. об исключении  из конкурсной массы жилого дома и иного связанного с ним имущества, а также для отказа в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего Панченко Д.В. об исключении квартиры  из конкурсной массы квартиры площадью 48,4 кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении  абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения ходатайства Скопиной В.Б. и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Панченко Д.В., а также в части утверждения пункта 2.1 Положения, определяющего состав имущества должника, подлежащего продаже.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайств Скопиной В.Б. и финансового управляющего Панченко Д.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение  от 23.03.2018 и постановление от 31.05.2018.

Так как площадь принадлежащей Скопиной В.Б. квартиры № 62 с кадастровым номером  78:12:000632101:3600, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский просп., д. 5, лит. А, составляет 48,4 кв. м и превышает установленную статьей 5 Закона № 407-65  норму предоставления площади жилого помещения  на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, в силу чего указанная квартира является пригодной для постоянного проживания Скопиной В.Б. и ее матери Скопиной Э.И., ходатайство  финансового управляющего Панченко Д.В. следует удовлетворить, указанную квартиру из конкурсной массы Скопиной В.Б. исключить.

В удовлетворении ходатайства Скопиной В.Б. об исключении из имущества  из конкурсной массы  следует отказать.

 Положение следует утвердить в предложенной финансовым управляющим Панченко Д.В. редакции, исключив из его пункта 2.1 квартиру площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером 78:12:000632101:3600, находящуюся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А, кв. 62.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-17492/2016  изменить.

В удовлетворении ходатайства Скопиной Валентины Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Ходатайство  финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Скопиной Валентины Борисовны квартиру площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером 78:12:000632101:3600, находящуюся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А, кв. 62.

Утвердить положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Скопиной Валентины Борисовны в редакции, предложенной финансовым управляющим Панченко Денисом Валерьевичем, исключив из пункта 2.1 названного положения квартиру площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером 78:12:000632101:3600, находящуюся  по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, лит. А, кв. 62.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко