Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4139/24

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕЛО» (142032, Московская область, Домодедово город, Госплемзавода Константиново поселок, Домодедовское шоссе, строение 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2020), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2014)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 за период с 22.11.2020 по 01.01.2023 в размере 642 816 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕЛО» (далее – истец, ООО «Фирма «Дело» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 за период с 22.11.2020 по 01.01.2023 в размере 642 816 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м. находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 1А. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, кадастровый номер 50:28:0010403:29, далее по тексту именуемый Договор.

Согласно п. 1.1 договора аренды договор по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи.

Договор заключен на неопределённый срок (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок за год составляет двойную ставку земельного налога.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в период с 01 по 31 декабря за текущий год пользования земельным участком путем перечисления указанной в п. 2.1 договора суммы на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что оплата арендной платы производится до 01 июля следующего года за расчетным.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, установленные разделом 2 настоящею договора.

01 декабря 2021 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор цессии (уступки прав требований и обязательств), согласно которому ИП ФИО2 уступил ИП ФИО1 все права и обязанности по Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-89279/22 с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб.

Пунктом 4.2. договора аренды установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензиями от 21.11.2023 ООО «ФИРМА «ДЕЛО»  уведомило ответчиков об образовавшейся задолженности по неустойке.

Поскольку задолженность не погашена ответчиками в добровольном порядке, ООО «ФИРМА «ДЕЛО»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-89279/22 установлено, что с учётом отсутствия возражений нового должника (ИП ФИО1) против требований кредитора ООО "Фирма «Дело», отсутствия отказа первоначального должника ИП ФИО3 от освобождения от исполнения обязательства, первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед ООО «Фирма «ДЕЛО».

Также указанным решением установлено, что дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018 исключает обязательство арендатора по выплате арендной платы, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия по внесению арендных платежей подлежат применению в редакции заключенного сторонами договора от 01.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка, начисленная на задолженность, образованную до его введения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиками не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, несмотря на уменьшение истцом суммы неустойки до размера задолженности, на которую данная неустойка начисляется, суд счел возможным снизить неустойку, рассчитав исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к взысканию подлежит неустойка за период с 22.11.2020 по 01.01.2023 в сумме 211 647,16 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 7 928 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕЛО» неустойку по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 за период с 22.11.2020 по 01.01.2023 в размере 211 647,16 руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин