АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10006/2016

Дело № А55-24498/2014

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «АлтаРусь») – Панина А.Г., доверенность от 30.11.2020 № АР-24,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по заявлению Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А55-24498/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 308662009200026) к акционерному обществу «АЛТА Инвест» (ALTA Invest, a.s.), г. Брно Чешской Республики (регистрационный номер 60735244) о взыскании 6537 Евро,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «Алта-Русь»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алта» (далее – общество «Алта») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537 Евро (EUR) 17 евроцентов, начисленных за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, и просил начислять проценты до момента исполнения обязанности по уплате долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 ответчиком по делу признано акционерное общество «АЛТА Инвест» (далее – Общество); в пользу Предпринимателя с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 29.08.2012 на сумму долга в размере 37 240 Евро (EUR) по день фактической оплаты долга по официальному курсу валюты на день платежа.

Определением от 22.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение первой инстанции от 16.04.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в части: с Общества взыскано 5 545 Евро (EUR) 97 евроцентов – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR) по ставке 6,9% годовых, начиная с 15.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 апелляционное постановление от 29.03.2016 изменено: исключено из абзаца третьего резолютивной части указание на исчисление процентов по ставке 6,9% годовых, начиная с 15.10.2014. Расчет процентов производить с 15.10.2014 по день фактического исполнения исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам. В остальной части апелляционное постановление от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Определением от 10.01.2017 № 306-ЭС16-13442 отказано в передаче кассационной жалобы АО «АЛТА Инвест» на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Самарской области обратился Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН 

<

***>) в пределах задолженности АО «АЛТА Инвест» перед Предпринимателем по исполнительному листу от 11.05.2016 серии ФС № 007096949.

Определением суда от 15.12.2020 ООО «Алта-Русь», на долю в уставном капитале которого заявитель просит обратить взыскание, привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено: изменен порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А55-24498/2014, обращено взыскание на долю АО «АЛТА Инвест» (ALTA Invest, a.s.) (регистрационный номер 60735244), Чешская Республика, г. Брно в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН 

<

***>), в пределах задолженности взысканной по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А55-24498/2014, с учетом изменений данного судебного акта осуществленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе «Алта-Русь», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя: ни ООО «АЛТА-Русь», ни АО «АЛТА Инвест» не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания; судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры по принудительному исполнению, поскольку им не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «АЛТА Инвест», в связи с чем срок для добровольного исполнения еще не истек; суд первой инстанции вышел за рамки требований, поскольку требования об изменении порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 не заявлялось.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заинтересованного лица настаивал на ее удовлетворении по доводам, приведенным в ее обоснование.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ООО «Алта-Русь», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе  в соответствии с частью  3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, например акт, составленный судебным приставом-исполнителем. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта мотивировано судебным приставом-исполнителем отсутствием у должника, АО «Алта Инвест», иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме его доли в уставном капитале юридического лица ООО «Алта-Русь». В ходе исполнительного производства № 59996/18/66003-ИП, возбужденного в отношении АО «Алта Инвест», на основании исполнительного листа от 11.05.2016 серии ФС № 007096949, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале ООО «Алта-Русь». На момент обращения, доля АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта Русь» составляла 100%.

Учитывая, что исполнительный лист судебный пристав-исполнитель не может исполнить в принудительном порядке в течение 1 года и 7-ми месяцев, факт отсутствия у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО «Алта-Русь».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что вопреки утверждению заинтересованного лица, именно на нем лежала обязанность представить доказательства наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом арбитражный апелляционный суд признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения как ООО «АЛТА-Русь», так и АО «АЛТА Инвест», констатировав факт соблюдения судом первой инстанции порядка извещения лиц, предусмотренного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалованных судебных актов не учтено следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Определением от 16.03.2020 заявление Кировского районного отдела судебных приставов принято к производству, судебного заседание назначено к рассмотрению  на 07.04.2020( л.д.3, том 1).  

Определением от 10.04.2020 рассмотрение заявления отложено на 14.05.2020 ( л.д.14, том 1).

Определением от 21.05.2020 рассмотрение заявления отложено на 23.11.2020 ( л.д.55, том 1).

Определением от 03.11.2020  изменена дата судебного заседания  с 23.11.2020 на  15.12.2020 ( л.д.89, том 1).

Определением от 15.12.2020 судебного заседание отложено на  12.01.2021 ( л.д.96, том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что ООО « Алта-Русь» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, офис 6.118 ( л.д.26, том 1).

Сведения о направлении определения от 16.03.2020 в адрес  ООО «Алта-Русь» отсутствуют в реестре отправки корреспонденции в марте 2020  (л.д.49, том 1 ).

Из реестра от декабря 2020 следует, что корреспонденция в адрес ООО « Алта-Русь» доставлялась письмом по штрих-коду  44392553326343 ( л.д. 80, том 1). При этом, в реестре указано, что письмо не доставлено адресату и взращено отправителю  22.01.2021.

Согласно приложенному в материалы дела конверту, письмо с указанным штрих-кодом поступило в отделение связи 05.01.2021 и возвращено отправителю 17.01.2021, в связи с истечением срока хранения, поступило в отделение связи отправителя -21.01.2021 ( л.д.51б, том 1).

При названных обстоятельствах отсутствуют доказательства  извещения  ООО «Алта-Русь» о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта 12.01.2021 и суд  не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о судебном разбирательстве, так как корреспонденция  еще к названной дате даже не была возвращена отправителю отделением связи получателя.

Согласно исполнительному листу  должником является АО «Алта Инвест», регистрационный номер 60735244( л.д.15, том 1).

Из представленных  в материалы дела запросав о вручении за границей судебных документов следует, что корреспонденция направлялась для вручения адресату Алта ( л.д. 63- 67, том 1). В приложенном в материале дела отчете значится, что Алта имеет идентификационный номер  292 87 391( л.д.53, том 1).

Из приложенных в материалы дела реестров следует, что корреспонденция  в адрес АО «Алта-Инвест» также направлялась по адресу : 

<

...>, офис 6.118, адвокату Панину А.Г. ( л.д.49,81, том 1). Полномочия названного лица на получение соответствующих документов должника не установлены судом.

Кроме того, участники процесса не были уведомлены  заявителем о направлении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в арбитражный суд.

Согласно тексту  заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, следует, что заявление направлено сторонам согласно реестру. Вместе с тем названный реестр не приложен в материалы дела, отсутствуют данные направления его в суд и данные направления названного заявления участникам процесса ( л.д.8, том 1).

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе участвовать в судебном заседании) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение заявления по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения участников процесса привело к ограничению их права на доступ к правосудию, являющемуся одним из фундаментальных конституционных прав.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При наличии безусловных оснований для отмены судебных актов иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат и могут быть заявлены при повторном рассмотрении дела.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что, отменяя судебный акт по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Кассационной коллегией отмечается следующее.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указав судебный акт – решение  Арбитражного суда Самарской области  с датой от 29.03.2016, при том, что исполнительный лист выдан с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016  ( л.д.7, 15, том 1). 

Между тем, суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, с учетом изменений данного судебного акта, осуществленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 ( л.д. 129, том 1).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А55-24498/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров