ш 

Арбитражный суд Пермского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 января 2017г Дело № А50-25737/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН  

1055904563230, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АКА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании исполнить муниципальный контракт № 16 (0156300010914000006-0216971-01) о взыскании неустойки в размере 604 801 руб. 62 коп. 

при участии: от истца: не явился, извещен, ходатайство; от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка. 

Администрация Кизеловского городского поселения обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «АКА» о понуждении к исполнению обязательств по  договору подряда от 03.09.2014г., о взыскании неустойки за невыполнение  объема работ (п.13.2) в сумме 604 801 рубль 62 копейки.  

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его  отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном  объеме.  

Ответчик исковые требования не признал, указал на исполнение им  обязательств по договору в полном объеме.  

Выслушав позицию ответчика, изучив представленные письменные  доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Установлено, что 03.09.2014г. между истцом и ответчиком был  заключен муниципальный контракт № 16 (0156300010914000006-0216971-01)  на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в  

границах населенных пунктов на территории Кизеловского городского  поселения (улица Советская).  

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего  пользования местного значения в границах населенных пунктов на  территории Кизеловского городского поселения, а именно ул. Советская (от  ул. Крупской до ул. Углегеоологов) в соответствии с техническим заданием.  

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен  до 15.10.2014г.  

10.10.2014г. к указанному муниципальному контракту было заключено  дополнительное соглашение, в соответствии с которым, было изменено  техническое задание на выполнение работ.  

Истец указал, что на момент подачи иска ответчиком выполнены не все  работы и поставлены не все материалы, необходимые для их выполнения,  предусмотренные приложением № 1 «Техническое задание на выполнение  работ» к Муниципальному контракту (в редакции дополнительного  соглашения от 10.10.2014 г.).  

По утверждению истца, ответчиком не выполнены работы по  укреплению обочин щебнем толщиной 8 см (ул. Народной Памяти - ул. Ю.  Коммунаров, обе стороны), не поставлены все материалы, необходимые для  выполнения указанных работ.  

Локальный сметный расчет составлен и согласован директором ООО  «АКА» ФИО2, проверен директором МБУ «УКС» Кизеловского  муниципального района Пермского края ФИО3, утвержден главой  администрации Кизеловского городского поселения Пермского края ФИО4.(л.д.32-40)  

Доводы Ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, в  соответствии с локальным сметным расчетом подтверждаются актом  выполненных работ формы КС-2 (л.д.43-46), справкой формы КС-3,  подписанными заказчиком без разногласий и замечаний.  

Таким образом, из представленных материалов не следует, что  ответчиком не выполнено работ и не поставлено материалов на сумму 297  214, 42 руб. с учетом НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -ГК РФ) по муниципальному контракту № 41  от 24.07.2013 года одна сторона (Подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (Заказчика) выполнить Работы в соответствии с условиями  Контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и  оплатить Работы в соответствии с условиями Контракта.  

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. К отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  

государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных  или муниципальных нужд.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Выполненные и приятые заказчиком работы были оплачены в полном  объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях,  когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан  известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК  РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу  цены.  

Истцом в материалы дела представлено представление Прокуратуры  г.Кизела об устранении нарушений бюджетного законодательства,  законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, согласно которого  работы по контракту между истцом и ответчиком выполнены не в полном  объеме.  

Однако, истцом не представлено доказательств того обстоятельства,  что представлении прокуратуры невыполненные объемы работ не могли  быть определены и выявлены заказчиком в момент их приемки у ответчика.  

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных  доказательств того, что ответчиком при сдаче работ истцу по подписанным  без разногласий актам выполненных работ, передано встречное  предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом.  

Кроме того, суд отмечает, что, истцом в материалы дела не  представлено сведений о том, что проверка фактически выполненных работ  проводилась в присутствии подрядчика, либо он был своевременно извещен  об этом заказчиком (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика в части этих обстоятельств, истцом не опровергнуты.  

Таким образом, представленные истцом доказательства суд не может  признать доказательствами, достаточными для удовлетворения исковых  требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Иных доказательств по делу, обосновывающих исковые требования,  истец суду не представил. Доводы ответчика об устранении указанных в  представлении прокуратуры нарушений в рамках гарантийных обязательств  по контракту истец также не опроверг.  

Пунктом 13.2 Контракта установлена ответственность Подрядчика за  не выполнение объемов работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик  выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  за каждый день просрочки исполнения , начиная со дня, следующего за днем  истечения сроков, установленных контрактом.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  требований Истца не имеется как в части возложения обязанности  устранить выявленные недостатки работ, так и в части взыскания неустойки.  

Таким образом, встречное обязательство выполнено ответчиком на всю  оплаченную заказчиком по контакту сумму.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья: В.В.Удовихина