ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-110644/21-16-770

г. Москва

24 августа 2021 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 21 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.11.1991, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-М" (125363, МОСКВА ГОРОД, ФАБРИЦИУСА УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1 ПОМОЩЕНИЕ III КОМНАТЫ 1- 15, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 00-00538/16 от 25.10.2016 г. в размере 767 489 руб. 88 коп., пени за период с 07.08.2018г. по 07.07.2019г. в размере 35 148 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговопромышленная компания "МОНОЛИТ-М" о взыскании          767 489 руб. 88 коп. основного долга, 35 148 руб. 94 коп. пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 01.08.2018 по 07.07.2019 за нежилое помещение, площадью 109,50 кв.м., расположенное по адресу:           

<

...>, предоставленное по заключенному сторонами договору № 00-00538/16 от 25.10.2016 г. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 07.08.2018 по 07.07.2019, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.2. Договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расчет задолженности содержит недостоверные требования. Ответчик указывает, что помещение фактически освобождено 22.05.2019.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МОНОЛИТ-М» заключен договор № 00-00538/16 от  25.10.2016 г. на нежилое помещение, площадью 109,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 11.10.2016 по 11.10.2026 (п. 2.1 Договор).

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-26384/19.

Акт возврата помещения был подписан сторонами 08.07.2019 г. 

Согласно п. 6.4. Договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п. 6.2. настоящего Договора аренды, в бюджет города Москвы.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.08.2018 по 07.07.2019 в размере 767 489 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 № 33-6-412673/20-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26384/19-1-157 взыскана задолженность за иной период. Доводы отзыва о фактическом освобождении имущества ранее даты составления Акта возврата помещения не подтверждены документальными доказательствами.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 07.08.2018 по 07.07.2019 составил 35 148 руб. 94 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-М" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму основного долга в размере 767 489 (семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 88 копеек, неустойку в размере 35 148 (тридцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 94 копейки. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-М" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 053 (девятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин