АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело №

А21-1745/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

при участии от Правительства Калининградской области ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 № 77-Д/П),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А21-1745/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Правительства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:010047:27, 39:03:010047:28, 39:03:010047:141, 39:03:010047:145 по причине их включения в границы территории объекта культурного наследия, на указанных в иске условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество); Местная религиозная организация православный приход храма в честь святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), адрес: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники, пер. Церковный (Екатерининская тер.), д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба); Министерство финансов Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.05.2025 внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2024 и постановление от 11.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили положения пункта 1.1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и необоснованно не применили статью 107 ЗК РФ; не учли, что сведения о памятнике «Замок Нойхаузен» внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) только в 2023 году; ошибочно применили срок исковой давности к заявленному требованию. 

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступило заявление ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления по кассационной жалобе ФИО3 по делу № 71-КФ25-162-К3.

В судебном заседании представитель Правительства возражал против приостановления производства по делу и удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, рассмотрев заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН в 2017, 2019 2021, 2022 годах зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:010047:27, 39:03:010047:28, 39:03:010047:141, 39:03:010047:145, находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – земельные участки), и расположенные на них здания с кадастровыми номерами 39:03:010047:149, 39:03:010047:140, 39:03:010044:87, 39:03:010047:151 (далее – здания). 

Вступившими в законную силу решениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.08.2024 по делам № 2-36/2024 и № 2-37/2024 по иску администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области здания с кадастровыми номерами 39:03:010044:87, 39:03:010047:151, 39:03:010047:140, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:010047:27, 39:03:010047:28, признаны самовольными постройками; на ФИО3 возложена обязанность снести здания собственными силами и за свой счет; право собственности ФИО3 на здания прекращено, соответствующие записи в ЕГРН аннулированы.

Указанными решениями суда установлено, что ФИО3 произвел реконструкцию здания с кадастровым номером 39:03:010044:87 и осуществил новое строительство зданий с кадастровыми номерами 39:03:010047:151, 39:03:010047:140 в отсутствие соответствующих разрешений.

ФИО3, ссылаясь на то, что в 2023 году в ходе переписки и взаимодействия с различными региональными ведомствами ему стало известно о том, что здания и земельные участки в соответствии с приказом Службы от 25.11.2015 № 115 включены в границы территории памятника федерального значения «Замок Нойхаузен», направил в адрес Правительства заявление и проект соглашения о выплате компенсации в связи с установленными ограничениями права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Поскольку Правительство соглашение не подписало, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об обязании Правительства заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных невозможностью использования земельных участков по причине их включения в границы территории объекта культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 1 статьи 56 ЗК РФ указано, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, а также федеральными законами. В частности, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрена возможность установления особых условий охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов в качестве одного из видов ограничения прав на землю.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» расположенный в г. Гурьевске Калининградской области «Замок Бишопа», XIV в. (далее – Объект) был включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Приказом Службы от 25.11.2015 № 115 «Об объекте культурного наследия» утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия (уточненное название Объекта – «Замок Нойхаузен»).

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с названной статьей (пункт 1). В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (пункт 2).

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия установлены в статье 5.1 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1.1 статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с данной статьей и статьей 57.1 ЗК РФ.

Пунктом 12 статьи 57.1 ЗК РФ предусмотрено, что возмещение убытков, предусмотренных настоящей статьей, а также снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведение их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков осуществляются на основании соглашения о возмещении убытков, заключаемого лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, и указанными в пунктах 8 и 9 настоящей статьи правообладателями зданий, сооружений, застройщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, либо на основании решения суда. Соглашение о возмещении убытков также должно предусматривать условие о сносе объекта недвижимого имущества или о приведении его параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории (при наличии такого объекта).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ убытки возмещаются собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что земельные участки истца, включены в границы территории объекта культурного наследия приказом Службы от 25.11.2015 № 115 до их приобретения истцом, указанные границы с 2013 года отражены в генеральном плане Гурьевского городского поселения Калининградской области, суды двух инстанций с учетом обстоятельств, установленных решениями суда от 02.08.2023 по делам № 2-36/2024 и № 2-37/2024 о сносе самовольных построек, правомерно отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Поскольку земельные участки истца расположены в границах территории объекта культурного наследия, которая не включена в установленный статьей 105 ЗК РФ перечень зон с особыми условиями использования территории, положения статьи 107 ЗК РФ о последствиях установления, изменения, прекращения существования зон с особыми использованиями территории не подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А21-1745/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1