ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11346/2025

г. Саратов

14 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года по делу № А57-11346/2025, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 309286,46 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт» (далее – ООО «СаратовЛифтРемонт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» (далее – ООО «Саржилкомплекс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 309286,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20464 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года по делу № А57-11346/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт» взысканы задолженность в размере 309286,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20464 руб.  

Арбитражный суд Саратовской области изготовил мотивированное решение от 11 сентября 2025 года по делу № А57-11346/2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Саржилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции возражал против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, направив копию возражения стороне; ООО «Саржилкомплекс» является управляющей компанией и заключило договор № 042/14ТЭ от 01.03.2014 с истцом, однако, соглашением от 06.12.2024, с учетом протокола разногласий, стороны расторгли договор № 042/14ТЭ с 31.01.2025, истец не представил суду первой инстанции двусторонние акты сверки расчетов, ответчик такие акты не подписывал, т.к. истец не представлял их ответчику в досудебном порядке; исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; ранее истец направлял претензию от 15.11.2024 и требование к ответчику, не соответствующие исковым требованиям в настоящем производстве, т. е. досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом не соблюден; ответчиком не признается указанный истцом период задолженности.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает один миллион двести тысяч рублей.  

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ООО «СаратовЛифтРемонт» (подрядчиком) и ООО «Саржилкомплекс» (заказчиком) заключен договор № 042/14ТЭ, согласно которому заказчик, ООО «Саржилкомплекс», в качестве владельца лифтов поручает, а подрядчик, ООО «СаратовЛифтРемонт», в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов, установленных по адресам: Саратов, ул. Орджоникидзе, 

<

...>, 13/2, 13/3.  

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком, определена в приложении № 1 к настоящему договору и составила 32450 руб. в месяц. Стоимость работ не являлась фиксированной и могла быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, или корректировкой расчетов.  

ООО «СаратовЛифтРемонт» за период работы с 01.11.2024 по 31.01.2025 выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов согласно договору № 042/14ТЭ от 01.03.2014 на сумму 233869,44 руб.  

Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора оплата за техническое обслуживание лифтов осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам. Если до 8-го числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Истец указал, что работы по техническому обслуживанию лифтов выполнены ООО «СаратовЛифтРемонт» в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ:  

- акт выполненных работ за ноябрь 2024 г. на сумму 77523,34 руб.; - акт выполненных работ за декабрь 2024 г. на сумму 78173,05 руб.; - акт выполненных работ за январь 2025 г. на сумму 78173,05 руб.  

Акты сверки расчетов направлены истцом в адрес ответчика в марте 2025 года. 

В адрес истца претензий на некачественную работу по договору № 042/14ТЭ от 01.03.2014 от ответчика не поступало, что позволяет ООО «СаратовЛифтРемонт» считать эти работы выполненными и подлежащими оплате.  

По расчету истца задолженность ООО «Саржилкомплекс» по договору № 042/14ТЭ от 01.03.2014 за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 составила 233869,44 руб.  

Кроме того, между ООО «СаратовЛифтРемонт» и ООО «Саржилкомплекс» заключены разовые договоры на выполнение работ по ремонту лифтов на общую сумму 75417,02 руб.:  

- договор № 183/24 от 25.07.2024 на ремонт лифта по адресу: 

<

...>, п. 2 в сумме 41768,09 руб.;  

- договор № 231/24 от 16.10.2024 на ремонт лифта по адресу: 

<

...>, п. 2 в сумме 33648,93 руб.  

Согласно условиям вышеуказанных договоров на ремонт лифтового оборудования заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Истец указал, что работы по выперечисленным договорам выполнены в полном объеме без замечаний и претензий со стороны ответчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ:  

- акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.12.2024 на сумму 41768,09 руб.; - акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.12.2024 на сумму 33648,93 руб. Акты подписаны сторонами без возражений. 

Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. Стороны не обращались с заявлением об оспаривании договоров или признании недействительными их отдельных пунктов.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с положениями раздела 8 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с его неисполнением, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В материалы дела истцом представлены претензия № 09 от 25.03.2025 и квитанция о направлении претензии ответчику.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Акты за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года подписаны истцом в одностороннем порядке, акты сверки расчетов по указанному периоды направлены ответчику в марте 2025 года вместе с претензией. Доказательств того, что ответчик заявил  

возражения относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) в указанный период, в материалы дела не представлено.  

Подписанные ответчиком акты от 20.12.2024, от 31.12.2024 свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.  

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты за период с ноября 2024 года по январь 2025 года и акты выполненных работ по разовым договорам на выполнение работ по ремонту лифтов.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Правоотношения по договору подряда регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, подписанные сторонами надлежащим образом, следовательно, являются надлежащими доказательствами.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных ответчиком работ в установленном договором порядке не заявлено.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  

законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 20464 руб. платежным поручением № 124 от 06.05.2025.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года по делу 

 № А57-11346/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Б. Шалкин