ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1997/2021

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-1997/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 23, литер А, помещ. 33Н, зона 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» (адрес: 236013, Калининград, ул. Тихоокеанская, д. 5, кабинет 119, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр-кт Кима, дом 4, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «СпецРаботы»; 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Елме МеталлРус» 

о взыскании основного долга по договору подряда и сумму удержаний, 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 958 625 руб. 37 коп. основного долга и 20 213 892 руб. 31 коп. удержаний по договору подряда от 21.21.2018 № 88-12-2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 31 378 852 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 5 045 258 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 и далее процентов по дату фактического погашения суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»), Общество с ограниченной ответственностью «СпецРаботы» (далее – ООО «СпецРаботы»), Общество с ограниченной ответственностью «Елме МеталлРус» (далее – ООО «Елме МеталлРус»).

Решением суда от 14.04.2022 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, встречный иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 33 147 231 руб. 87 коп., в том числе, неосновательное  обогащение в размере 31 378 852 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 07.12.2021 в размере 615 190 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 07.04.2022 в размере 1 153 188 руб. 99 коп. и 168 062 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных однородных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 1 942 776 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 206 335 руб.13 коп., исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.04.2022 и по дату фактической оплаты из суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.04.2022 в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении требований Компании отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также то, что в действиях ответчика однозначно усматриваются признаки злоупотребления правом, указал, что оснований для взыскания с Общества в польщу Компании 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения не имелось. В этой связи истец также полагает, что произведенный судом расчет процентов за пользование денежными средствами, взысканных с Общества, является ошибочным. Кроме того, истец полагает, что денежные средства в размере 2 919 489 руб. 32 коп., перечисленные за выполненные по договору от 21.12.2018 № 88-12-2018 работы, также необоснованно взысканы с Общества в качестве неосновательного обогащения.

Компания, также считая решение суда от 14.04.2022 незаконным и необоснованным, обжаловала означенный судебный акт в апелляционном порядке и просила решение в части удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд неправомерно отказал во взыскании с Общества 250 267 руб. 00 коп оставшейся части стоимости ошибочно оплаченных работ. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку решением суда удовлетворено требование Компании о взыскании с Общества 2 449 541 руб. 32 коп. ошибочно уплаченных за услуги генподрядчика (4%), оснований для взыскания с Компании долга в размере 12 589 769 руб. 01 коп. также не имелось. Также, указывая на то, что платеж, являющийся неосновательным обогащением Общества, был получен Компанией 25.12.2018, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.  

В отзывах Общество и Компания против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. 

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции (судом не было рассмотрено требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения суммы долга), определением от 22.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16.09.2022 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения ответчика, в которых Компания ходатайствовала об уточнении встречных исковых требований, а именно просила взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 28 459 363 руб. 49 коп., 2 939 449 руб. 58 коп. и 469 948 руб. 00 коп., а также 6 095 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 28 459 363 руб. 49 коп., и 442 403 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 2 939 449 руб. 58 коп. и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, кроме того, Компания просила взыскать с Общества 11 725 257 руб. 00 коп. неустойки, 172 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иному делу и 187 295 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял исковые требования Компании по встречному иску в части взыскания 28 459 363 руб. 49 коп., 2 939 449 руб. 58 коп. и 469 948 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 6 095 331 руб. 45 коп. и 442 403 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в принятии уточнений в части взыскания 11 725 257 руб. 00 коп. неустойки, 172 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иному делу отказал ввиду того, что в означенной части Компанией фактически заявлены новые требований, которые изначально не были заявлены при подаче встречного иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание 20.12.2022, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.12.2018 № 88-12-2018 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), включая работы по строительству объекта и его ввода в эксплуатацию. 

 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2019 № 3, от 25.03.2020 № 4 составляет 696 492 687 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, а заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить мотивированный перечень замечаний. Сроки устранения замечаний устанавливаются сторонами совместно и подлежат отражению в акте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не более 95% от актов выполненных работ (в том числе промежуточных) или цены договора.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и предоставления генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и вводом объекта в эксплуатацию.

Также пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость генподрядных работ в размере 4%, которая включается в общую сумму акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, оплачивается в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Во исполнение условий договора, а также дополнительных соглашений к нему Общество выполнило согласованный объем работ на общую сумму 683 647 964 руб. 28 коп., в подтверждение чего сторонами были подписаны акты КС-2 № 1-54.

29.07.2020 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства № 1, по которому Компания приняла от генерального подрядчика работы, выполненные в соответствии с разрешением на строительство и проектно-сметной документацией.

16.10.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

05.10.2020 Общество направило в адрес Компании подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 от 05.10.2020 № 5 на сумму 37 058 377 руб. 98 коп. 

Вместе с тем, как указал истец, Компания означенные акты не подписала, мотивированных возражений относительно выполненных работ не заявила, оплату в полном объеме не произвела.

При этом, как указал истец, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 05.10.2020 № 55  составляет 18 510 990 руб. 46 коп. (с учетом принятых уточнений 10 958 625 руб. 37 коп.).

Кроме того, в связи с полным завершением подрядных работ и вводом объекта в эксплуатацию истец указал, что ответчиком истцу также подлежит выплате сумма удержаний на основании пункта 3.3 договора, размер которой с учетом частично оплаты составляет 20 213 892 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком истцу оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь Компания, возражая против удовлетворения иска, указала, что ранее между Компанией и ООО «Юпитер» существовали аналогичные договорные отношения на основании договора подряда от 31.01.2017 № 03-01-2017, а 14.06.2018 между ООО «Юпитер» и Обществом был заключён договор № 14/06/18 о передаче последнему прав и обязанностей по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017 в полном объёме, в том числе и на право требования задолженности Компании в размере 28 459 363 руб. 49 коп., которая была оплачена последней платежным поручением от 25.12.2018 № 444.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, вынесенным в рамках обособленного спора по делу № А56-135092/2018/сд.1, конкурсному управляющему ООО «Юпитер» было отказано в удовлетворении заявления о признании договора № 14/06/18 недействительным по мотивам того, указанная сделка является незаключенной и никаких последствий не влечет, Компания указала, что оплаченные в счет исполнения указанной сделки денежные средства в размере 28 459 363 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

В ходе рассмотрения дела Компания, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, также просила взыскать 2 939 449 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, включая 442 403 руб. 12 коп. за услуги генподряда, оплата которых произведена по платежному поручению от 30.10.2019 № 551, а также 469 948 руб. 00 коп., ошибочно уплаченных  по платежному поручению от 12.04.2021 № 230 за несогласованные по договору работы.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд находит первоначальные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Компании – частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом согласованных сторонами работ, равно как и то, что выполненные работы были приняты ответчиком, однако, в полном объеме не оплачены в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов и от оплаты спорных работ, в связи с чем на стороне последней имеется задолженность в размере 31 172 517 руб. 68 коп., включая 10 958 625 руб. 37 коп. основного долга и 20 213 892 руб. 31 коп. удержаний на основании пункта 3.3 договора, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факт погашения задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с Компании долга по договору в общей сумме 31 172 517 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Относительно встречных исковых требований Компании апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Компанией Обществу денежных средств во исполнение условий договора от 14.06.2018 № 14/06/18 в размере 28 459 363 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 25.12.2018 № 44, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, вынесенным в рамках обособленного спора по делу № А56-135092/2018/сд.1 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юпитер» о признании договора от 14.06.2018 №14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.01.2017 №03-01-2017 недействительным в части уступки права получения задолженности 28 459 363 руб. 49 коп. ввиду того, что договор от 14.09.2018 № 14/06/18 со стороны ООО «Юпитер» был подписан неуполномоченным лицом, одобрение договора от ООО «Юпитер» не имело места, то есть ввиду незаключенности договора, в связи с чем данный договор не влечет никаких последствий для ООО «Юпитер».

Следовательно, поскольку означенный договор от 14.09.2018 № 14/06/18 признан судом незаключенным, соответственно, не влекущим для его сторон каких-либо правовых последствий, денежные средства в размере 28 459 363 руб. 49 коп., перечисленные Компанией в адрес Общества, являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата Компании денежных средств в размере 28 459 363 руб. 49 коп. Обществом в материалы дела не представлено, следует признать, что требование Компании о взыскании с Общества 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных Компанией в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 28 459 363 руб. 49 коп. за период с 25.12.2018 по 31.03.2022 составил 6 095 331 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов, период их начисления проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, при этом, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком истцу 25.12.2018 (платежное поручение № 44), расчет процентов правомерно произведен Компанией, начиная с 25.12.2018, тем более, что, в рамках обособленного спора по делу № А56-135092/2018/сд.1 судами установлено, что в момент перечисления означенных средств Общество должно было и могло знать о необоснованности их получения, а потом соответствующее требование Компании также подлежит удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 28 459 363 руб. 49 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения статьи 1109 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу спорные денежные средства на основании договора, который в последующем признан судом незаключенным.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар, тем более, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Подлежат отклонению и ссылки Общества об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требования Компании в означенной части со ссылкой на наличие злоупотребления правом со стороны последней, поскольку, в рамках обособленного спора № А56-135092/2018/сд.1 судом первой инстанции в абзацах 7 и 8 листа 8 определения от 16.04.2021 установлено, что при заключении договора от 14.09.2018 № 14/06/18 злоупотребление правом имело место быть как со стороны Компании, так и со стороны Общества, что в данном конкретном случае исключает применение положений статьи 10 ГК РФ исключительной к одной из сторон спора.

Кроме того, Компанией было заявлено требование о взыскании с Общества  2 939 449 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за услуги генподряда ввиду того, что договоры субподряда были заключены с субподрядчиками напрямую непосредственно заказчиком, оплата которых произведена по платежному поручению от 30.10.2019 № 551 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, а также 469 948 руб. 00 коп., ошибочно уплаченных  по платежному поручению от 12.04.2021 № 230 за несогласованные по договору работы, и начисленные на указанную сумму процентов.

Вместе с тем, заявляя о наличии на стороне истца 2 939 449 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за услуги генподряда ввиду того, что договоры субподряда были заключены с субподрядчиками напрямую непосредственно заказчиком, Компания не учитывает условия заключенного сторонами договора, а именно пункта 3.1 договора, в котором было предусмотрено, что именно истец на объекте оказывает генподрядные услуги, которые подлежат оплате ответчиком (статьи 431 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 747 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда заказчик осуществляет передачу подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, то есть выполняет дополнительные обязанности перед подрядчиками, которые в данном случае в силу условий договора были возложены Компанией на Общество как на генерального подрядчика, в связи с чем и подлежали оплате, а потому во взыскании с Общества в пользу Компании 2 939 449 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и начисленных на означенную сумму процентов следует отказать ввиду отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне Общества за счет Компании.

Не имеется у апелляционной коллегии и оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 469 948 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных  по платежному поручению от 12.04.2021 № 230, за дополнительные работы по договору и начисленных на указанную сумму процентов, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически означенные работы были согласованы сторонами, в том числе с учетом того, что сам факт оплаты дополнительных работ свидетельствует о их одобрении со стороны Компании, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (в данном случае изменение договора в части согласования дополнительных работ), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае на стороне ответчика.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 28 459 363 руб. 49 коп., за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций в отношении Общества невозможно ввиду действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, а потому соответствующее требование Компании подлежит удовлетворению за период после окончания, введенного Постановлением от 24.03.2022 № 497 моратория, то есть с 01.10.2022 по 20.12.2022, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае заявления требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, размер которых за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу) составил 473 672 руб. 97 коп. (расчет суда приобщен в материалы дела).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, поскольку по результатам рассмотрения дела судом были удовлетворены как первоначальные исковые требования Общества, так и встречные исковые требования (частично),  апелляционный суд отмечает, что в данном случае по результатам проведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон встречное требование Компании о взыскании 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения  прекращено в полном объеме путем зачета со встречным требованием истца, в связи с чем оснований для дальнейшего взыскания процентов после 20.12.2022 (дата оглашения апелляционным судом резолютивной части по настоящему делу) не имеется, а потому в соответствующем требовании Компании также следует отказать.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу №  А21-1997/2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска Общества в полном объеме и частичного удовлетворения  встречного иска Компании в части взыскания с Общества 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6 569 004 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 20.12.2022 с распределением между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам с учетом того, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также переплаты истцом государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений) и недоплаты государственной пошлины ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу №  А21-1997/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 31 172 517 руб. 68 коп. долга и 178 863 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6 569 004 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 20.12.2022, а также 180 186 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2 703 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» 3 856 876 руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» из федерального бюджета 21 137 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче первоначального иска по платежному поручению от 04.03.2021 №29.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» в доход федерального бюджета 9 477 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина