АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2257/2017

город Киров

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию Городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны (ИНН 4340003704, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 131 254 рубля 23  копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности от 25.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 1 806 147 рублей 65 копеек.

Суд, ссылаясь на постановление Администрации от 17.06.2015 № 1164 «о принятии в казну муниципального образования объектов основных средств (оборудования), являющихся неотделимыми улучшениями арендованного обществом имущества по договору аренды от 30.01.2014 № 779 на сумму 2 131 254 рубля 23 копейки» и соглашение от 17.06.2015 «об уменьшении стоимости арендной платы на данную сумму» принял решение 02.06.2017 об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования (дело №А28-2257/2017).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу №А28-11193/2015 ООО «Молот-Энерго» было признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной по специальным основаниям Закона «о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 06.06.2018 суд отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, определение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменено; признан недействительным зачет, оформленный соглашением от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 №779 и были применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по делу №А28-11193/2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Основываясь на судебные акты по делу А28-11193/2015, конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.06.2017 по делу №А28-2257/2017. Суд удовлетворил заявление и отменил решение.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об уточнении требований (06.03.2019) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества, в размере 2 131 254 рублей 23 копеек. Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества на объекты инженерных сетей с имуществом и оборудованием от 30.01.2014 № 779, подписанного между Администрацией (арендодатель) и ООО «Молот-Энерго» (арендатор), последнему переданы в аренду по акту приема-передачи инженерные сети (тепловые сети, сети горячего водоснабжения, ЦТП) с имуществом и оборудованием, расположенные в городе Вятские Поляны согласно приложениям № 1 и 2 и относящиеся к муниципальной собственности, для оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению. 

Пунктом 1.2 договора определено, что он заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные с арендуемым имуществом реконструкции, ремонты и переделки, также неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в пункте 4.2 договора.

Общество в письме от 03.06.2015 № 3/1043 указало, что им понесены затраты на приобретение и монтаж оборудования, а также произведено неотделимое улучшение муниципального имущества, выходящее за рамки обязательств по договору аренды, в связи с чем просил Администрацию принять оборудование общей стоимостью 2 131 254 рубля 23 копейки в казну города и произвести уменьшение арендных платежей с 01.04.2014. 

Постановлением Администрации от 17.06.2015 № 1164 в состав казны муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области приняты объекты основных средств (оборудование) ООО «Молот-Энерго» общей стоимостью 2 131 254 рубля 23 копейки, являющиеся неотделимыми улучшениями муниципального имущества, арендуемого по договору от 30.01.2014 № 779, в соответствии с приложенным  перечнем имущества. 

По актам приемки-передачи от 17.06.2015 объекты основных средств  (оборудование), поименованные в приложении к названному постановлению, были переданы Обществом в пользу Администрации.

На основании соглашения от 17.06.2015 «об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 № 779»,  арендодатель в соответствии с пунктом 2 постановления от 17.06.2015 № 1164 произвел перерасчет арендных платежей по договору от 30.01.2014 № 779 на сумму 2 131 254 рублей 23 копеек за период с 01.04.2014 по 31.08.2015.

Соглашением от 20.08.2015 стороны с 31.08.2015 расторгли договор аренды от 30.01.2014 № 779. 

Указывая на то, что Администрация не произвела возмещение стоимости неотделимых улучшений, переданных арендатором в казну муниципального образования,  в размере 2 131 254 рублей 23 копейки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде их стоимости, Общество обратилось к арендодателю с требованием о компенсации затрат (претензия от 01.12.2016).

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указаны положения статей 623 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что соглашение от 17.06.2015 «об уменьшении стоимости арендной платы к договору от 30.01.2014 №779» квалифицировано как сделка по зачету однородных требований, которая была признана в судебном порядке недействительной и были применены последствия признания её недействительности в виде восстановления обоюдных прав требования Администрации и Общества в суммах, указанных в спорном соглашении (постановления по делу №А28-11193/2015 апелляционной инстанции от 25.09.2018 и кассационной инстанций от 23.01.2019).

Постановлением Администрации от 04.03.2019 № 277 отменен абзац 2 части 2 постановления от 17.06.2015 №1164 «О принятии основных средств ООО «Молот-Энерго» в состав казны муниципального образования и  постановление от 10.12.2015 №2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество»; Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны постановлено принять меры по взысканию с Общества задолженности по арендной плате по договорам аренды от 04.02.2014 №776, от 30.01.2014 №777, от 30.01.2014 №779.

В рамках рассматриваемого дела истец на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие договорной обязанности по оплате стоимости произведенных улучшений, так как по условиям договора все неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости. Поясняет, что включение данного условия связано с методикой расчета тарифов на коммунальные услуги для потребителей, в связи с чем, истец получил возмещение стоимости неотделимых улучшений от потребителей услуг, потому считает недопустимым повторное предъявление требования о компенсации спорных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы принятием арендодателем неотделимых улучшений - оборудования (включая затраты на приобретение и монтаж), произведенных за счет арендатора без возмещения их стоимости.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне одного лица за счет другого, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Следовательно, истец, заявляя настоящие требования, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, потраченных истцом на неотделимые улучшения имущества, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В  материалах дела отсутствуют доказательства (первичные документы), объективно подтверждающие приобретение истцом за счет собственных средств оборудования, реального несения им затрат на его монтаж, размер денежных средств, вложенных в проведение улучшений арендованного имущества (договоры, сметы, акты выполненных работ, калькуляции, платежные поручения на оплату выполненных работ и приобретение оборудования, материалов для производства монтажных работ и т.п.).

В этой связи суд признает несостоятельной ссылку истца на постановление Администрации от 17.06.2015 № 1164, заключение к отчету об оценке №270/15 «об определении рыночной стоимости оборудования» (без учета затрат на монтаж оборудования, сведений о собственнике имущества).

В ходе судебных заседаний представитель истца указал на отсутствие у него документов относительно приобретения, установки, монтажа (работ, услуг) рассматриваемого оборудования. 

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды от 30.01.2014 №779 Администрация приняла от Общества имущество, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи объектов основных средств от 17.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Таким образом, названная норма допускает возможность согласования в договоре иных условий, связанных с компенсацией расходов по проведению улучшений арендованного имущества.

В рассматриваемом договоре аренды от 30.01.2014 № 779 (пункт 2.2.5) предусмотрена обязанность арендатора поддерживать системы и (или) объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

По акту приема-передачи имущества (приложение №2 к договору аренды от 30.01.2014 №779) Общество приняло в пользование это имущество с недостатками, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица на этом акте.

Согласно пункту 3.3. договора, регламентирующему порядок возврата арендованного имущества, арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные с арендуемым имуществом реконструкции, ремонты, переделки, а также неотделимые улучшения, без возмещения их стоимости.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 30.01.2014 №779 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что при его заключении стороны согласовали невозможность компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, то есть все улучшения имущества проводятся за счет арендатора без компенсации затрат (пункт 3.3. договора). 

Данные условия не противоречат положениям статьи 423 ГК РФ; договор подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно условий о проведении неотделимых улучшений за счет арендатора.

Таким образом, принятие арендодателем (Администрацией) неотделимых улучшений произведено в соответствии с договором аренды от 30.01.2014 №779 и является правомерным. 

Ссылка Общества на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А28-11193/2015, которым, по мнению истца, установлена обязанность ответчика по оплате неотделимых улучшений в связи с указанием на восстановление спорной задолженности, признается судом необоснованной, поскольку порядок исполнения договорных обязательств и возникающих в этой связи правоотношений  не входил в предмет рассмотрения по делу об оспаривании соглашения от 17.06.2015, соответственно данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ). 

Доводы Администрации о том, что стоимость неотделимых улучшений учтена при установлении тарифов для истца, суд отклоняет, поскольку порядок установления тарифов не имеет правового значения в рамках настоящего спора и не входит в предмет его исследования.

Принимая во внимание условия рассматриваемого договора, положения статей 623 и 1102, 1105 и 1109 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с истца в доход федерального бюджета, размер которой уменьшается с учетом его имущественного положения на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 16 828 рублей (в 2 раза). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 16 828 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.ФИО5