ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17953/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2553/2024) общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвестЦентр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.01.2024 по делу № А75-17953/2023 (судья Касумова  С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «УралСтройИнвестЦентр» (622002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 181 721 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Свердловской области представителя общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройИнвестЦентр» - ФИО2, по доверенности от  10.01.204 сроком действия 1 год,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвестЦентр» (далее – ответчик, ООО «УралСтройИнвестЦентр», общество)  о взыскании 1 181 721 руб. задолженности по договору на возмездного оказания услуг от  15.06.2020 № 17.  

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-17953/2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

29.03.2024 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  апеллянт указывает, что акты от 14.09.2020 и от 16.09.2020 подписаны истцом в  одностороннем порядке; произведенные в сентябре 2020 года поставки товаров,  сопряженные с услугами спецтехники, производились истцом вне договорных отношений  с ответчиком; в письме от 10.12.2020 ответчик указал на отсутствие необходимости  поставок; ФИО3 не имел полномочий на подписание товарных накладных и актов  выполненных работ; обжалуемое решение принято в нарушение процессуальных норм о  подсудности, спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской  области.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный  отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания  услуг от 15.06.2010 № 17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в  объеме согласно ежемесячному приложению № 1 «Перечень техники, расчет  транспортных услуг», являющемуся неотъемлемой частью договора, по выборке грунта и  его доставке на полигон с территории ул. Ленина г. Лангепас ХМАО – Югры (участок  вдоль здания Администрации города), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке  и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется из фактического  объема выполненных работ и стоимости услуг, указанных в ежемесячном приложении  

 № 1 к договору. 

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость оказанных исполнителем  услуг в течение пяти дней с момента их оказания на основании представленных  исполнителем счета на оплату, акта оказанных услуг путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и  надлежащее подписание путевых листов по окончании смены. Объем выполненных работ  (в часах), а также время исчисляется с момента прибытия и убытия транспорта  исполнителя и удостоверяется посредством подписи уполномоченного представителя  заказчика и проставления оттиска штампа заказчика в путевом листе. В случае отсутствия  у заказчика штампа для удостоверения подписи представителя в путевом листе, заказчик  обязан определить круг лиц, имеющих право удостоверять подписью объем выполненных  работ в путевых листах и довести данные сведения в письменно виде (с указанием образца  подписи) до исполнителя.  

Срок действия договора согласован сторонами с 15.06.2020 по 25.08.2020 (пункт  5.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 1 стороны продлили срок действия  договора до 25.09.2020.  

Как указывает истец, предприниматель в период июнь-сентябрь 2020 года оказал  ответчику услуги/поставил товары на общую сумму 3 122 121 руб., из которых не  оплачены 1 181 721 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами, реестрами  путевых листов, путевыми листами, счетами фактурами, товарными накладными на  общую сумму 3 122 121 руб.  

В качестве доказательств частичной оплаты товаров, услуг, истцом представлены  платежные поручения на общую сумму 1 470 000 руб., чеки по операции Сбербанк онлайн  на общую сумму 470 000 руб.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному  результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или  осуществлении определенной деятельности.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчиком не оплачены  выставленные истцом счета от 14.09.2020 № 47 (поставка товара на сумму 418 500 руб.),  от 14.09.2020 № 46 (транспортные услуги на сумму 406 900 руб.), от 16.09.2020 № 48  (транспортные услуги на сумму 149 600 руб.), от 16.09.2020 № 49 (поставка товара на  сумму 76 500 руб.), от 30.09.2020 № 53 (поставка товара на сумму 130 221 руб.).  

Ненадлежащее исполнение обязательств податель жалобы мотивирует тем, что  произведенные в сентябре 2020 года поставки товаров, сопряженные с услугами  спецтехники, производились истцом вне договорных отношений с ответчиком.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 556 500 руб. истцом в материалы  дела представлены акты от 14.09.2020 № 14, от 16.09.2020 № 15, а также путевые листы  грузового автомобиля.  

Указанные акты направлены в адрес ответчика (почтовые идентификаторы:  62867251497603, 62867251508293) и получены последним, что подтверждается отчетами  об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Поста России» в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Истец ссылается также на содержание письма от 10.12.2020 (т.2 л.д. 25-26).  

Из представленного ответа на претензию истца от 10.12.2020 следует, что ответчик  выразил несогласие со счетом от 14.09.2020 № 47. Так, ответчик просит предпринимателя  обосновать выставление стоимости поставки щебня в два раза больше необходимого  количества и выставление транспортных услуг на доставку излишнего количества щебня.  

В отношении счетов от 14.09.2020 № 47, от 16.09.2020 № 49 заказчиком выражено  несогласие с выставленными суммами, поскольку покупка грунта не учтена в ЛСР по  контракту с Администрацией г. Лангепаса.  

Кроме того, по счету от 16.09.2020 № 49 выставлены услуги фронтального  погрузчика на сумму 107 800 руб., в связи с чем общество просило предпринимателя  обосновать работы, которые выполнялись погрузчиком с 14.09.2020 по 16.09.2020.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания указанного письма не следует,  что правоотношения сторон носят внедоговорной характер. В рассматриваемом случае  имеют место разногласия сторон относительно объема оказанных услуг/поставки, при  этом ответчик не указывает на отсутствие потребности в товарах и услугах.  

В ответ на указанное обращение (т.2 л.д. 29-30) предприниматель указывает на  недопустимость заявления возражений относительно объема оказанных услуг спустя  почти три месяца после оказания услуг и поставки ТМЦ. Указывает также, что  предъявленные к оплате счета имеют документально подтвержденный объем за подписью  ответственного работника.  

Как поясняет представитель ответчика работы выполнялись во исполнение  обязательств общества по муниципальному контракту. Предприниматель был привлечен  для выполнения земляных работ.  

Спорные акты и товарные накладные указывают на предоставление услуг  автокрана, самосвала и фронтального погрузчика, поставку щебня, бетона, грунта,  чернозема, асфальто-бетонной смеси место выполнения – 

<

...> участок  вдоль администрации города (т.1 л.д. 93-126).  

В подтверждение истцом представлены также фотоматериалы (т.2 л.д. 1-2) на  которых зафиксирован процесс укладки асфальто-бетонной смеси.  

Также предпринимателем представлена копия доверенности от общества,  датированная 03.10.2020 на получение рулонного газона.  

Из совокупности указанных документов усматривается, что предприниматель  работал на объекте общества вплоть до октября 2020 года.  

Выполнение земляных работ, работ по укладке асфальто-бетонной смеси,  благоустройства на объекте заказчика собственными силами, силами иных лиц, равно как  и отсутствие необходимости выполнения данных работ обществом не обосновано,  доказательства не представлены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не  следует и ответчиком не доказано, что общество не нуждалось в оказании услуг/поставке  в спорный период, предъявленных к оплате в камках настоящего иска. Доказательств  

того, что услуги/поставка осуществлялась иными лицами, ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что претензии к объему оказанных услуг  и количеству поставленного товара ответчик предъявил только после получения  досудебной претензии об оплате образовавшейся задолженности, доказательства  направления в адрес истца иных возражений относительно выполненных работ/оказанных  услуг материалы дела не содержат. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает,  что на стороне ответчика имеет место противоречивое поведение, поскольку из  содержания иных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует его согласие с  тем обстоятельством, что предприниматель в спорный период оказывал услуги в рамках  договора от 15.06.2020.  

В свою очередь, правовой принцип эстоппель или запрет на противоречивое  поведение предполагает утрату лицом права на возражение. Главная задача указанного  принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать недобросовестной стороне получить  преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб  другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доверенность от 14.07.2020   № 121, выданная ФИО3, со сроком действия до 01.10.2020, подписана  электронной подписью директора ООО «УралСтройИнвестЦентр» ФИО4, о чем  имеется отметка удостоверяющего центра (т.1 л.д. 129).  

Доверенностью от 14.07.2020 ФИО3 предоставлены полномочия на  подписание всех необходимых документов по вопросам, касающихся выполнения работ  на объекте.  

Приказом ответчика от 10.07.2020 № 13 «О назначении ответственного лица за  выполнение работ на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>» прораб ФИО3 назначен ответственным лицом за  производство строительно-монтажных работ, материально ответственным лицом за все  материальные ценности, принадлежащие ООО «УралСтройИнвестЦентр», находящиеся  на строительной площадке и используемые при работах на данном объекте (т.1 л.д. 130).  

Кроме того, договором от 15.06.2020 прямо предусмотрена обязанность заказчика  обеспечить контроль за соблюдением требований действующего законодательства в месте  оказания услуг. Обеспечить присутствие своего представителя с целью контроля за  исполнением услуг (пункт 3.2.4 договора).  

Подписи ФИО3 имеются на путевых листах грузового автомобиля в  период оказания истцом транспортных услуг по договору (июнь-сентябрь 2020 года) и в  товарных накладных от имени заказчика.  

С учетом того, что оказание услуг по договору за июнь-август 2020 ответчиком  принято и оплачено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  что ФИО3 является неуполномоченным лицом и действовал не в интересах  общества в отсутствие соответствующего согласования на подписание.  

Со стороны ответчика не подписана только товарная накладная от 28.09.2020 № 18  на поставку асфальто-бетонной смеси (т.1 л.д. 125). В подтверждение относимости данной  товарной накладной к спорным отношениям истцом представлены товарная накладная от  28.09.2020, счет-фактура и платежное поручение (т.1 л.д. 126-128), из которых  усматривается приобретение асфальто-бетонной смеси предпринимателем, фотоотчет.  

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что услуги  оказаны и товары поставлены в интересах общества. Данное обстоятельство обществом не  опровергнуто, также обществом не опровергнуты объем и стоимость предъявленных к  оплате товаров и услуг.  

Ответчиком также заявлено о рассмотрении дела с нарушением правил  подсудности.  

Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности,  апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Так, апеллянт указывает, что местом нахождения и юридическим адресом общества  является Свердловская области, г. Нижний Тагил, ввиду чего спор подлежал  рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.  

Пунктом 5.6 договора от 15.06.2020 предусмотрено, что споры, возникающие при  исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Как утверждает ответчик спорные услуги оказаны и товары поставлены вне  договорных обязательств. Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства в  обоснование этого утверждения ответчиком не представлены.  

Более того, о передаче дела по подсудности ответчиком в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции не заявлено.  

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика  (статья 35 АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического  лица определяется местом его государственной регистрации.  

Однако иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого  неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его  имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в  РФ (статья 36 АПК РФ).  

Согласно статье 37 АПК РФ общая, территориальная и альтернативная  подсудность, установленные статьями 35, 36 АПК РФ, могут быть изменены по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Довод подателя жалобы о недействительности договорной подсудности вследствие  возникновения внедоговорных обязательств материалам дела не подтверждается и  отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.  

Таким образом, с учетом редакции пункта 5.6 договора, применению в настоящем  случае подлежат правила договорной подсудности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае если в  апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы  относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой  инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было  возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме  ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и  месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной  инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2  части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой  инстанции по подсудности.  

При этом следует учитывать, что установление факта нарушения правил о  подсудности само по себе не влечет отмену законного и обоснованного решения суда  первой инстанции за исключением случая доказанной невозможности заявления  соответствующего ходатайства в связи с неизвещением лица о времени и месте судебного  заседания или непривлечением его к участию в деле. Отмена судебного акта  исключительно по причине нарушения правил подсудности повлечет фактически  повторение судебного процесса.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не  установлены и ответчиком не доказаны.  

В рассматриваемом случае ответчик был ненадлежащим образом извещен о  судебном разбирательстве, участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  о нарушении правил подсудности не заявлял.  

Дело по существу рассмотрено правильно, с соблюдением всех процессуальных  гарантий, предоставленных АПК РФ. При данных обстоятельствах право ответчика на  рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  24.01.2024 по делу № А75-17953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  Е.Б. Краецкая