Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибплодтранс» на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-11436/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибплодтранс» (650033, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибплодтранс» (далее – ООО «Сибплодтранс», общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет, ответчик-1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-2) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 14.11.2022 № 1832 (далее – договор), заключенного между комитетом от имени администрации города Кемерово (продавец) и ФИО2 (покупатель), а именно:

1. здания общей площадью 2 265 кв.м с кадастровыми номерами 42:24:0301008:352, 42:24:0301008:353, 42:24:0301008:354, 42:24:0301008:355. 42:24:0301008:356, 42:24:0301008:357, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здания №№ 352, 353, 354, 355, 356, 357), стоимостью 1 919 000 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч) руб., в том числе НДС в размере 319 833 (триста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.

2. земельный участок общей площадью 10 143 кв.м с кадастровым номером 42:24:0301008:129, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок № 129), стоимостью 1 978 000 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч) руб., НДС не облагается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура), администрация города Кемерово (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление Росреестра).

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибплодтранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод о пропуске истцом срока на заявление требования о переводе прав является необоснованным; видеозапись, приобщенная судом к материалам дела, не является относимым доказательством, не подтверждает извещение истца о совершенной между комитетом и ФИО2 сделке.

Комитет, ИП ФИО2 и прокуратура в своих отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации и управления Росреестра в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности г. Кемерово находились 6 нежилых зданий №№ 353 - 357, расположенных на земельном участке № 129.

С 2013 года истец арендовал вышеуказанные объекты недвижимости на основании договоров аренды. Последний договор аренды № 20/684 заключен истцом и комитетом 20.04.2020 со сроком действия до 18.04.2023.

22.03.2016 истцом и комитетом заключен договор аренды № 16-001 земельного участка № 129.

14.11.2022 между комитетом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество в составе:

1. здания №№ 352 - 357 общей площадью 2 265 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;

2. земельный участок № 129 общей площадью 10 143 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена продажи имущества составила: за здания: 1 919 000 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч) руб., в том числе НДС в размере 319 833 (триста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.; за земельный участок: 1 978 000 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч) руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что 19.04.2023 в ходе телефонного разговора с ФИО2 стало известно о продаже ему объекта, обратился с жалобой в Прокуратуру.

18.05.2023 Прокуратура Кировского района г. Кемерово предоставила ответ по жалобе истца.

Получив ответ Прокуратуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несоблюдение комитетом преимущественного права арендатора (истца) на приобретение арендованного имущества при продаже его ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 1, 9 - 12, 54, 165.1, 195 - 207, 217, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьями 14, 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организация местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 «Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены» (далее – Постановление № 549), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что истцом не может быть реализовано предусмотренное Законом № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендуемых помещений ввиду наличия задолженности по арендной плате, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при наличии условий, предусмотренных данной статьей, обладают преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Порядок продажи муниципального имущества посредством публичного предложения урегулирован Постановлением № 549.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований Законов № 131-Ф3 № 178-Ф3 с 2014 года спорные объекты ежегодно включались в Прогнозные планы приватизации муниципального имущества города Кемерово (далее – Прогнозный план). На 2022-2024 годы они включены в Прогнозный план решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2021 № 35.

За 2022 год торги по продаже объектов объявлялись 5 раз, вся информация была размещена на официальном сайте комитета www.kumi-kemerovo.ru, а также на электронной торговой площадке https://178fz.roseltorg.ru.

Извещения о проведении торгов содержали в себе информацию об обременении объектов договором аренды со сроком действия до 18.04.2023.

Постановлением администрации от 10.08.2022 № 2272 «Об условиях приватизации зданий, расположенных по адресу: 

<

...>» утверждены условия приватизации спорных объектов, согласно которым на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 22.07.2022 № 5482/22 установлена цена продажи объектов на аукционе в размере 3 838 000 руб., земельный участок – 1 978 000 руб.

Торги на данных условиях не состоялись, поскольку заявок не поступило. Постановлением администрации от 03.10.2022 № 2872 «Об условиях приватизации зданий, расположенных по адресу: 

<

...>» утверждены новые условия приватизации объектов, согласно которым их продажа осуществлялась посредством публичного предложения с ценой отсечения зданий в размере 1 919 000 руб.

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества по адресу: 

<

...>, было размещено как на официальном сайте, так и на сайте комитета.

Решение об условиях приватизации, утвержденное постановлением администрации от 03.10.2022 № 2872, опубликовано в «Электронном бюллетене органов местного самоуправления города Кемерово» 03.10.2022, в приложении «Официально» к газете «Кемерово», № 79, 11.10.2022.

Письмом от 06.12.2021 № 16-01/7202 комитет уведомил ООО «Сибплодтранс» о том, что спорные объекты включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2022-2024 годы, сообщил электронные адреса ресурсов получения информации о торгах в отношении такого объекта. Письмо от 06.12.2021 № 16-01/7202 направлено по юридическому адресу ООО «Сибплодтранс» простым почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отравлений от 09.12.2021 № 7034585.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), что подтверждено открытыми сведениями с сайта Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru), а также представленными истцом сведениями.

07.11.2022 проведены торги по продаже спорного объекта посредством публичного предложения в электронной форме.

Согласно протоколу об итогах продажи без объявления цены от 07.11.2022 № 2 победителем продажи стал ФИО2, предложивший наибольшую цену за здания – 1 919 000 руб., принято решение признать его покупателем и заключить с ним договор купли-продажи. 14.11.2022 между комитетом и ФИО2 подписан договор.

По мнению истца, комитетом нарушено преимущественное право арендатора (истца) на приобретение арендованного имущества при продаже его ИП ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ООО «Сибплодтранс» имелись задолженности, как по арендным платежам, так и по пени за просрочку их оплаты, суды правомерно признали, что истец не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили факт фиксации на видеозаписях встречи 28.01.2023 ФИО2 и директора ООО «Сибплодтранс» ФИО3, в ходе которой ФИО2 осуществлялся осмотр объекта с целью оценки его состояния для последующего ремонта; истец запрашивал информацию у комитета о результатах торгов, состоявшихся 07.11.2022 (письмо от 30.01.2023); в договор аренды муниципального имущества от 20.04.2020 № 20/684 соглашением от 10.04.2023, подписанным ООО «Сибплодтранс» и ФИО2, внесены изменения в части арендодателя; 19.04.2023 ФИО2 и ООО «Сибплодтранс» заключен договор аренды № 1; истцом 17.04.2023 платежными поручениями №№ 193-197 погашалась задолженность по выставленным ФИО2 счетам за аренду от 10.04.2023 №№ 1-5.

Более того, в поданной в апреле 2023 года жалобе в Прокуратуру истец непосредственно указал на возможное нарушение его прав на выкуп имущества.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец по крайней мере 02.03.2023 в полном объеме уже располагал информацией и о факте заключения договора купли-продажи, и о том, кто является сторонами договора, в связи с чем не позднее указанной даты начал течь специальный срок, установленный частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судами, само по себе отсутствие у истца копии договора купли-продажи не является обстоятельством, влекущим изменение течения данного срока, поскольку ключевое значение имеет именно то, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите такого права.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26.06.2023, за пределами специального двухмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ для защиты данного права субъекта малого и среднего предпринимательства, о чем при рассмотрении дела заявлено ответчиками, судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что он достоверно узнал о том, когда, где, кем, в отношении какого имущества заключен договор купли-продажи, то есть кто является надлежащим ответчиком по делу, лишь после истребования судом необходимых документов в процессе судебного разбирательства, а именно 23.08.2023, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2023 ООО «Сибплодтранс» запросило у комитета информацию о результатах торгов, состоявшихся 07.11.2022.

Содержание письма позволило судам заключить, что истец осведомлен о запланированных на 07.11.2022 торгах, а значит, соответственно, и о предполагаемом нарушении своего преимущественного права на выкуп объекта.

Согласно письму от 02.03.2023 № 16-01/757 комитет подтвердил факт состоявшихся торгов, а также сообщил, что их победителем и новым владельцем спорного объекта является ФИО2

При принятии необходимых мер по установлению победителя торгов, в том числе посредством обращения к комитету, у истца имелась возможность своевременного обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Действуя разумно и осмотрительно, направляя запрос в адрес комитета, общество должно было предпринять меры для запроса всей информации по заключенному договору купли-продажи, в том числе запросить цену договора, а, не совершив необходимых действий, несет соответствующие предпринимательские риски.

Довод о том, что видеозапись, приобщенная судом к материалам дела, не является относимым доказательством подлежит отклонению.

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Установив, что представленная видеозапись состоявшейся 28.01.2023 встречи истца и ФИО2, в ходе которой последним осуществлялся осмотр объекта с целью оценки его состояния для последующего ремонта, подтверждает факт осведомленности директора ООО «Сибплодтранс» о проведенных торгах, их итогах, а также заключении договора купли-продажи между комитетом и ФИО2, в связи с чем суды признали данное доказательство относимым и допустимым для определения даты начала течения специального срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец как арендатор, имеющий право на выкуп муниципального имущества, действуя разумно и осмотрительно, исходя из условий гражданского оборота, и надлежащим образом пользуясь правами, исполняя обязанности, мог и должен был узнать о выбытии имущества из муниципальной собственности в течение разумного срока, предпринимая меры для получения всего объема необходимой для перевода на себя прав покупателя, как из открытых источников информации (поскольку торги проводились посредством публичных процедур), так и путем получения необходимых сведений у комитета в ходе состоявшейся переписки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь в кассационной жалобе на соблюдение срока на подачу иска, относимых и допустимых доказательств того, что на момент отчуждения ответчику спорного объекта истец не имел задолженности по договору аренды, что само по себе влечет отказ в удовлетворении иска, подателем жалобы не приведено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судами правил относимости, допустимости доказательств, нарушении ими принципов оценки доказательств, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1