РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189064/22-27-1309

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" (117593, ГОРОД МОСКВА, СОЛОВЬИНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ОФИС 1, ОГРН: 5147746226491, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7728893200, КПП: 772801001)

о взыскании 46 111 773 руб. 29 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 01.08.2022 года в размере 7 114 773 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Облдорстройбетон» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 2017/2-1169 от 25 мая 2017 года (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению в объёмах временного ограждения прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Согласно п. 5.2. Договора выполнение Работ производится в следующие сроки: Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания Договора, подписание Итогового акта приемки выполненных работ- 15 календарных дней с даты выполнения работ.

Обязательства по выплате аванса по Договору Истец исполнил, что подтверждается следующими платёжными поручениями: - № 31208 от 05.06.2017;  № 32333 от 08.06.2017; № 34456 от 21.06.2017 ; № 36120 от 29.06.2017; № 40031 от 17.07.2017; № 40032 от 17.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены не были, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан. Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 19.4. Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ, .отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных говором на срок более чем 20 (Двадцать) дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец письмом от 18 декабря 2019 года № исх-20654 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору в сумме 39 000 000,00 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 27 октября 2020 года № исх-2753/сп  с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 39 000 000,00 руб. и выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с даты возникновения до даты фактического возврата задолженности. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования  частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик с отзывом представил письмо от 26 декабря 2017 года, которым направляет Истцу акты КС-2 и КС-3 на СМР по корпусу 16. 

Однако, спорный договор № 2017/2-1169 от 25 мая 2017 года был заключен на выполнение комплекса работ корпусов 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 18, 22 по объекту: «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир», адрес: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4А». 

Работы по корпусу № 16 выполнялись Ответчиком в рамках договора № 2017/2-2776 от 14 сентября 2017 года.

Как пояснил истец, письмом № 99 от 18.09.2017, с нарушением срока исполнения Договора, Ответчик направил Истцу не в полном объёме исполнительную документацию лишь на корпуса 9, 10,18, 22.

Таким образом, Ответчиком нарушены правила сдачи-приёмки выполненных работ, установленных разделом 12 Договора. В частности, не были представлены формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, первичные учётные документы на изделия и материалы.

Письмом № 138 от 28.12.2017 Ответчик направил не в полном объёме локальные сметные расчёты лишь по корпусам 8, 9, 10, 15, 18, 22. Отсутствуют расчёты на остальные корпуса.

Письмом № 103 от 21.09.2018 (с просрочкой исполнения Договора более чем на 1 год) Ответчик направил Истцу формы КС-2 и КС-3. Однако из представленных Ответчиком в материалы дела письма не следует, какие именно работы и на какую стоимость им выполнялись, невозможно судить о их полном либо частичном выполнении. При этом акты КС-2, КС-3 от 10.02.2018 и 15.02.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в деле отсутствуют.

Письмом № 47 от 21.09.2018 Ответчик направил Истцу исполнительную документацию не на все корпуса.

АО «ГУОВ» получены письма от ООО «Облдорстройбетон» от 21 сентября 2018 года, но номера этих писем - № 104 и 105, которые были приняты уполномоченным на то лицом и зарегистрированы АО «ГУОВ» в установленном порядке. 

Однако данные письма касаются исполнения иных договоров, заключенных между теми же сторонами в отношении их исполнения по тому же шифру объекта .

Таким образом, доказательства выполнения Ответчиком работ в полном объёме по корпусам №№ 1,2,5, 6, 8 в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше письма Истец не получал. На данных письмах лишь имеется отметка о получении неким лицом (фамилия не читаема). Однако в данной отметке отсутствует указание на полномочия по принятию учётных документов.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответчик при передаче писем должен был проявить должную осмотрительность, удостоверившись в наличии доверенности у лица, принимающего указанные документы, а также установить его личность, чего сделано не было.

В то же время, согласно п. 25.7. Договора любое уведомление по Договору даётся в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платёжные реквизиты сторон». Адресом АО «ГУОВ» согласно договору и выписке из ЕГРЮЛ является: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3.

Однако, ни заказных, ни электронных писем, касающихся исполнения Договора, Истец от Ответчика не получал. Вся входящая документация АО «ГУОВ», как в бумажном, так и в электронном варианте, регистрируется надлежащим образом, в организации ведётся электронный документооборот, но никаких документов во исполнение Договора он не содержит.

Обязанность представления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст. 55 ГрК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 39 000 000 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 114 773 руб. 29 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов по состоянию за период с 31.12.2019 по 01.08.2022  составляет 7 114 773 руб. 29 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 31.12.2019 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 г. составляет 5 443 115 руб. 77 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения  до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения указанного заявления Ответчика, принимая во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы заявления, суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом 18.12.2019 письмом № исх-20654 направлено уведомление о расторжении Договора.

Срок выполнения работ по Договору - 25.06.2017 (п. 5.2 Договора).

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента реализации одной из сторон права расторгнуть Договор. То есть право обратиться в суд возникает с момента реализации права расторгнуть договор, а значит - здесь могут иметь место злоупотребления правом. Тем не менее в этом случае действительно реализуется принцип определённости, и исчисление сроков исковой давности с момента расторжения Договора является разумным и обоснованным.

Вывод Ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 18.1. Договора срок его действия - до 31.12.2017. В то же время в соответствии с п. 18.2. Договора окончание срока действия Договора не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, до момента расторжения Договора у Подрядчика не существовало обязанности по возврату Генподрядчику денежных средств, на Подрядчике лежала обязанность выполнить работы, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебнбм порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.  Суд также обратил внимание, что момент перечисления предварительной оплаты, как и установленный договором срок выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности. В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Верховный суд резюмировал, что по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трёх лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привёл к внесудебному расторжению договора).

С момента расторжения Договора право Ответчика сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у него возникло обязательство по их возврату генподрядчику. Право требовать возврата Неосновательного обогащения до момента расторжения Договора из-за нарушения его условий у Генподрядчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено Ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения Договора денежных средств представляет собой обязательство без определённого срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее, чем с 18.12.2019 года.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" (117593, ГОРОД МОСКВА, СОЛОВЬИНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ОФИС 1, ОГРН: 5147746226491, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7728893200, КПП: 772801001) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) неосновательное обогащение в размере 39 000 000 руб., проценты в размере 5 443 115 руб. 77 коп.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 39 000 000 руб., начиная с 02.10.2022 до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" (117593, ГОРОД МОСКВА, СОЛОВЬИНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ОФИС 1, ОГРН: 5147746226491, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7728893200, КПП: 772801001) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 193 160 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова