АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1343/2022

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2015) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.12.2002) 

о взыскании задолженности в размере 1489362,42 рубля,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, паспорт, диплом (в судебном заседании 18.04.2022 до объявления перерыва в судебном заседании); в судебное заседание 25.04.2022 после перерыва представитель истца не явился:

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" о взыскании задолженности в размере 1199931рубль 04 копейки начисленной неустойки за период с 16.12.2021 по 09.02.2022 (с учетом  уточнения требований в судебном заседании 18.04.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) . 

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 22.03.2022 через канцелярию суда в составе ходатайства об уточнении требований заявил ходатайство об отказе от заявления и  прекращении производства по делу в части взыскания 21 427 340руб. основного долга в связи с оплатой долга ответчиком в добровольном порядке п/п №881 от 09.02.2022. Определением суда от 22.03.2022 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскании 21 427 340 рублей основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик в суд не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного разбирательства путем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области .

Ходатайство подано ответчиком через систему  «Мой арбитр» 17.04.2022 (воскресенье), зарегистрировано как входящий документ 18.04.2022 непосредственно перед судебным заседанием.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании подпункт 1 пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, учитывая установленные сроки подачи ходатайства в совокупности со сроками рассмотрения ходатайств, а также сроки исполнения поручения иному суду, при содействии которого исполняется поручение о проведении видеоконференц-связи в случае удовлетворения такого ходатайства, определенные абзацем третьим пункта 25,29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 8.1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной)".

Определением от 18.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что оно поступило в информационную систему "Мой арбитр" 17.04.2022 (воскресенье) в 11 час 40 мин, зарегистрировано судом 18.04.2022 в день судебного заседания, то есть ходатайство подано несвоевременно.

Дата и время проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи должны быть согласованы заблаговременно. С учетом даты поступления ходатайства такое согласование невозможно, поскольку изначально исключает возможность принятия судом мер по организации видеоконференц-связи.

Истец требования поддерживает в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 11.01.2021 № ТФВ00019 по УПД №ВЛТР-0013734 от 02.11.2021, выразившееся в нарушении срока оплаты товара, что в силу пункта 8.3 договоров является основанием для начисления пени.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому считает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, поскольку пеня по договору от 11.01.2021 № ТВФ00019 явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, не соразмерна по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам (превышает данные годовой инфляции на февраль 2022, которая составляет 9,5% годовых, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер неустойки  до 400 000рублей. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП Трибой Ф.В. (истец, поставщик) и ООО «Горняк-1» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ТФВ00019 от 11.01.2021 (далее договор), на основании которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей (именуемые в дальнейшем «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными Сторонами, для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.3. договора  поставка товара осуществляется одним из способов: Передача товара уполномоченному представителю Покупателя по товарной накладной в месте нахождения Поставщика; Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя организует доставку товара по указанному Покупателем адресу с передачей Товара грузоперевозчику и оформлением товарно-транспортных документов. Оплата услуг по организации доставки оплачивается Покупателем отдельно на основании выставленных Поставщиком счетов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его выставления Поставщиком.

Датой поставки товара  считается дата подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя иди сдача Товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах ( в зависимости от вида поставки).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату согласно условиям спецификации. 

Сторонами согласованы условия поставки Спецификацией ;8 от 25.10.2021 на поставку партии товара (автомобильные шины общим количеством 28 штук и общей стоимостью 23 240 000рублей. Условия поставки – автотранспорт Покупателя с адресом загрузки – 

<

...>.

Пунктом  6 спецификации оговорены условия оплаты: 20% предоплата, 30% оплата по факту прихода в город Южно-Сахалинск, 50% оплата в течение 30 дней после получения. 

Во исполнение своих обязательств по договору ответчику поставлена партия автомобильных шин по УПД №ВЛТР-0013734 от 02.11.2021 на сумму 23 240 000 рублей. Товар получен представителем Покупателя 15.11.2021 с проставлением подписи уполномоченного лица и печати ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок                         не исполнил обязательство по оплате поставленного товара (оплата произведена п/п №9891 от 09.12.2021 в сумме 1 812 660руб. и п/п №881 от 09.02.2022 в сумме 21 517 340руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику 13.12.2021 почтой претензии от 10.12.2021, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии,  без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с  оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования до суммы пени в размере 1 199 931 рубль 04 копейки  за период с 16.12.2021 по 09.02.2022. Заявленные уточнения приняты удом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, изучив ходатайство ответчика, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон по договору поставки квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон по договору поставки квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата товара по договорам осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора,  пункта 6 спецификации №8 от 25.10.2021. Просрочка оплаты подтверждается платежными поручениями №9891 от 09.12.2021 в сумме 1 812 660руб. и п/п №881 от 09.02.2022 в сумме 21 517 340руб., а также актом сверки на 31.12.2021.

Просрочка установленного договором срока оплаты товара послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований закона и условий договоров не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании пени правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом в материалы дела. Расчет признан методологически и арифметически верным. При этом даты уплаты задолженности и периоды просрочки ответчиком не оспорены, отраженные в расчетах  пени суммы оплаты по датам и суммам соотносятся с суммами оплаты по товарам по конкретным товарным накладным, что позволяет установить дату оплату по каждой товарной накладной.

С учетом  получения ответчиком товара по УПД от 02.11.2021 №ВЛТР-0013734  датой 15.11.2021, истцом произведено начисление пени с 16.12.2021, то есть исходя из максимального периода уплаты суммы по поставленному товару (даже без учета возможного начисления пени ранее при оговоренных частях оплаты по поставке в 20% и 30%). 

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в общей сумме 1 199 931,04 руб. за период с 16.12.2021 по 09.12.2021.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7). 

Пунктом 71 постановления № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае судом произведен анализ условий договоров. Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен пунктом 8.3 договоров, которые подписаны ответчиком без разногласий. Этим же пунктом установлен максимальный размер начисления неустойки в 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара. Предъявленная истцом сумма указанный предел не превышает. 

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Утверждение ответчика о чрезмерно высоком размере ответственности суд признает необоснованным, поскольку договорами установлена неустойка в размере 0,1%, являющаяся в правоприменительной практике соразмерной мере нарушения обязательств. При этом ответчик должен был осознавать, что в случае неисполнения договора в установленный срок, ему будет начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами ставки по краткосрочным кредитам а пополнение оборотных средств, а также показателях инфляции  безусловным основанием для снижения неустойки не является. 

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Учитывая, что вопреки возложенной на него процессуальной обязанности ответчик наличие оснований для снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 135441 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе в отношении суммы основного долга, уплаченной после принятия иска к производству судом, а в сумме 695руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с акционерного общества "Горняк-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1199931 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один)  рубль 04копейки  неустойки, а также 135441 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме  1335372 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста семьдесят два) рубля 04 копейки.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с акционерного общества "Горняк-1» в доход федерального бюджета 695(шестьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в бюджет выдать  после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               Тимофеева Ю.А.