ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101195/2023

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8881/2024) АО "КСП Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-101195/2023, принятое

по иску ООО "ТД Гелиос"

к АО "КСП Колпинского района"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. Б, оф. 1 этаж; далее – истец, ООО «ТД Гелиос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат социального питания Колпинского района» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – ответчик, АО «КСП Колпинского района») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2011 № 17/1708 в размере 826 486,41 руб., неустойки по состоянию на 11.10.2023 в размере 693 171,29 руб.

Решением от 30.01.2024 суд первой инстанции взыскал с АО "КСП Колпинского района" в пользу ООО «ТД Гелиос» 826 486,41 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2011 № 17/1708; 541 097,79 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2023, а также 25 374, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "КСП Колпинского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО "КСП Колпинского района" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТД Гелиос", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.08.2011 между АО «КСП Колпинского района» (Покупатель) и ООО «ТД Гелиос» (Поставщик) заключен договор поставки № 17/1708 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель - принять товар в соответствии с наименованиями в ассортименте и количестве, по ценам, согласованными сторонами и указанными в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом поставлен товар на сумму 833 411 руб. за период с 20.10.2020 по 08.10.2021. Ответчиком указанный товар принят без замечаний в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма основного долга составила 826 486,41 руб.

В связи с этим 11.10.2023 истец направил в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия ООО «ТД Гелиос» осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом Товара подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Поскольку поставленный истцом товар в полном объеме оплачен не был, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что товар частично оплачен после обращения истца с иском в суд (в частности, платежным поручением от 01.12.2023 №2529 на сумму 20000руб.) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные оплаты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары согласно счетам-фактурам по факту или с отсрочкой платежа 21 банковских дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 693 171,29 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2020 по 11.10.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении вопроса о размере неустойки обоснованно принял во внимание положения статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и уменьшил сумму неустойки, исключив из периода ее начисления период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно расчету суда, размер правомерно начисленной неустойки за исключением периода моратория составил 541 097,79 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2024 года по делу №  А56-101195/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало