АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3699/2022

г. Архангельск

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163059, 

<

...>)

о взыскании 248 105 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022 № 49-22), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 № 322-22),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.10.2022 № 24),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2022 года на основании договора № 1-8/21 от 01.01.2021, 1000 руб. части неустойки за период с 22.03.2022 по 05.04.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – ООО "АСЭП") и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (далее – ООО "СКФ "Диал").

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика  11 367 506 руб. 36 коп., в том числе 11 233 334 руб. долга, 134 172 руб. 34 коп. пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. Уточнение размера иска принято судом.

В судебном заседании 03.11.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 104 843 руб. пеней за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

При этом истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга. 

Уточнение исковых требований в части суммы и периода взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, возражений против принятия судом отказа от исковых требования в части суммы основного долга не заявил. При этом ответчик пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве на иск (том 1, л.д. 131), относительно точки поставки ТП-273 по адресу: 

<

...> в объеме 120,493 кВт*ч на сумму 56 305, 42 руб., а производя оплату долга в полном объеме, ООО  "Электрические сети" исходило из того, что акцептованный ответчиком объем услуг превысил выставленные истцом объемы. 

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

До начала заседания ООО "Строительно-коммерческая фирма "Диал" представило запрошенные судом документы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 11 233 334 руб. подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  стороны являются сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01 января 2021 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-8/21 (далее - договор), по которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц. 

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В феврале 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2022 № АРХ15-0001712. 

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2022 №15-0000000000427 на сумму 18 363 424 руб. 90 коп. 

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, претензию от 24.03.2022 № 16/2-13/2228 с требованием погашения долга и уплате пеней отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность за оказанные в феврале 2022 года услуги оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями №2479 от 29.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., №2502 от 02.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 2505 от 04.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 2543 от 09.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 2558 от 12.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 2596 от 16.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 2621 от 22.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 2630 от 23.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 2641 от 26.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 2789 от 30.08.2022 на сумму 500 000 руб., №3021 от 27.09.2022 на сумму 1 350 000 руб., № 3222 от 07.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 3341 от 21.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 3364 от 27.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 3501 от 28.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 3527 от 31.10.2022 на сумму 2 366 188 руб. 10 коп., а также соглашением о проведении взаимозачета от 31.03.2022 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 843 руб. 33 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной  с 01.04.2022 на сумму долга до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 104 843 руб. 33 коп. судом проверен и признан правильным. Ответчик  расчет не оспорил.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае на момент вынесения решения задолженность полностью погашена, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки в твердой денежной сумме. 

При этом суд учитывает, что правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 у истца не имеется в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

 При таких обстоятельствах по расчету суда общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом произведенных оплат, за общий период с 22.03.2022 по 31.10.2022 (за минусом периода моратория – с 01.04.2022 по 30.09.2022), составляет 248 105 руб. 88 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает.

При рассмотрении настоящего дела судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно точки поставки ТП-273 по адресу: 

<

...> (оспариваемый объем 120,493 кВт*ч на сумму 56 305, 42 руб.). 

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями ООО "СКФ "Диал", 01.01.2018 между ним и ООО "АСЭП" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от договора, он был расторгнут, и 01.12.2021 имущество возращено по акту приема-передачи. 

01.12.2021 данное имущество было передано в аренду ответчику по договору №204 эл/сети.

При этом кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась. Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит обществу "АСЭП", и оно является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

ООО "АСЭП" представило в материалы дела инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.06.2021 (том 2, л.д. 57).  

Указанный документ, как полагает суд, не подтверждает, что спорный объект принадлежит ООО "АСЭП".

Представленная третьим лицом копия инвентарной карточки не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учетом того что его содержание оспаривается остальными участниками процесса. Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учета спорного участка сети в качестве основных средств ООО "АСЭП", в дело не представлено.   Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку указанная карточка применяется исключительно для учета объекта основных средств и является односторонним документом ООО "АСЭП". 

Каких-либо иных доказательств принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 обществу "АСЭП", или ответчику, в материалы дела не представлено. 

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электрической энергии осуществляется между ПАО "Россети Северо-Запад" и ООО "Электрические сети". 

Поскольку ПАО "Россети Северо-Запад" использует данный бесхозяйный участок для оказания услуг по передаче электрической энергии, то схема расчетов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объема остается ответчик. Объем услуг определен по прибору учета, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети. В отзыве на иск ответчик ошибочно определяет спорный объем как потери (ответчик в заседании 21.09.2022 подтвердил наличие ошибки).  

По ТП-299 к оплате предъявлены: объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета в РУ-6 кВ ТП-299, и потери на участке сети от РП-10 до ТП-299, поскольку по договору №204 эл/сети от 01.12.2021 кабельная линия 6 кВ от РП-10 до ТП-299 передана в аренду ответчику. По ТП-299 ответчик возражений не заявляет.  

Суд признает позицию истца обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. При этом, поскольку услуги за февраль 2022 года оплачены ответчиком в полном объеме (акцептованный ответчиком объем услуг превысил выставленный истцом объем), и допущена просрочка в оплате, то требования истца о взыскании неустойки в любом случае является обоснованными. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с направлением ответчику копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 70 руб. 80 коп. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248 105 руб. 88 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 70 руб. 80 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5962 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина