ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25963/2022

Дело № А41-61471/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-61471/22, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее – ООО «Актюбинск», ответчик) о взыскании 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Актюбинск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Актюбинск» на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2022 года по делу № А41-61471/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу № А41-61471/22 до вступления в законную силу решений по делу № А41-88009/21, № А41-85770/21 соответственно.

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А41-88009/21 рассматривается вопрос о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта и о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контакту, а по делу N А41-85770/21 рассматривается вопрос о взыскании неустойки по контракту от 14.12.2020 N 0373100090920000050. Рассмотрение вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном разделом 28.5 контракта, не зависит от рассмотрения иных дел и не может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный Заказчик/ Истец), и ООО "Актюбинск" (далее - Подрядчик/ Ответчик), заключен Государственный контракт от 14.12.2020 N 0373100090920000050 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство САСС в аэропорту "Победилово" (г. Киров) (далее - Объект).

По п. 2.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контракте порядке.

В соответствии с п. 2.3. Контракта, Подрядчик обязался своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков осуществить разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этим Объектом, выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с Объектом работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных графиком выполнения работ к Контракту.

Согласно п. 2.6. Контракта, Стороны согласовали, что существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательства по Контракту в период действия Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтвердил, что он изучил:

- проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. п. 3.1.1.);

- все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п. п. 3.1.2.).

Согласно п. 4.3. Контракта, Подрядчик подтвердил, что переданные в рамках настоящего Контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполнения им работ.

В соответствии с п. 13.1. Контракта, Цена Контракта является твердой и составляет 121 010 508, 04 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 13.12. Контракта, Подрядчик обязан не позднее последнего дня отчетного периода представить Уполномоченной государственным заказчиком организации:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2;

справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС- 3;

- акты сдачи-приемки выполненных работ;

- соответствующие счета и счета-фактуры;

- журнал учета выполненных работ;

- Исполнительную документацию на выполненные за Отчетный период Работы, оформленную, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и п. 14.3 Контракта;

- предъявительские ведомости, оформленные, в соответствии с Приложением N 7 к Контракту;

- отчет об использовании и остатках Материалов и Оборудования;

- иные документы по требованию Государственного заказчика и/или уполномоченной организации.

При этом, согласно ст. 1 Контракта "Определения", Отчетным периодом по Контракту является один месяц с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Согласно п. 14.1.6. Контракта, Подрядчик обязан вести Исполнительную документацию в соответствии с требованиями настоящего Контракта и предоставлять ее Уполномоченной государственным заказчиком организации ежемесячно вместе с документами, указанными в п. 13.12. Контракта.

По п. 21.1. Контракта, Подрядчик ежемесячно не позднее последнего дня отчетного периода обязан представлять Исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период.

А также, в соответствии с п. 14.1.21.3 Контракта, Подрядчик по запросу Заказчика в установленные сроки обязан предоставлять:

- отчет о ходе производства работ, отчет о ходе поставок материалов и оборудования, фотоотчет;

- график обеспеченности Объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц;

- Справка о невыполненных работах в текущем месяце, в которой Подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителе;

- фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке в электронном виде;

- в письменном электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства РФ от 25.01.2011 N 20 "Об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов строительной площадки, отнесенной к объекту государственного контроля, осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору", по формам NN 5-7 Приложения N 2 к вышеуказанному постановлению;

- иную запрашиваемую информацию, дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполненным Подрядчиком работам.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 15.03.2021 N 2 к Контракту, Подрядчиком должны быть представлены Государственному заказчику (Уполномоченной государственным заказчиком организации) отчетные документы на сумму 50 102 329,91 рублей (в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 15.03.2021 N 2 к Контракту) в период с 01.02.2021-31.07.2021).

По состоянию на 10.11.2021, отчетные документы и исполнительная документация Государственному заказчику (Уполномоченной государственным заказчиком организации) от Подрядчика не представлены.

Таким образом, Подрядчик нарушил требования п. 13.12., 14.1.6., п. 21.1., п. 14.1.21.3. Контракта.

- Расчет штрафных санкций за нарушение требований п. п. 13.12., 14.1.6., п. 21.1. Контракта:

Согласно п. 28.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Подрядчик, по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации), выплачивает последнему штраф, 100 000, 00 рублей.

100 000,00 х 3 = 300 000,00 рублей, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом: за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 28.5.13 Контракта, а именно за невыполнение обязательств, предусмотренных в п. 14.1.21.3. Контракта.

- Расчет штрафа за нарушение п. 14.1.21.3. Контракта:

100 000, 00 руб. х 1 = 100 000, 00 рублей.

Итого: 300 000,00 + 100 000,00 = 400 000 рублей.

Таким образом, штрафные санкции за нарушение требований п. п. 13.12., 14.1.6., п. 21.1., 14.1.21.3. Контракта составляют 400 000 рублей.

Согласно п. 29.2 Контракта, все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 14 (четырнадцати) дней с момента ее направления, если иной срок не установлен в самой претензии.

В адрес Ответчика направлена Претензия от 24.11.2021 N Исх-13325, с требованием уплатить штраф по Контракту. Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма Закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные. проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в отзыве, документально не подтвердил и не представил доказательства приостановки работ в связи с непредставлением истцом документов, иного неоказания содействия, ссылки ответчика на встречную просрочку истца документально не подтверждены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

Анализируя материалы дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно к выводу о правомерном исчислении истцом размера предъявленных к взысканию санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена встречная просрочка со стороны заказчика подлежит отклонению, поскольку доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом взыскивается тройная ответственность подлежит отклонению, поскольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафов за нарушение положений пунктов 13.12, 14.1.6, 21.1 контрактов, нарушение которых является самостоятельным. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов, предусмотренных вышеуказанными пунктами, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-61471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов