Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16995/2022

27 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото 21 век – Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу № А19-16995/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото 21 век - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Золото 21 век - Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Таёжное», ответчик) о взыскании 5 689 714 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 41 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также – АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; судом не исследовано нарушение ответчиком раздела 2.3 договора; суд неправильно применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 719 ГК РФ не предусмотрена обязанность направления подрядчиком уведомления о приостановлении работ, тогда как приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика; обязанность предоставления документов была предусмотрена в договоре, о чем заказчику было известно; договором не предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком заключение договоров купли-продажи, аренды и субаренды; заключение данных договоров было вынужденной мерой ввиду невозможности без оборудования, спецтехники и товарно-материальных ценностей приступить к выполнению работ; последствием нарушения порядка уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций в силу пункта 2.1.2 договора является возникновение у заказчика права расторгнуть договор, этим правом заказчик не воспользовался; субподрядчик был допущен к выполнению работ заказчиком, взаимодействовал с представителем заказчика на участке; в силу пункта 4.1 договора подрядчик был вправе приступить к подготовительным работам в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; истец на протяжении месяца выполнял работы, неся материальные затраты в рамках подготовительных работ; подрядчик своевременно прекратил работы, что предотвратило несение расходов в большем размере; заключение договора подряда и начало подготовительных работ позволило ответчику продлить лицензию, тогда как две другие лицензии у него были отозваны, ответчик уклонялся от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком раздела 2.3 договора, не представил доказательств уведомления об этом ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ и приостановления работ согласно статье 719 ГК РФ; истец не доказал согласование расходов с ответчиком, как того требует пункт 3.1. договора; представленные ответчиком договоры заключены с аффилированными с истцом лицами, операции по спорным договорам не отражены в бухгалтерской документации истца, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения данных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 между ООО «Таёжное» (заказчик) и ООО «Золото 21 век - Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-21/01 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ (горно-подготовительные работы, эксплуатационно-разведочные работы, добыча золотосодержащего сырья, хранение золотосодержащего сырья, другие виды работ, связанные с добычей золота рудного) с целью добычи минерального золотосодержащего сырья-золота рудного, соответствующего действующим техническим условиям для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото, серебро), на проявлении рудного золота «Копыловское» (Бодайбинский район Иркутской области, лицензия ИРК 02967 БР), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком пункта 2.1.13 договора, 29.11.2021 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, потребовал возмещения затрат в соответствии пунктом 2.2.11 договора (претензия № 1 от 29.11.2021).

Повторная претензия подрядчика № 18/05-2022 от 18.05.2022 оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

В обоснование иска подрядчик сослался на то, что для выполнения принятых на себя обязательств по договору им понесены следующие затраты (убытки) в общем размере 5 689 714 рублей 94 копеек:

- по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № 25/08/21 от 25.08.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Золото 21 век, в размере 4 424 943 рублей 76 копеек;

- по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № 20/08/21 от 26.08.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ультрамет», в размере 222 271 рубля 18 копеек;

- по договору аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа № АУЭ-01/08 от 26.08.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ультрамет», арендная плата составляет 840 000 рублей;

- по договорам субаренды имущества (земельный участок, здание механических мастерских, здание электроцеха, административное здание, здание ИТР) 01/08/21 от 01.08.2021 и 01/09/21 от 01.09.2021, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Золото 21 век, на период с 01.08.2021 по 31.08.2021 арендная плата составляет 135 000 рублей, на период с 01.09.2021 по 15.09.2021 - 67 500 рублей (для организации хранения приобретенных товарно-материальных ценностей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано принятие им разумных мер, позволяющих предотвратить возникновение убытков полностью или в части (статья 404 ГК РФ); истец не совершил действия, предусмотренные пунктами 2.1.2 и 3.1 договора; заключение договоров купли-продажи, аренды, субаренды не являлось для истца вынужденной мерой, расходы по ним не являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика убытков, составляющих сумму затрат по расторгнутому подрядчиком в одностороннем порядке договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 5.3.5 договора предусмотрен открытый перечень оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора (то есть предусмотренные законодательством и договором).

Подрядчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора от 29.11.2021 сослался на неисполнение заказчиком пункта 2.1.13, в качестве основания для отказа назвал пункт 2.2.11 договора.

Согласно пункту 2.1.13 договора заказчик после подписания договора передает подрядчику по акту приема-передачи площадку для выполнения добычных работ по отработке рудного склада с указанием ориентировочного количества запасов руды на переданной территории. Также вместе с актом заказчик передает подрядчику заверенные копии следующих документов: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, квоты на 2021 год (согласованного в установленном порядке объема) на добычу золота; лицензию на право пользования недрами со всеми приложениями и дополнениями; договор со специализированной организацией-перевозчиком, осуществляющей доставку минерального золотосодержащего сырья на аффинажный завод; договор купли-продажи (золота, серебра) в слитках, учтенного в Гохране РФ, по состоянию на 2021 год, договор с аффинажным заводом на переработку шлихового концентрата золотосодержащего сырья; план производства горных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора в случае непредоставления документов в соответствии с пунктом 2.1.13 подрядчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору, уведомив заказчика о приостановлении обязательств за 5 рабочих дней, а в случае если просрочка предоставления документов превысит 15 рабочих дней, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив заказчика о таком отказе за 5 рабочих дней. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком до момента прекращения действия договора работы в соответствии с разделом 3 договора.

Поскольку заказчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.13 договора, что не оспаривается сторонами, подрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора согласно пункту 2.2.11 договора.

Пункт 2.2.11 договора предусматривает обязанность заказчика оплатить только фактически выполненные подрядчиком работы в случае непредставления заказчиком документов в соответствии с пунктом 2.1.13 договора.

В рамках настоящего спора подрядчик не требует оплатить фактически выполненные работы, а просит взыскать с заказчика убытки в размере стоимости приобретенных им товарно-материальных ценностей, аренды самоходной машины (экскаватора) и субаренды имущества (земельный участок, здание механических мастерских, здание электроцеха, административное здание, здание ИТР).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что подрядчик не выполнил предусмотренной пунктом 3.1 договора обязанности по согласованию с заказчиком расходов на приобретение  товарно-материальных ценностей, аренду самоходной машины (экскаватора) и субаренду имущества (земельный участок, здание механических мастерских, здание электроцеха, административное здание, здание ИТР); принимая во внимание, что заключение договоров купли-продажи, аренды и субаренды не являлось для подрядчика вынужденной мерой, тогда как заказчик даже не исполнил обязанности по передаче площадки для выполнения работ и документации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что им предпринимались разумные меры, позволяющие предотвратить возникновение убытков полностью или в части, заявленные расходы являются предпринимательскими рисками истца, а не убытками, находящимися в причинно-следственной связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком заключение договоров купли-продажи, аренды и субаренды, противоречит пункту 3.1 договора, согласно которому все постоянные затраты подрядчика (кроме переменных, таких как ГСМ, топливо и ремонт техники) утверждаются сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, расходы подрядчика перед заказчиком ежедневно подтверждаются путем согласования фактических расходов в течение смены и подписанием уполномоченными представителями сторон расходов учтенных в журнале учета движения материальных средств.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.1 договора, согласно которому  в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик вправе приступить к подготовительным работам (в том числе мобилизация техники на участок работ, доставка материалов и оборудования и иные работы, не связанные с непосредственно горными работами и добычей золотосодержащего сырья) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку условия данного пункта не освобождают подрядчика от исполнения обязанности  по согласованию расходов (постоянных затрат) с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отклоняется судом округа как не свидетельствующий о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора, притом, что соответствующий отказ состоялся в порядке части 2 статьи 153.2 АПК РФ и не исключал саму возможность участия представителя в процессе.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу № А19-16995/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

Л.М. Соколова