Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11989/2024

г.Ульяновск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 444 899,75 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 11 898 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

-страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

-публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

-общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

-ИП ФИО1, г. Саратов,

-ФИО2, г. Ульяновск,

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- Ингосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее – Стройподряд, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 444 899,75 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 11 898 руб.

Определением от 17.09.2024 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц, указанных во вводной части настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал требования, в том числе, ссылается на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68771/2023 от 06.12.2023.

Ответчик отзывом требования не признает, в том числе, ссылается на определение суда по делу № А72-15871/2023, которым принят отказ Ингосстраха от иска о взыскании со Стройподряда по спорному ДТП в порядке суброгации ущерба в размере 143 911 руб., госпошлины в размере 5 317 руб. 33 коп., в связи с оплатой задолженности.

Ответчик считает, что Ингосстрах злоупотребляет своим правом путем подачи иска по делу №А72-11989/2024, поскольку отказался от иска к Стройподряду в рамках дела № А72-15871/2023, следовательно, от всех дальнейших претензий по спорному ДТП.

САО "ВСК", ПАО "Лизинговая компания "Европлан" отзывами отношение к спору не выразили.

Иные лица отзыв не представили.

Дело рассматривается без лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент аварии в Ингосстрах по полису № АС 156928473.

16.02.2023 в адрес Стройподряда была выставлена претензия на сумму 143 911,00 руб., с учетом всех выплат, которые должны быть исполнены по страховому полису ОСАГО серия AAA №5067548807 ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" и дополнительного страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу полис M2194V88005391 САО «ВСК».

02.06.2023 Ингосстрах обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в рамках дела №А72-15871/2023 к Стройподряду о взыскании задолженности по возмещению ущерба в размере 143 911,00 руб., возмещении уплаты государственной пошлины в размере 5 317,33 руб. 

Ингосстрах по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1 143 911,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением №497532 от 16.12.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> (полис ОСАГО серия AAA №5067548807) была застрахована в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое по данному страховому случаю выплатило Ингосстрах возмещение в размере 400 000,00 руб.

Дополнительная гражданская ответственность за причинение вреда имуществу была застрахована в САО «ВСК» (полис №2194V88O05391) - с лимитом ответственности 600 000,00 руб. 

Претензия к САО «ВСК» была выставлена 16.02.2023, однако осталась без ответа.

На повторную претензию от 10.04.2023, 23.06.2023 САО «ВСК» выплатило Ингосстрах возмещение в размере 304 455,25 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением М55673, т.е. выплата была произведена после выставления претензии и подачи искового заявления в отношении Стройподряда.

На доводы ответчика о том, что Ингосстрах злоупотребляет своим правом путем подачи иска по делу №А72-11989/2024, поскольку отказался от иска к Стройподряду в рамках дела № А72-15871/2023 о взыскании по спорному ДТП в порядке суброгации ущерба в размере 143 911 руб., госпошлины в размере 5 317 руб. 33 коп., в связи с оплатой задолженности, истец указывает следующее:

-иск в рамках настоящего дела №А72-11989/2024 подан в связи с принятием решения 06.12.2023 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68771/2023, определение об исправлении описки было вынесено 14.12.2023, исковое заявление было принято к производству 02.08.2023, следовательно, на момент выставления претензии и направления искового заявления в отношении Стройподряда в рамках дела № А72-15871/2023, данное заявление не было подано и принято к производству, соответственно, Ингосстрах в лице Ульяновского филиала не обладал информацией о наличии/существовании данного искового заявления, ответственным по урегулированию данного искового заявления о взыскании дополнительного возмещения с Ингосстрах являлся сотрудник филиала г. Санкт-Петербург.

Таким образом, при подаче искового заявления Ингосстрах по состоянию на 02.06.2023 правомерно предоставил расчет на основании имеющейся актуальной информации с учетом полного возмещения по дополнительному полису САО «ВСК». 

По состоянию на 02.06.2023 расчет задолженности выглядел следующим образом: 1 143 911 руб. (сумма ущерба по восстановлению ТС) - 400 000,00 руб. (лимит по полису ОСАГО ООО "СК "СОГЛАСИЕ") - 600 000,00 руб. (дополнительное страхование САО «ВСК») =143 911,00 руб.

Следовательно, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выраженные в подаче искового заявления 02.06.2023 в рамках дела № А72-15871/2023 с уменьшенной суммой исковых требований при наличии информации о реальной сумме, возмещенной САО «ВСК», и наличии дополнительного возмещения ущерба по решению суда по делу №А56-68771/2023 oт 06.12.2023 являются необоснованными и неправомерными, ввиду отсутствия у истца указанной информации на момент выставления регресса и подачи искового заявления.

24.01.2024 Стройподряд в добровольном порядке возместил указанный ущерб в размере 149 228,33 руб., с учетом госпошлины в размере 5 317,33 руб., что подтверждается платежным поручением №6100062 от 24.01.2024.

06.12.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-68771/2023 по иску ООО «Альфамобиль» к СПАО «Ингосстрах» было довзыскано страховое возмещение в размере 149 355,00 руб., включая 9 000 руб. в возмещение расходов на производство независимой оценки, 8 132,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 22.09.2023 и, начиная с 23.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 140 355,00 руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 5 455,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом вышеизложенного, Ингосстрах по данному страховому случаю в общей сумме выплатил страховое возмещение в размере 1 293 266,00 руб. (1 143 911,00 руб. - возмещение ущерба на восстановление ТС + 149 355,00 руб. по решению Арбитражного суда по делу №А56-68771/2023).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер пpичиненного ООО «Стройподряд» ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 444 899,75 руб. (1 293 266,00 руб. - 400 000,00 руб. (ОСАГО ООО «СК Согласие» - 304 455,25 руб. (САО «ВСК») - 143 911,00 руб. (добровольно возмещенные ответчиком денежные средства) = 444 899,75 руб.).

В Ингосстрах урегулирование убытков происходит при помощи компьютерной программы АИС (Автоматизированной информационной системы). Выставление регресса, направление претензий, исковых заявлений и иных стадий по возмещению ущерба происходит в соответствии с определенными алгоритмами данной программы. При выставлении регресса назначается куратор данного убытка для урегулирования возмещения ущерба по нему.

Выше приведена подробная хронология выставления стадий при урегулировании данного убытка по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 01.04.2022.

03.04.2024 в адрес Стройподряда была выставлена претензия на сумму 444 899,75 руб., с учетом всех выплат, которые на данный момент были выплачены по страховому полису ОСАГО серия AAA №5067548807 ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" и дополнительное страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу полис №2194V88005391 САО «ВСК».

Суд, оценив приведенные доводы истца, заслушав в ходе рассмотрения пояснения ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые -отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Ингосстрах злоупотребляет своим правом путем подачи иска по делу №А72-11989/2024, поскольку отказался от иска к Стройподряду в рамках дела № А72-15871/2023, следовательно, от всех дальнейших претензий по спорному ДТП.

Решением суда по делу №А56-68771/2023 oт 06.12.2023 взыскана иная сумма, а не та, которая была предметом рассмотрения в деле № А72-15871/2023.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

 Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 10 Постановления ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу пункта 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Такие действия, как сбор письменных доказательств, их изучение, подготовка заявления в суд; отправка его копий (вручение) ответчикам; подача иска с копиями документов в канцелярию суда, консультации составляют одно действие – составление искового заявления (аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, например: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А55-22831/2015).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 5 000 руб. – составление искового заявления.

Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика Ингосстрах понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением (строка 1794 акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений).

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором судом установлен, фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждены документально. 

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает, в том числе, сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. 

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 01.03.2024), в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены следующие минимальные размеры гонорара адвокатов: 

-за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 17 000 руб.

Принимая во внимание размер минимальных ставок оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области, учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 898 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом всего изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 444 899 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 75 коп. - в возмещение ущерба, 11 898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – судебные расходы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова