АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-88468/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РСК-СПб» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-88468/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-СПб», адрес: 195067, Санкт-Петербург ул. Маршала Тухачевского, дом 22, литера А, офис 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 016 115 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.08.2015 № 13/08/15-РСК (далее – Договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение суммы иска до 4 636 005 руб. 91 коп.

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует, поскольку она произвела весь объем металлоконструкций. Компания отмечает, что о готовности поставки металлоконструкций на объект она уведомляла Общество, однако последнее за изготовленным товаром не обратилось и требований об исполнении Договора другим способом (принятии на ответственное хранение) не направило. Компания указывает, что результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-70155/2017, подтверждены выполненные Компанией объемы по корпусу № 1, в то время как в техническом задании к Договору итоговое количество корпусов – три, и именно на три корпуса сразу были заказаны металлические конструкции.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (субподрядчик) обязалась поставить металлоконструкции, сэндвич-панели и кровлю, выполнить монтаж указанных материалов, а также оконных систем и дверных блоков в соответствии с дополнительными соглашениями и техническими заданиями, являющимися приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям к Договору, в рамках выполнения строительно-монтажных работ по созданию объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Пикалево». Первый этап строительства»; Общество (генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Фактическим заказчиком работ и продукции субподрядчика являлось акционерное общество «Инновационное агентство Ленинградской области» (далее – АО «Леноблинновации») по контракту от 13.04.2015 № 1/П (далее – Контракт), заключенному между Обществом и указанным заказчиком.

Стороны 15.09.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1), в котором согласовали состав первого этапа работ и определили его стоимость в размере 18 500 000 руб. 

В пункте 2.3 Соглашения № 1 стороны договорились, что аванс по первому этапу работ составляет 9 250 000 руб. 

Работы по первому этапу были определены в техническом задании (приложение к Соглашению № 1) и включали в себя в том числе разработку документации конструкций металлических деталировочных (далее – КМД), изготовление металлоконструкций производственно-складского модуля, поставку профлиста, краски «Термобарьер» для огнезащиты металлоконструкций.

Платежным поручением от 22.09.2015 № 8669 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс по Соглашению № 1 в размере 9 250 000 руб. 

Стороны 22.10.2015 заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение № 2) со стоимостью работ 5 887 051 руб. и сроком выполнения работ – не позднее 30.11.2015. 

Согласно техническому заданию (приложение к Соглашению № 2) субподрядчик должен был выполнить работы по монтажу металлоконструкций в соответствии с разработанной документацией КМД и проектной документацией. 

Платежным поручением от 10.11.2015 № 10735 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 766 115 руб. 30 коп.

Письмом от 04.05.2017 № 02563 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора, указав, что работы по Договору последняя выполнила ненадлежащим образом и они не представляют потребительской ценности ни для генподрядчика по Договору, ни для заказчика по Контракту (АО «Леноблинновации»), а также сослалось на то, что Компания уклонилась от устранения недостатков выполненных работ.

Направленной в адрес Компании претензией от 04.05.2018 № 03164 Общество потребовало возвратить 11 016 115 руб. 30 коп. неосвоенного аванса в срок до 25.05.2018.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом и не на всю сумму перечисленного аванса, а полученные им денежные средства в добровольном порядке не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу                        № А56-28577/2017 Компании отказано в иске к Обществу о взыскании 9 250 000 руб. убытков в виде недополученной стоимости непринятых и несмонтированных металлоконструкций, понесенных при исполнении Соглашения № 1, 414 960 руб. 16 коп. убытков в виде затрат на       изготовление КМД и дополнительных работ в зимний период, понесенных при исполнении Соглашения № 2, 1 169 045 руб. 84 коп. договорной неустойки, 958 421 руб. 25 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, и 2 042 880 руб. в возмещение расходов на хранение изготовленных металлоконструкций, а также об обязании Общества принять от Компании 128 тонн металлоконструкций, изготовленных по Соглашению № 1. 

При этом в деле № А56-28577/2017 суды установили, что как усматривается из содержания писем Общества, исполнение Договора прекратилось на стадии внесения изменений в КМД и поставке на объект части конструкций, которые Компания отказалась делать, сообщив о намерении отказаться от продолжения работ и от Договора, указав, что авансовые средства освоены, произведенная оплата достаточна и переплаты с обеих сторон нет, взаиморасчеты произведены между сторонами в полном объеме. При этом Компания заявила об оставлении в своем распоряжении металлоконструкций по приложениям № 2 и 3.

Данные письма Компании от 10.03.2016 № 72 и от 07.09.2016 № 112 представлены и в материалы настоящего дела (т.д. 1, л. 37-39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу                      № А56-70155/2017 с АО «Леноблинновации» в пользу Общества взыскана частично задолженность по Контракту. 

Из заключения эксперта, полученного по результатам проведенной в рамках дела № А56-70155/2017 судебной строительно-технической экспертизы, следует, что объектом исследования являлись работы, выполненные Обществом в рамках Контракта по проектной документации, шифр ИПП-30/12-Д-П, на объекте капитального строительства «Индустриальный парк «Пикалево». Первый этап строительства, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, город Пикалево, за жилой зоной «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда – Новая Ладога».

В названном экспертном заключении было подтверждено, что Компания за Общество выполнила монтаж металлоконструкций (монтаж каркаса корпуса № 1) весом 74,500 т.  

Ссылаясь на означенное заключение эксперта, на представленный Компанией счет-фактуру от 29.01.2016 № 1 в подтверждение поставки металлоконструкции на одно производственное здание (корпус № 1) на общую сумму 4 911 226 руб. 73 коп., из которой следует, что было поставлено на объект 76,064 т металлоконструкций, на акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 29.01.2016 № 1 по монтажу металлоконструкций на общую сумму 1 561 170 руб. 13 коп., Общество предъявило расчет, из которого следует, что разница в стоимости металлоконструкций составляет 92 287 руб. 72 коп. 

Поскольку стоимость поставленных металлоконструкций составляет 4 818 939 руб. 26 коп. (4 911 226 руб. 98 коп. – 92 287 руб.), а стоимость работ – 1 561 170 руб. 13 коп., Общество посчитало, что стоимость подтвержденных экспертизой объемов поставленных металлоконструкций и выполненных работ составила 6 380 109 руб. 39 коп.

Указанную сумму Общество признало освоенной Компанией из авансовых платежей и исключило ее из исковых требований при их уточнении.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учел установленные при рассмотрении дел № А56-28577/2017,                 А56-70155/2017 обстоятельства, а также результаты проведенной в рамках дела                                 № А56-70155/2017 судебной экспертизы и признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А56-28577/2017,              А56-70155/2017.

Доводов и доказательств о наличии оснований для установления иных обстоятельств, нежели установлены при рассмотрении указанных дел, Компания при рассмотрении настоящего дела не представила.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом они не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-88468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева