ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17172/2018

г. Самара

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ИП ФИО2 -  представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 г., ФИО4 по доверенности №16 АА 1651535 от 05.09.2013 г., 

от третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 5 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу № А65-17172/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:52:060204:5777 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Республике Татарстан;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:52:060204:136 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

От истца поступили письменные пояснения по иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:52:060204:5777 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; запретить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу № А65-17172/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект: торговый дом «Северный», назначение: нежилое, площадь 1 477.2 кв.м., количество этажей 2; кадастровый номер: 16:52:060204:5777, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2018 (далее - спорный объект). Год ввода в эксплуатацию - 2015.

22.05.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ объекта и составлен акт №10 (л.д.11).

В результате проверки выявлен факт нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: ведётся эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь ответчик указал, что у него имеется как разрешение на строительство, так и акт ввода в эксплуатацию.

В то же время из представленного самим ответчиком разрешения на строительство от 15.06.2017 следует, что им производится реконструкция торгового дома «Северный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:06204:79. Согласно выписке из ЕГРН и кадастровой выписке на указанном участке находится объект с кадастровым номером 16:52:060204:5777, собственником которого является ответчик.

Согласно разрешению на строительство от 15.06.2017 реконструируемый объект является трехэтажным.

Факт проведения работ по реконструкции объекта подтверждается также и актом проверки №13-19/0203 от 13.06.2018 составленным инспекцией государственного строительного надзора Северо-Восточного территориального органа.

Акт №10 от 22.05.2018, кассовый чек от 22.05.2018 подтверждают эксплуатацию объекта.

Согласно титульному листу проектной документации заказчиком реконструкции торгового дома «Северный» является ИП ФИО5.

Разрешение от 15.06.2017 №RU6302000-142-2017 на реконструкцию торгового дома «Северный» выдано ФИО2

Заказчиком градостроительного плана земельного участка (целевое назначение: микрорынок «Северный») является ФИО2

Вышеперечисленные документы подтверждают, что собственником спорного, незаконно эксплуатируемого здания является ответчик.

Представленные истцом фотоматериалы также подтверждают эксплуатацию ответчиком спорного объекта.

Специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны 22.05.2018г. проведена проверка законности выполнения строительно-монтажных работ вышеуказанного объекта. 

В результате проверки выявлен факт нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно ведение эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт № 10 от 22.05.2018г., произведена фотофиксация (л.д. 6-10).

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация строения послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.24, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции исходя из смысла  п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно указал,  что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В то же время доказательств введения в эксплуатацию спорного объекта после реконструкции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в указанном объекте не осуществляется никакая деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В материалы дела представлен кассовый чек от 22.05.2018г., свидетельствующий о торговле в указанном здании, равно и представленный в материалы дела акт №10 от 22.05.2018г. свидетельствует об эксплуатации объекта ответчиком.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу № А65-17172/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу № А65-17172/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         В.В. Карпов