388/2023-42523(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6191/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А07-13784/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В.,  Ширяевой Е..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.03.2023 по делу № А07-13784/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» -  ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.04.2021 сроком действия на  три года, диплом, свидетельство о заключении брака ),  

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 1900-0199/23 от  21.05.2023 сроком действия по 20.05.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» (далее –  истец, ООО «РефСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО  «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 623 295  руб. 80 коп., убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 100 000  руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере10 537 руб. 96 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Стоун-XXI» (далее – третьи лица, ФИО4, ООО «ЛК «Стоун- XXI»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в  пользу ООО «РефСтройПроект» взысканы 623 295 руб. 80 коп. страхового  

возмещения, 10 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «САК  «Энергогарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в  рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязанность по выплате  страхового возмещения.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт исследования ООО  «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по заключению  эксперта от 18.05.2022. Однако, суд первой инстанции, в нарушение статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку  данному доказательству не дал, результаты оценки доказательства в судебном  акте не отразил, не указал мотивы непринятия выводов рецензента.  

В свою очередь, акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы  по Республике Татарстан» по заключению эксперта от 18.05.2022 содержит  сведения о неполноте и неточностях заключения судебного эксперта.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» принята к  производству. Судебное заседание назначено на 09.06.2023.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержано заявленное  при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» и  ООО «ЛК «Стоун-XXI» на основании «Комбинированных правил страхования  автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО «САК  «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202, являющимися неотъемлемой частью  договора страхования, заключен договор страхования транспортных средств от  27.12.2019 № 190063-821-004175, предметом которого является автомобиль  Porsche PANAMERA, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>  принадлежащие на праве собственности ООО «ЛК «Стоун-XXI».  

С Правилами страхования и условиями договоров страхователь  ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в полисе страхования.  

Между ООО «ЛК «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО  «РефСтройПроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от  24.12.2019 № Л48369, согласно которому лизингополучатель обязан  застраховать транспортное средство на сумму не менее действительной  (страховой) стоимости транспортного средства (в т.ч. определенной договором  купли-продажи транспортное средство) через страховое агентство ООО «ЛК  

«Стоун-XXI»/ООО «Бизнес полис»/ООО «Полис авто» в согласованной  сторонами страховой компании (страховщик) от рисков, предусмотренных  страховым полисом «Автокаско» на весь срок действия договора.  Страхователем по договору страхования может быть лизингодатель,  выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является  лизингодатель и/или, по требованию лизингодателя, Банк-кредитор, что должно  быть отражено в договоре/полисе страхования, либо в дополнительном  соглашении к нему. По всем остальным рискам выгодоприобретателем  является лизингополучатель. Расходы по страхованию не входят в состав  лизинговых платежей и оплачиваются лизингополучателем.  

ООО «ЛК «Стоун-XXI», являясь собственником автомобиля марки  Porsche Panamera, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>  застрахованного в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису  от 27.12.2019 № 190063-821-004175, не возражало против урегулирования  страхового случая по частичному ущербу (исключая риски «Хищение» и  «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС) путем перечисления суммы  страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО  «РефСтройПроект» (по предоставленным реквизитам) или выдачи направления  на ремонт указанного автомобиля.  

17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) с участием автомобиля марки Porsche Panamera государственный номер  

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «РефСтройПроект»  под управлением ФИО4  

ООО «РефСтройПроект» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с  заявлением о наступлении страхового случая.  

ПАО САК «Энергогарант» провело осмотр транспортного средства.  Согласно дефектовочному акту ООО «Мастер Тур» от 11.01.2021  зафиксирована деформация штока рулевого механизма, в связи с чем требуется  замена рулевого механизма.  

ПАО САК «Энергогарант» 26.02.2021 отказало в возмещении ущерба на  основании произведенного экспертного исследования № 43-7700-21 /ЭГ, указав  на несоответствие повреждений с технической точки зрения обстоятельствам  ДТП.  

Не согласившись с решением страховой компании, ООО  «РефСтройПроект» организовало осмотр транспортного средства Porsche  Panamera, государственный номер 

<

***> у официального дилера с  привлечением независимого эксперта ИП ФИО2  

Согласно регламенту по производству ремонта от завода изготовителя  при зафиксированных повреждениях требуется замена рулевой рейки, рулевой  колодки.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 26.03.2021   № 26-03/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche  Panamera государственный номер 

<

***> с учетом эксплуатационного  износа составляет 623 295 руб. 80 коп.  

За составление экспертного заключения ООО «РефСтройПроект»  

оплатило 10 000 руб.  

Вследствие невозможной эксплуатации автомобиля Porsche Panamera  государственный номер 

<

***> ООО «РефСтройПроект» арендовало  транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 государственный номер  

<

***>., стоимость аренды которого составляет 100 000 руб.  

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного  страхования имущества (страховой полис серии № SYS2076235916), по  договору страхования транспортных средств (КАСКО), программа страхования  (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. Расходы - GAP), согласно которому  застрахован автомобиль № SYS2076235916 (л.д. 29).  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), Законом Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в  Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  

Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  

правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения  о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и  прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой  выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится  страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2  статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность  юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие  обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию;  наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;  причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец,  явились следствием наступления страхового случая.  

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об  обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по  смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению  убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления  страхового случая.  

Добровольное страхование осуществляется на основании договора  страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок  его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  из полиса № 190063-821-004174 от 27.12.2019 (т.1 л.д. 105), усматривается, что  договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте  договора страхования, условия и положения, содержащиеся в Правилах  страхования автотранспортных средств Продукт «Автокаско», утвержденных  приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 29.01.20190 № 18 (далее Правила  страхования).  

В соответствии с записью в полисе, страхователь с Правилами  страхования ТС, условиями договора страхования ознакомлен и согласен в  полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись страхователя.  

Таким образом, в соответствии с положением статьи 940, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила страхования  и условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между  ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ЛК «Стоун-XXI» договора страхования и  обязательны как для страховщика, так и для страхователя.  

Из Правил страхования под страховым случаем понимается ущерб -  повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4  Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате:  

- дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим  механическим транспортным средством на стоянке (пункт 3.1.2., 3.1.2.1  Правил).  

При этом исключением из страхования являются нарушения  страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС,  установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо  неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в  соответствии с нормативными актами Российской Федерации (пункт 4.1.6  Правил).  

17.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Porsche  Panamera государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве  собственности ООО «РефСтройПроект» под управлением ФИО4  

ООО «РефСтройПроект» в материалы дела представлено экспертное  заключение ИП ФИО2 № 26-03/2021 от 26.03.2021 «О стоимости  восстановления поврежденного транспортного средства марки Porsche  Panamera государственный номер 

<

***>», согласно которому расчетная  стоимость восстановительного ремонта составляет 731 657 руб. 18 коп. Размер  затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  (восстановительные расходы) составляет 623 295 руб. 80 коп.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  независимым экспертом установлено, что повреждения автомобиля Porsche  PANAMERA, государственный номер 

<

***> имеют накопительный  характер возникновения и технически не соответствуют условию их  возникновения при обстоятельствах заявленного события от 17.12.2020. При  этом у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда,  возникшего при иных обстоятельствах, чем те, которые явились причиной  заявленного события. Риск различных повреждений накопительного характера  в страховых рисках отсутствует, а, следовательно, у страховщика отсутствует  обязанность по выплате страхового возмещения.  

Ответчик также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для  определения суммы реального ущерба.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.11.2021 ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» о назначении судебной  экспертизы удовлетворено, по делу № А07-13784/2021 назначена судебная  

трассологическая, авто-техническая экспертиза производство которой поручено  экспертам ООО «КБ Метод».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, соответствуют ли повреждения ТС Porsche PANAMERA  VIN 

<

***> госномер X999СУ199 обстоятельствам, заявленным  в результате события от 17.12.2019 ?  

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость  восстановительного ремонта повреждений ТС Porsche PANAMERA VIN  

<

***> госномер X999СУ199, полученных в результате событий  от 17.12.2019 г без учета износа?  

Согласно заключению ООО «КБ Метод» № 03а/11/2021 экспертом  сделаны следующие выводы:  

1) Повреждения ТС Porsche PANAMERA VIN 

<

***>  государственный номер X999СУ199 не в полном объеме соответствуют  обстоятельствам, заявленным в результате события от 17.12.2020. Повреждения  радиатора охлаждения ДВС, диффузора нижнего радиатора охлаждения ДВС,  панели передней, подкрылка переднего правого не состоят в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП. Повреждения  бампера переднего (частично, НЛКП в правой части), пленки антигравийной  переднего бампера (частично, задиры материала в правой части), диска колеса  переднего правого (частично), элементов рулевого управления не противоречат  описанным событиям по факту дорожно-транспортное происшествие от  17.12.2020.  

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Porsche  PANAMERA VIN 

<

***> государственный номер X999СУ199  полученных в результате событий от 17.12.2020 без учета износа составляет 649  400 руб.  

Указанным заключением установлено, что согласно фотоматериалам с  осмотра автомобиля наиболее обширный срез материала колесного диска имеет  верхний предел высотного диапазона около 150 мм от базовой опорной  поверхности, что коррелирует с высотным диапазоном заявленного  препятствия - камня бордюрного. Форма и характер образования наиболее  обширного среза материала по морфологическим признакам могут быть  сопоставимыми с геометрическим строением бордюрного камня, а именно с  верхней угловой горизонтальной частью образующего объекта. С технической  точки зрения, на диске переднего правого колеса повреждения, рассматривая их  в совокупности, образованы при взаимодействии с различными  следообразующими объектами - не одномоментно. Тем не менее, полностью  исключить возможность взаимодействия колесного диска с бордюрным камнем  не представляется возможным, поскольку, наиболее обширное повреждение на  спице диска, вероятно, могло быть образовано при заявленном взаимодействии  транспортного средства с препятствием.  

Поскольку установлено, что повреждение автотранспортного средства  получено в результате наезда на бордюр, надлежащим образом  зафиксированного сотрудниками ГИБДД, с учетом пояснения водителя,  

инспектора ГИБДД, судебного эксперта суд пришел к выводу о наступлении  страхового случая.  

На основании изложенного, учитывая, что размер восстановительного  ремонта, определенного истцом и экспертным заключением, ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание представленные в материалы дела  доказательства, и взыскал с ответчика в пользу истца 623 295 руб. 80 коп.  страхового возмещения.  

Довод апеллянта о том, что судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка акту  исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан»  по заключению эксперта от 18.05.2022, судебной коллегией отклоняется,  поскольку само по себе частное мнение иных исследователей не может  исключать доказательственного значения экспертного заключения,  составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может  придаваться безусловное приоритетное значение. Рецензирование заключения  экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного  разбирательства.  

Из приложенных к рецензии материалов не усматривается то  обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными  полномочиями оценивать правильность и законность действий другого  эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной  методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности  не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования  экспертных заключений. Рецензия фактически направлена на проведение  исследования по аналогичным указанным в определении суда первой  инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение  специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ПАО «САК  «Энергогарант».  

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 03а/11/2021 содержит  неточности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены  критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех  или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в  части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное  доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или  опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет  доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет  доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость  доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно  поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют  отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам  дела (часть 2 комментируемой статьи).  

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а  именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости  состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи  предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В  этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых  доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по  мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и  никак иначе.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в  соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные  обстоятельства спора.  

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием  не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными  (доказанными).  

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с  другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном  заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне  с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта № 03а/11/2021, составленное по результатам  проведения трассологической, авто-технической экспертизы, отвечает  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержат  противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом  даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.  

В судебном заседании суда первой инстанции опрашивался эксперт,  который дал полные и мотивированные ответы на заданные ему вопросы.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта,  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя  полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных  выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере  является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться  в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об  уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы -  достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно  обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных  выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из  представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта  обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу,  поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация  эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о  заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования  проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы,  содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта,  изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и  неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по  делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство  ответчика о назначении дополнительной экспертизы не подлежит  удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат  

отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по  делу № А07-13784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: С.В.Тарасова  

 Е.В.Ширяева