ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-123906/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Стройновация»: ФИО1 по дов. от 30.11.2020

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 по письменному ходатайству

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 23.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Стройновация» в размере 2 038 880,11 руб. - неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроинжсервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО «Гидроинжсервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «СГАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, удовлетворено заявление ООО «Стройновация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 038 880, 11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   прекращение производства по апелляционной жалобе допустимо на стадии решения вопроса о принятии ее к производству, при этом в нашем случае у суда не имелось оснований к прекращению производства по апелляционной жалобе ФИО6, а только было возможно оставление жалобы без рассмотрения; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения заявления кредитора, а частности уведомления конкурсного управляющего ФИО5; завышенный размер неустойки.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-141265/20 с ООО «Гидроинжсервис» в пользу ООО «Стройновация» взысканы основной долг в размере 1 160 722, 40 руб., расходы по госпошлине в размере 24 607 руб. (л.д. 9).

Взысканная судом задолженность была основана на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 03.02.2017 № 03/02-2017/П-БСУ.

Неисполнение данного решения суда послужило основанием для обращения ООО «Стройновация» с заявлением о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о его ненадлежащем извещении с указанием на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 заявление ООО «Стройновация» о признании ООО «Гидроинжсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройновация» в размере 1 160 722, 40 руб. - основной долг и 24 607 руб. - госпошлина.

ООО «Стройновация» обратилось в суд заявлением, которое поступило в суд 03.10.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 038 880, 11 руб., которую кредитор начислил в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 03.02.2017 № 03/02- 2017/П-БСУ за неисполнение обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника была утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, которым в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО4

Этим же решением для утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки суд запросил в иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих для сведения о кандидатурах арбитражного управляющего (Ассоциации МСОПАУ, Союзе АУ «СРО СС», Союзе «СРО АУ СЗ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации ПАУ ЦФО, САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.29022) суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО5, член Ассоциации «СГАУ» - кандидатуру, которая была предложена заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройновация» и выбрана на собрании кредиторов должника.

В определении от 16.11.2022 суд отразил отсутствие аффилированности между должником и кредитором ООО «Стройновация», указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что связанность отношений между должником и кредитором прекратилась до возникновения долга.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что, поскольку суд пришел к выводу об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, он полагал, что избран не будет и не отслеживал рассмотрение споров по данному делу. О своем утверждении конкурсным управляющим должника он узнал только 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не являются основанием считать конкурсного управляющего неуведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Любой из арбитражных управляющих был вправе участвовать в рассмотрении требования ООО «Стройновация»: ФИО4 - до момента передачи своих полномочий новому конкурсному управляющему, ФИО5 - с момента передачи документации должника. Оба арбитражных управляющих были вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерно прекращении апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности ФИО2, учитывая, что из материалов дела не следует, что в отношении генерального директора ООО «Гидроинжсервис» ФИО2 имеется спор о его привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствует право на обжалование настоящего определения суда у ФИО2 не возникло.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя , и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-123906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова