Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

      Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2651/2020

г. Южно-Сахалинск

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рос Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 334 от 22.11.2019 за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 2 798 728 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек, задолженность по договору № 334 от 19.11.2018 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 681 449 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 73 копейки, задолженность по договору № 335 от 20.11.2018 за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 1 727 186 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 41 копейка и сумму государственной пошлины в размере 49 037 (сорок девять тысяч тридцать семь) рублей, а всего взыскать 5 256 401 (пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 53 копейки.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Тепло» - представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло»  (далее - заявитель, истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее- общество, ответчик)  о взыскании задолженности  по теплу и тепловой энергии по договору № 334 от 22.11.2019 за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 2 798 728 рублей 39 копеек, задолженность по теплу по договору № 334 от 19.11.2018 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 681 449 рублей 73 копейки, задолженность по теплу по договору № 335 от 20.11.2018 за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 1 727 186  рублей 41 копейка и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано на неоплату в спорный период времени поставленной истцом ответчику по договорам теплоснабжения услуг в нарушение  требований ст.ст. 309, 310, 530, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). 

 Стороны, будучи  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от представителя муниципального унитарного предприятия «Тепло» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик представил письменный  отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме. Однако  24.07.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что он просит оставить исковое заявление без  рассмотрения по причине принятия 21.02.2020 Арбитражным судом Сахалинской области заявления ООО «Техтранс» о признании ООО «Рос Шельф» несостоятельным (банкротом).

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между Муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (далее – теплоснабжающая организация, МУП «Тепло») и обществом с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ООО «Рос Шельф», потребитель ) были заключены следующие договоры теплоснабжения: № 334 от 19.11.2018 «Снабжение тепловой энергией в горячей воде», № 335 от 20.11.2018 «Снабжение тепловой энергией в горячей воде», № 334 от 22.11.2019 «Снабжение тепловой энергией в горячей воде».

Согласно вышеуказанных договоров теплоснабжения МУП «Тепло» поставляло ООО «Рос Шельф» ежемесячно тепловую энергию. Поставляемая тепловая энергия использовалась ООО «Рос Шельф» в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> строящийся 5-ти этажный дом (договор № 334 от 22.11.2019), в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> строящийся 4-х этажный дом (договор №334 от 19.11.2018) и в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> два строящихся 4-х этажных дома (договор № 335 от 20.11.2018).

По указанным выше договорам теплоснабжения имеется задолженность в размере 5 207 364 рубля 53 копеек, которая подтверждается подписанными  счет - фактурами и актами к ним. 

23.04.2020 № 846 МУП «Тепло» в адрес ООО «Рос Шельф» направило претензию о наличии задолженности по договору № 335 от 20.11.2018 на общую сумму 1 727 186 рублей 41 копейка (по выставленным   счет-фактурам: № 1027 от 31.03.2019 на сумму 556 806 рублей 80 копеек, № 1406 от 30.04.2019 на сумму 157 561 рубль 49 копеек, № 1724 от 31.05.2019 на сумму 62 769 рублей 14 копеек, № 313 от 31.01.2019 на сумму 349 350 рублей 74 копейки, № 504 от 28.02.2019 на сумму 600 698 рублей 24 копейки).

Этим же числом за № 848 МУП «Тепло» в адрес ООО «Рос Шельф» направило претензию о наличии задолженности по договору № 334 от 19.11.2018 на общую сумму 681 449 рублей 73 копейки (по выставленным счет-фактурам: № 1026 от 31.03.2019 на сумму 269 756 рублей 80 копеек,               № 1405 от 30.04.2019 на сумму 84 653 рубля 42 копейки, № 1725 от 31.03.2019 на сумму 35 995 рублей 37 копеек, № 503 от 28.02.2019 на сумму 291 044 рубля 14 копеек).

28.04.2020 № 876 МУП «Тепло» в адрес ООО «Рос Шельф» направило претензию о наличии задолженности по договору № 334 от 22.11.2019 на общую сумму 2 798 728 рублей 39 копеек (по выставленным счет-фактурам:     № 446 от 28.02.2020 на сумму 605 023 рубля 18 копеек, № 139 от 31.01.2020 на сумму 711 987 рублей 24 копейки, №1010 от 31.03.2020 на сумму 560 762 рубля 18 копеек, № 2699 от 31.12.2019 на сумму 739 575 рублей 72 копейки, № 2384 от 30.11.2019 на сумму 181 380 рублей 07 копеек). 

Свои договорные обязанности по своевременной оплате оказанных услуг ООО «Рос Шельф» не выполнило, в связи с чем, по договорам теплоснабжения № 335 от 20.11.2018, № 334 от 22.11.2019 и № 334 от 19.11.2018 образовалась задолженность в размере 5 207 364 рубля 53 копейки, которая до настоящего времени не оплачена ответчиком. 

Данную сумму долга  ответчик признал по материалам дела.

Также судом установлено, что 21.02.2020 Арбитражным судом Сахалинской области принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рос шельф»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве   № А59-655/2020.

Определением суда от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, резолютивная часть определения  принята 01.06.2020.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержится понятие  текущих платежей.

Так, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся  в п.п. 1и 2 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в   соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, после принятии судом к своему производству заявления кредитора  о признании должника банкротом, все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве путем направления таких требований  временному ( конкурсному) управляющему  для формирования соответствующего реестра требований должника за исключением требований по текущим платежам.

Исходя из условий спорных договоров, срок оплаты обязательств наступает  для ответчика 10 числа месяца следующего за отчетным. 

В рассматриваемом случае спорные денежные обязательства и срок их уплаты  по договору № 334 от 22.11.2019 (за период с ноября 2019 года по январь 2020 года), по договору № 334 от 19.11.2018 (за период с февраля 2019 по май 2019 года), по договору № 335 от 20.11.2018 (за период с января 2019 года по май 2019 года) возникли до даты принятия заявления  о признании  должника банкротом  (21.02.2020).

Таким образом, установив, что обязательства по внесению платежей по договорам теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) возникли до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным  (банкротом), суд приходит к выводу о том, что спорные требования по характеру и сроку возникновения не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос Шельф», как требования кредитора в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные выше требования  за указанный выше период времени на общую сумму  4 041 579 рублей 17 копеек суд оставляет без рассмотрения.

При этом, задолженность по договору теплоснабжения                          № 334 от 22.11.2019 за февраль 2020 года (срок уплаты до 10.03.2020)  и март 2020 года, является текущей, так как  возникла уже после даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (21.02.2020) и подлежит рассмотрению  как самостоятельное требование в рамках настоящего дела.

Так,  согласно счет-фактуре № 466 от 28.02.2020 по вышеуказанному договору теплоснабжения, за ответчиком числится задолженность за февраль 2020 года в размере 605 023 рублей 18 копеек, по счет-фактуре №1010 от 31.03.2020 за ответчиком числится задолженность за март 2020 года в размере 560 762 рубля 18 копеек.

Ответчик представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно  п.п. 3 и 5 ст.49  АПК РФ, Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании  п.4 ст.170 АПК РФ,  в мотивировочной части решения должны быть указаны: в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает  права других лиц и самого ответчика, не противоречит закону, подтверждается материалами дела, суд  принимает  признание  иска ответчиком, о чем указывает в мотивировочной части  решения суда.

В этой связи, суд признает заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документы о погашении долга за спорные два месяца не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении  судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) взыскивает с Ответчика в пользу Истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 397 рублей 40 копеек  (30%) от 24 658 рублей государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной части  исковых  требований .

Остальная сумма уплаченной государственной пошлины в размере                     41 639 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями  149, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «Рос Шельф» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность за оказанные услуги по договору теплоснабжения № 334  от 22.11.2019 за февраль и март 2020 года в размере 1 165 785 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 397 рублей 40 копеек, а всего взыскать 1 173 182 (один миллион сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек. 

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло»                  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                          «Рос Шельф» задолженности по договору теплоснабжения № 334 от 22.11.2019 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, по договору теплоснабжения № 334 от 19.11.2018 за период с февраля 2019 по май 2019 года, по договору теплоснабжения № 335 от 20.11.2018 за период с января 2019 года по май 2019 года в размере  4 041 579 рублей 17 копеек оставить без рассмотрения. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 639 рублей 60 копеек, уплаченную  по платежному поручению от 22.05.2020 №1123, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                      И.Н. Шестопал