, № 09АП-54590/2024

Дело № А40-287758/19

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и Л.В. Крупницкого

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-287758/19, вынесенного судьей В.А. Чернухиным, 

о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОФРАЛЮКС»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОФРАЛЮКС»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО5 по дов. от 30.07.2024

От ФНС России -  ФИО6 по дов. от 15.11.2023

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 31.07.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОФРАЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОФРАЛЮКС». 

Определением суда от 30.05.2023 конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Гофралюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза № 259, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я № 9), являющийся членом СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". 

18.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Иваново Вторма" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу №А40-287758/19 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОФРАЛЮКС». Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Апеллянты поддерживают доводы жалоб.

ФНС России просит оставить судебный без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, контролирующими лицами компании «ТД «ГОФРАЛЮКС» являлись: ФИО1 (руководитель до 23.07.2019) ФИО2 (руководитель до 03.07.2018, учредитель до 08.08.2019) ФИО4 (учредитель до 08.08.2019).

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что конкурсная масса, достаточная для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, а требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены. Все описанные последствия возникли в результате действий и (или) бездействий контролирующих лиц, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ТД «Гофралюкс». 

ИФНС России №10 по г.Москве указывала, что с 01.01.2016 по 31.12.2018 указанными лицами создан фиктивный документооборот с целью минимизации налогообложения, юридические лица, подконтрольные должнику и указанным контролирующим лицам, фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям с должником, а выступали лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов. В результате действия контролирующих лиц возникла неплатежеспособность должника, а полное погашение требований кредиторов в настоящий момент невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ход проведения процедуры, с учётом обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, указывает на номинальный характер её проведения с целью в кратчайший срок ликвидировать должника, что так же является недобросовестным поведением контролирующих должника лиц, что является достаточными для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОФРАЛЮКС».

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности лишь на основании налоговой проверки, ссылаются на то обстоятельство, что судом не дана оценка заявлению о пропуске срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалоб заслуживают внимания, в связи со следующим.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Действительно, выездной налоговой проверкой был охвачен период деятельности должника с 01.01.2016 по 31.12.2018. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в этот же период деятельности должника являлись контролирующими лицами. 

Как следует из Решения инспекции, выездная проверка проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчётным путём в связи с непредставлением Обществом документов по требованиям № 11870 от 03.07.2019, № 11870/1 от 04.07.2019, № 119720 от 16.10.2019, № 19877 от 17.10.2019, №1617 от 30.01.2020г в течение более двух месяцев со дня истечения срока представления истребованных документов. 

Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Гофралюкс» установлена схема перечисления денежных средств конечным получателям с использованием фирм, обладающих признаками «однодневок»: ООО "Альфа Капитал", ООО "Альфа Снаб", ООО "Юниторг", ООО "ОПК", ООО "Гофропак Технологии". ООО «ТД Гофралюкс», имея прямые взаимоотношения с ООО «ОПК», ООО «Гофропак Технологии», привлекало для участия в деятельности организации (ООО «Альфа Капитал», ООО «Альфа Снаб», ООО «Юниторг»), которые не являются реальными участниками предпринимательских отношений. Данные юридические лица фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов. 

Установлено наличие разрывов в цепочках по уплате НДС в бюджет по операциям с ООО «Альфа Капитал», ООО «Альфа Снаб», ООО «Юниторг», следовательно, источник для возмещения НДС, принятого ООО «ТД Гофралюкс» к вычету, фактически не был сформирован. (ст. 166 Решения).

Проверкой установлено создание фиктивного документооборота с целью минимизации налогообложения. 

В ходе выездной проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО1 и ФИО4 были направлены повестки о вызове на допрос в ИФНС России № 10 по г. Москве от 28.06.2019, 17.10.2019 и 15.07.2019 по адресу регистрации. Свидетели в назначенное время и место на допрос не явились. 

15.01.2020 был проведен допрос ФИО2. Согласно протоколу ООО «ТД Гофралюкс» обладал официальным сайтом. (см. стр.8 Решения) Согласно официальному сайту должника (https://gofralux.ru), ООО «Гофралюкс» продолжает осуществлять деятельность по приобретению и реализация тары гофрированной, гофрокартона до настоящего времени. Сайт принадлежит ООО «Гофралюкс» ИНН 

<

***> Новое юридическое лицо учредил и возглавил ФИО2 10 сентября 2018 года. В этот же период должник прекратил вести финансово-хозяйственную деятельность. 

Новое общество располагается там же, где располагался должник, по адресу: 

<

...>. 

Как следует из актов приема-передачи помещений от 31.10.2020 и от 31.12.2018, произошла смена арендаторов от должника новому обществу. Контролирующие должника лица, перевели бизнес должника на вновь созданное юридическое лицо, такие действия не могут быть недобросовестными и направлены на причинения ущерба интересам кредиторов, в том числе бюджету Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В рассматриваемом случае вменяемые ответчикам неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены, как полагает истец, в период 2016-2018 г.г.

Таким образом, к отношениям сторон применяется та редакция закона, которая действовала на момент совершения вменяемых действий (в том числе применительно к исчислению срока исковой давности).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС21-22912 (3) по делу № А40-96335/2019.

Установленные положениями Закона о банкротстве новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Иначе говоря, новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Такое правило о действий норм во времени применяется к общим правилам о сроке исковой давности, предусмотренным статьей 200 ГК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОФРАЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума N 53, объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу срок исковой давности, заканчивающийся по истечении трех лет, истек 21.01.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом) плюс 3 года), в то время как заявление поступило в суд 18.04.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает срок исковой давности пропущенным, о чем в суде первой инстанции было заявлено (что следует из документов, представленных субсидиарными ответчика в суд первой инстанции), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-287758/19 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОФРАЛЮКС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов