АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

 

Дело № А33-12425/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.06.2022)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.01.2020)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 29,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные              системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений  по адресу: 

<

...>, пом. 69, пом. 70, за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 288 221,41 руб.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проект». Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.07.2024 до 16.07.2024 в 13:40, с 16.07.2024 до 22.07.2024 в 15:45. Сведения размещены в сети Интернет. После окончания  перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 97Ц от 26.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общество в период до 01.06.2022 являлось управляющей компанией.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1

с 26.05.2003 является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 62 по адресу:            

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0000000:64077, общей площадью 374,2 кв.м.;

с 27.12.2007 является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 69 по адресу:                 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0000000:64070, общей площадью 233,7 кв.м.;

с 27.12.2007 является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 70 по адресу:                     

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0000000:64067, общей площадью 98,7 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 706,6 кв.м. Согласно доле в праве собственности ФИО1 принадлежит площадь помещений, равная  353,3 кв.м.

Задолженность по плате за жилищные  и коммунальные услуги, исходя из принадлежащей Иордан Е.В. площади помещений, за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составила                   288 221,41 руб.

Управляющей компанией в адрес предпринимателя ФИО4 Росси направлена претензия от 08.02.2023№ 304-6 о необходимости погашения ы задолженности. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).

Управляющая компания, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлены наличием договорных отношений с управляющей компанией. Данная позиция основана на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в период до 01.06.2022 истец на основании договора управления № 97Ц от 26.08.2016, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  являлся управляющей компанией.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником ? доли нежилых помещений в МКД по адресу:  

<

...>:

с 26.05.2003 – в отношении нежилого помещения № 62 с кадастровым номером: 24:50:0000000:64077, общей площадью 374,2 кв.м.;

с 27.12.2007  - в отношении нежилого помещения № 69  с кадастровым номером: 24:50:0000000:64070, общей площадью 233,7 кв.м.;

с 27.12.2007 – в отношении  нежилого помещения № 70 с кадастровым номером: 24:50:0000000:64067, общей площадью 98,7 кв.м.

Согласно доле в праве собственности ФИО1 принадлежит площадь помещений, равная  353,3 кв.м. (? от 706,6 кв.м.).

Следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Исходя из норм жилищного законодательства, стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный, определён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику  помещения, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества (договоры управления) и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Задолженность ответчика по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составила 288 221,41 руб.

Поскольку факт принадлежности ответчику доли в  спорных нежилых  помещениях на праве собственности подтвержден материалами дела,   требование истца о взыскании задолженности за ЖКУ является правомерным.

Суд признает необоснованным   довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности,  в связи с избранием новой управляющей компании (собственниками дома заключен договор управления от 31.03.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Проект»).

Спорный многоквартирный дом включен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Проект» 01.06.2022, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2022 по делу                              № А33-18124/2022 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующая управляющая компания не вправе взыскивать с собственников помещений образовавшуюся задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, если только последняя не уступила новой управляющей компании право требования сформировавшейся задолженности по договору.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора",             принимая во внимание отсутствие у новой управляющей компании правовых оснований для взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления домом прежней управляющей компанией, в случае отсутствия заключенного между прежней и новой управляющими компаниями договора уступки с прежней управляющей компании не снимается обязанность по исполнению незавершенных обязательств по договору управления, в том числе по взысканию с собственников помещений задолженности за периоды ее управления, включая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании платы за период управления МКД  с 01.06.2019 по 31.05.2022 включительно.

Довод ответчика о внесении платы за период с мая 2020 года по март 2022 года отклоняется судом. Расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенных оплат.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушение претензионного порядка разрешения спора, в связи с направлением претензии по адресу спорных помещений, а не по адресу места жительства.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.   Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для передачи дела в Красноярский краевой суд для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, поскольку спорная сумма задолженности по внесению платы образовалась за периоды до возникновения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, спорные помещения принадлежат ответчику в качестве физического лица.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, которые не предназначены для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,            в связи с чем, данный спор подведомствен арбитражному суду. Судом учтено, что согласно данным Единого государственного реестра одним из видов деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (пункт 33 выписки из ЕГРИП), а согласно выпискам в отношении помещений № 62 и № 70 установлено ограничение в виде аренды, свидетельствует об экономическом характере правоотношений при реализации прав собственника указанных помещений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Пунктом 4.6 договора управления установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику ФИО4 России, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 28.04.2023 (штамп канцелярии суда), установленный срок внесения платы, суд приходит к выводу

о пропуске истцом срока исковой давности за периоды с июня 2019 года по февраль 2020 года (срок уплаты приходится на 10.03.2020 (пункт 4.6 договора управления)) (28.04.2023 -             3 года - 30 дней = 29.03.2020),

о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за периоды с марта 2020 года (срок уплаты приходится на 10.04.2020) по май 2022 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование подлежит удовлетворению в части  взыскания задолженности в размере 207 533,31 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 310,50 руб. согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.06.2022)             в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) 207 533,31 руб. задолженности, 6 310,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова