ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16577/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-12888/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-12888/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Челябгипромез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее –ООО «Ишсталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) требования ОАО «Челябгипромез» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ишсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019(резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019.

Из условий мирового соглашения (п. 2.1) следовало, что должник обязуется выплатить в пользу конкурсных кредиторов денежные требования, вошедшие в реестр требований кредиторов должника и отраженные в п. 1 настоящего мирового соглашения, в течение четырех месяцев с момента заключения мирового соглашения, утверждения его арбитражным судом и прекращения дела о банкротстве должника (прекращения дела №А07-12888/2018).

ООО «УралКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражногосуда Республики Башкортостан от 18.06.2019, и возобновлении производства по делу о признании ООО «Ишсталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь», производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Ишсталь».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу №А07-12888/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ишсталь» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ООО «Ишсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 73 от 24.04.2021.

В рамках дела о банкротстве № А07-12888/2018, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено:

- договор купли-продажи № 01/2018 от 13.02.2018, заключенный между ООО «Ишсталь» и ФИО2, признан недействительной сделкой;

- применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ишсталь» денежных средств в размере 11 090 000 руб. (рыночная стоимость отчужденного имущества);

- с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. (уплаченные по недействительной сделке). 

На рассмотрение арбитражного суда 18.05.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб. 

Определением от 22.05.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-12888/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» задолженности в размере 3 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» задолженности в размере 3 000 000 руб. лишь на том основании, что ФИО2 судебный акт по оспоренной сделке не исполнила.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» при том обстоятельстве, что имеется заявление конкурсного управляющего к ООО «Мтелом» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» спорного имущества, считаем, что суд должен был применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» спорного имущества, и в случае удовлетворения требования об истребовании имущества, требования должника к ФИО2 были бы необоснованные и на стороне должника возникало неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. Суд данное ходатайство без обоснований отклонил, сославшись на ст. 143 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба была принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 14.12.2023 на 12 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписок по лицевому счету и копии платежного поручения № 206031 от 14.02.2018 в соответствии со статьей 159, 268 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: договор купли-продажи № 01/2018 от 13.02.2018, заключенный между ООО «Ишсталь» и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ишсталь» денежных средств в размере 11 090 000 руб. (рыночная стоимость отчужденного имущества); с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. (уплаченные по недействительной сделке). 

На основании указанных судебных актов ФИО2 18.05.2023, с соблюдением двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 21.03.2023), обратилась с заявлением о включении в реестр должника требования в размере 3 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на требование кредитора возражает относительно удовлетворения требований кредитора, поскольку ФИО2 не представила доказательств выплаты в конкурсную массу должника, взысканных судом денежных средств. 

Денежные средства, взысканные с ФИО2 на дату судебного заседания в конкурсную массу ООО «Ишсталь» не поступили, доказательств обратного кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, заявитель не отрицает факт отсутствия выплаты.

Таким образом, в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб., взысканные с ФИО2 определением суда от 26.12.2022.

В данном случае ФИО2 в обоснование заявленных требований указано на наличие восстановленного права требования к должнику в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный акт по оспоренной сделке ФИО2 не исполнен. В свою очередь, не исполнение судебного акта не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, равно как не подтверждает возможность обращения в суд с таким заявлением.

С учетом изложенного, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции откзал в удовлетворении требований ФИО2 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ишсталь» задолженности в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Для включения требования в реестр необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

Доводов апеллянта о том, что  суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» задолженности в размере 3 000 000 руб. лишь на том основании, что ФИО2 судебный акт по оспоренной сделке не исполнила на основании вышеизложенного подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, взысканные с ФИО2 определением суда от 26.12.2022.

Таким образом, чтобы требование было включено в реестр требований кредиторов, необходимо внести в конкурсную массу денежные средства, по оспоренной сделки (определение суда от 26.12.2022.), представить доказательства оплаты, и потом просить включить требование в реестр требований кредиторов. То, что ФИО2 восстановили право требование (с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные по недействительной сделке), не является автоматически основанием для включения в реестр, денежные средства по недействительной сделки должны быть уплачены в настоящее время, и только после уплаты, требования подлежат включению в реестр.

Восстановленное право требование (с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные по недействительной сделке), дает ФИО2 право на обращение с заявлением о включении в реестр, но  для включения в реестр необходимо исполнить определение суда от 26.12.2022.

Так же довод о том, что суд без обоснований отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-22803/2023 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО «Ишсталь» спорного имущества подлежит отклонению, поскольку оснований для приостановления не имеется. В случае, если в конкурсную массу должника поступят денежные средства или имущество,  ФИО2 не лишена будет возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Г. Кожевникова

Судьи:А.А. Румянцев

Т.В. Курносова