ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18419/2025

Дело № А41-15766/23

14 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС № 6 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025 № 18-08/6303,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2025 года по делу № А41-15766/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-15766/23 общество с ограниченной ответственностью «Мульти Лайн» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.07.2024 уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций (перечисления, выдача наличных, расчеты) за период с 09.08.2021 по 25.10.2021 на сумму 3 279 500 руб. и за период с 11.05.2021 по 24.01.2022 на сумму 11 043 928 руб. 38 коп., применении последствий недействительности, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 ФИО3 привлечен в качестве соответчика по спору о признании сделок недействительными.

Определением суда от 24.06.2024 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2025 года признаны недействительными сделками банковские операции (перечисления, выдача наличных, расчеты) за период с 09.08.2021 по 25.10.2021 на сумму 3 279 500 руб. и за период с 11.05.2021 по 24.01.2022 на сумму 11 043 928 руб. 38 коп. и применены последствия недействительности сделок. С ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу конкурсной массы должника ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» взысканы денежные средства в общем размере 14 323 428 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае представитель ФИО3 документально не обосновал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, не представил документов в обоснование довода невозможности обеспечить явку в судебное заседание, в связи с участием в ином судебном заседании, в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно банковским выпискам ООО «Мульти Лайн» за период о 09.08.2021 по 25.10.2021 должником совершены операции на сумму 3 279 500 рублей с назначением платежа «SV Отражено по операции с картой MasterCard Business 547940*****2455. ФИО ФИО7 ЕРАЗИКОВИЧ. 2010 Выдача наличных». Кроме того, за период с 11.05.2021 по 24.01.2022 имеются многочисленные операции с назначением платежа «Расчеты по п/к в банкоматах», «Расчеты по п/к в банкоматах. Прочие выдачи» и «Расчеты по п/к в ТСС». Общая сумма таких перечислений составила 11 043 928,38 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» с долей 100% и руководителем в период с 04.05.2021 по 13.07.2023 являлся ФИО6.

С учетом представленных в материалы дела доказательств,, судом установлено, что карта, выпущенная на имя ФИО6, с помощью которой были обналичены денежные средства должника на сумму 3 279 500 руб. и совершены безналичные операции на сумму 11 043 928.38 руб., была им передана ФИО3

В соответствии с требованием пункта 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53).

Учитывая, что ФИО6, является 100% участником должника, а ФИО3 лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами должника, суд пришел к выводу, что данные лица являются контролирующими лицами должника. Данные обстоятельства не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Соответственно, на ФИО6 как легальном держателе карты и на ФИО3, как на фактическом пользователе картой, лежала солидарная обязанность сдавать в бухгалтерию авансовые отчеты и контрольно-кассовые чеки, либо иные документы, подтверждающие каждую операцию получения наличных и списания безналичных денежных средств со счета должника. Кроме того, на ФИО6 лежала дополнительная обязанность закрепить в локальном нормативном акте порядок осуществления операций, совершаемых по корпоративным банковским картам и контролировать ведение бухгалтерского учета в ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» во избежание утраты авансовых отчетов и контрольно-кассовых чеков.

Учитывая, что первичные оправдательные документы в обоснование правомерности указанных перечислений не представлено, суд пришел к выводу, что они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, в период явной неплатежеспособности должника, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, со счетов должника совершены банковские операции (перечисления, выдача наличных, расчеты) за период с 09.08.2021 по 25.10.2021 на сумму 3 279 500 руб. и за период с 11.05.2021 по 24.01.2022 на сумму 11 043 928 руб. 38 коп. в пользу ФИО6.

Заявление о признании ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2023, то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехлетний срок начинает течь с 02.03.2020. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В рамках обособленного спора суду было представлено заявление ФИО3, в котором он сообщает, что в спорный период он руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН», а ответчик ФИО6 не осуществлял руководство должником, не извлекал прибыль, являлся наемным работником и фактически подчинялся ему - ФИО3, самостоятельно банковские операции за должника не совершал, денежными средствами не распоряжался.

Также представлены протоколы опроса ФИО8 и ФИО9, составленные в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», в которых они сообщили, что в период с июня 2020 по февраль 2022 фактическое руководство ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» осуществлял ФИО3, который имел доступ к счетам должника и распоряжался корпоративными банковскими картами. ФИО6 числился генеральным директором, но руководство не осуществлял (т. 1 л.д. 36-50).

Между тем, нормативно-правовые акты не содержат понятия «номинальный руководитель», поскольку независимо от статуса любое лицо, занимающее должность руководителя организации, несет предусмотренные законом обязательства по осуществлению надлежащего контроля за финансовыми ресурсами предприятия, проведением денежных операций и хозяйственной деятельности, обладая необходимыми правами для исполнения указанных обязанностей (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из этого, несостоятельность юридического лица обусловлена не исключительно действиями (или бездействием) реального руководителя, непосредственно влияющего на принятие решений и состояние имущества компании-должника, но и пассивностью номинального руководителя, уклонявшегося от реализации своей законной обязанности обеспечить эффективное функционирование корпоративного управления.

Следовательно, оба типа руководителей (реальные и номинальные) несут равнозначную ответственность по долговым обязательствам должника совместно.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Таким образом, являясь контролирующими должника лицами, ответчики, действуя добросовестно и разумно, должны были осуществлять расходование денежных средств в интересах общества, целью создания которого является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что на ФИО6 как легальном держателе карты и на ФИО3, как на фактическом пользователе картой, лежала солидарная обязанность сдавать в бухгалтерию авансовые отчеты и контрольно-кассовые чеки, либо иные документы, подтверждающие каждую операцию получения наличных и списания безналичных денежных средств со счета должника. Кроме того, на ФИО6 лежала дополнительная обязанность закрепить в локальном нормативном акте порядок осуществления операций, совершаемых по корпоративным банковским картам и контролировать ведение бухгалтерского учета в ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» во избежание утраты авансовых отчетов и контрольно-кассовых чеков.

Поскольку первичные документы, обосновывающие и подтверждающие расходы, во исполнение которых перечислялись денежные средства, конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что данные действия повлекли утрату должником активов и невозможность расчетов с кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделок у ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» имелись следующие обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требования кредиторов.

Так, сумма задолженности ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2 055 289,69 руб., из которых во вторую очередь включено 48 984,16 руб., в третью очередь включено 2 006 305,53 руб., в том числе: основной долг-1 377 642,48 руб., пени - 180 037,22 руб., штраф – 448 625,83 руб.

Помимо уполномоченного органа, в реестр включены требования следующих кредиторов: - ИП ФИО10, третья очередь реестра требований кредиторов, 349 698 руб.; - ООО «MACK ГРУПП», третья очередь реестра требований кредиторов, 219 787,26 руб.; - ООО «КСМ», третья очередь реестра требований кредиторов, 2 101 278,06 руб.

Следовательно, руководитель как фактический, так и бенефициар должника знали о наличии задолженности перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом на стороне должника.

Таким образом, руководители должника, имея значительные обязательства, не направили денежные средства на погашение задолженности, а получили денежные средства должника в отсутствие оправдательных документов.

При таких обстоятельствах, в результате совершенной безвозмездной сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что наличные денежные средства снимались со счета ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» для оплаты обязательств должника наличными денежными средствами.

Так, как пояснил ответчик, денежные средства направлялись ООО «Фур энд Шик», которое на основании договора поставки № 1-78Р в период с 18.05.2021 по 28.12.2021 поставило в адрес ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» сыпучие строительные материалы на сумму 5 625 950 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (далее - УПД). Расчет произведен наличными на ту же сумму, что подтверждено кассовыми чеками. По договору аренды спецтехники без экипажа от 04.03.2021 ООО «Акираснаб» предоставлял ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» спецтехнику в период с 11.05.2021 по 18.01.2022, что подтверждено УПД на сумму 6 246 325 руб. Расчет произведен наличными, что подтверждено кассовыми чеками на сумму 6 697 125 руб.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным документам, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в договоре поставки № 1-78Р от 05.04.2021, согласно которому ООО «Фур энд Шик» обязался поставлять покупателю ООО «МУЛЬТИ ЛАИН» сыпучие строительные материалы, указан расчетный счет поставщика 40702810402310005741.

В соответствии с Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» Инспекцией запрошены сведения о банковских счетах ООО «Фур энд шик».

Согласно полученным данным, вышеуказанный счет был открыт поставщику ООО «Фур энд шик» в АО «Альфа-Банк» только 15.06.2023, то есть спустя более двух лет после даты, указанной в договоре поставки № 1-78Р.

Таким образом, договор поставки не мог быть заключен ранее 15.06.2023, тогда как все оспариваемые сделки совершены в период с 11.05.2021 по 24.01.2022.

Во исполнение данного договора не могли осуществляться отгрузка и прием товаров по универсальным передаточным документам ранее 15.06.2023.

Кроме того, в представленных УПД по взаимоотношениям ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» и ООО «Фур энд Шик» указан адрес продавца - 127030, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20 помещ. 25/1/2.

Однако на даты, указанные в УПД - с 18.05.2021 по 28.12.2021 ООО «Фур энд Шик» было зарегистрировано по иному адресу: 127474, Москва, Самотечная, 13, 6, что подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании.

19.04.2021 Генеральный директор ООО «Фур энд Шик» представила в налоговый орган по месту учета организации возражения относительно предстоящего исключения юридического лица, в которых указала, что намеревается произвести перерегистрацию организации на свой домашний адрес: 

<

...> д.* кв.*.

Приказ об изменении адреса местонахождения ООО «Фур энд Шик» на новый: 127030, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20 помещ. 25/1/2, был издан генеральным директором ФИО11 только 17.01.2022.

ООО «Фур энд Шик» могло использовать в документах адрес: 127030, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20 помещ. 25/1/2 не ранее даты заключения договора аренды помещения и подписания акта приема-передачи помещения, то есть не ранее 16.01.2023.

Таким образом, представленные ответчиком УПД, датированные 2021 годом, не могли быть составлены ранее 16.01.2023.

Кроме того суду представлено письмо от 05.05.2025, подписанное генеральным директором ООО «Фур энд Шик» ФИО11, в котором она извещает ООО «МУЛЬТИ ЛАИН» о том, что документы по договору поставки сыпучих материалов будут направлены до конца месяца.

Однако по состоянию на 05.05.2025 ФИО11 не имела полномочий подписывать данный документ, поскольку 23.05.2023 она сняла с себя полномочия генерального директора ООО «Фур энд Шик», что было нотариально удостоверено в тот же день, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения 02.06.2023.

В договоре аренды спецтехники без экипажа от 04.03.2021, согласно которому ООО «Акираснаб» передало во временное владение и пользование ООО «МУЛЬТИ ЛАИН» специальную технику, указан расчетный счет арендодателя 40702810680310022072.

В то же время вышеуказанный счет был открыт в Акционерном коммерческом банке «Ак Барс» только 13.02.2025, то есть спустя почти четыре года после даты, указанной в договоре аренды спецтехники.

Кроме того, в договоре аренды спецтехники и в УПД на предоставление спецтехники в аренду, датированных 2021 годом, указан адрес арендодателя: 111250, Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д.5/7 помещ. 33а/2п.

По указанному адресу ООО «Акираснаб» зарегистрировано только с 19.02.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с 19.11.2019 по 19.02.2025 ООО «Акираснаб» было зарегистрировано по другому адресу: 117105, Москва, Нагатинский 1-й 2, Ц пом. I ком. 10. Адрес, указанный в договоре аренды спецтехники от 04.03.2021, был предоставлен ООО «Акираснаб» на основании договора аренды помещения только 12.02.2025.

Таким образом, договор аренды спецтехники не мог быть заключен ранее 12.02.2025, соответственно, УПД не могли быть составлены ранее этой даты, тогда как все оспариваемые сделки совершены в период с 11.05.2021 по 24.01.2022.

Следовательно, во исполнение данного договора не могла осуществляться передача спецтехники по универсальным передаточным документам ранее 13.02.2025. Договор аренды спецтехники и УПД не отвечают критерию допустимости.

Кроме того, согласно пункту 60 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, если кассовый чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, не содержит наименование товара, основные показатели, характеризующие этот товар, и количество товара, потребителю по его требованию также передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

В данном случае, ответчиками не представлены в материалы дела ни товарные чеки, ни чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение факта оплаты приобретенного товара, оплаты аренды спецтехники.

В отсутствие чеков контрольно-кассовой техники и доказательств передачи подотчетным лицом ценностей на склад должника, иных первичных оправдательных документов (в том числе, распорядительных документов о выдаче денежных средств «под отчет», заявления работника о выдаче ему денег «под отчет»), факт расходования денег подотчетным лицом на приобретение товара, оплаты аренды спецтехники, следует считать не подтвержденным.

Представленные ответчиками кассовые чеки являются чеками коррекции, пробитыми кассовыми аппаратами в мае 2025 года, что следует из их реквизитов (т. 2 л.д. 82-137).

Как указано в пункте 4 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции).

В данном случае чеки коррекции не содержат сведений, позволяющих идентифицировать покупателя (заказчика, арендатора), в связи с чем они не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие финансово-хозяйственных отношений между выдавшими их организациями с одной стороны и покупателем (арендатором) ООО «МУЛЬТИ ЛАЙН» или ФИО3 с другой стороны.

При этом не имеет правового значения, представлялись ли чеки оператору фискальных данных после произведенной корректировки, так как фискальные сведения позволяют подтвердить только получение выручки от приема наличных денежных средств, но не позволяют идентифицировать плательщика и оснований оплаты.

Таким образом, чеки коррекции, пробитые ООО «Фур энд Шик» и ООО «Акираснаб» в 2025 году, не свидетельствуют о том, что поступившие в 2021 году наличные денежные средства получены именно от ФИО3 за переданные должнику стройматериалы и спецтехнику по представленным договорам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов в УФНС по г. Москве.

Кроме того, данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции, доказательств невозможности самостоятельно получить документы в обоснование правовой позиции по спору, а также заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.01 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», после утверждения уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне отчета в строке «Остаток» указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке. Перерасход указывается в строке «Перерасход» по авансовому отчету и выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Ответчиками не были представлены первичные оправдательные документы, обосновывающие расходование ими денежных средств, полученных на нужды Общества, как и распорядительные документы уполномоченного лица о необходимости такой выдачи.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиками, были обусловлены осуществлением ФИО6 и ФИО3 каких-либо значимых действий, приобретением товара для нужд должника.

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что фактически деятельность должника в рассматриваемый период была прекращена. В условиях наличия признаков неплатежеспособности и наличия задолженности перед кредиторами финансовые обороты значительно снизились. Расходование денежных средств общества в период неплатежеспособности в отсутствие оправдательных документов не является экономически целесообразным ввиду отсутствия увеличения финансовый показателей.

Таким образом, оснований полагать, что данные выплаты являлись обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2025 года по делу № А41-15766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк