ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10884/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А76-49051/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В. Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Новатэк-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-49051/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Новатэк-Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком до 10.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Теплоэнерго»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении предприятия «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000). 

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) предприятие «Теплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес для корреспонденции: 640000, 

<

...>). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Конкурсный управляющий 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом «Новатэк-Челябинск», об определении порядка распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете предприятия «Теплоэнерго» после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди.

Определением суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с названным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – общество «Челиндбанк») осуществлять списание денежных средств с расчетного счета предприятия «Тэплоэнерго» № 40702810007340000836, специального счета № 40821810807340000836 в пользу общества «Новатэк-Челябинск» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по задолженности, образовавшейся за период с февраля 2023 года, без согласия конкурсного управляющего имуществом должника до рассмотрения судом указанного заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Новатэк-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исполнительные листы по текущим обязательствам общество правомерно направляло на исполнение в общество «ЧЕЛИНДБАНК».

Апеллянт отмечает, что своими действиями не нарушало и не могло нарушить порядок очередности оплаты текущих платежей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, риск нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в данном случае отсутствует, а имевшее место двойное списание денежных средств со счета должника в счет погашения долга за один и тот же период имело место по вине самого конкурсного управляющего, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в виде выставления картотеки текущих платежей, ответственность за что незаконно возлагает на кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

В материалы дела 08.08.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества «Новатэк-Челябинск» 11.08.2023 поступили дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы.

От конкурсного управляющего 13.08.2023 также поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества «Новатэк-Челябинск» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших с обществом «Новатэк-Челябинск» об определении порядка распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете предприятия «Теплоэнерго», между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди, управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ЧЕЛИНДБАНК» осуществлять списание денежных средств с расчетного счета предприятия «Тэплоэнерго» № 40702810007340000836, специального счета № 40821810807340000836 в пользу общества «Новатэк-Челябинск» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по задолженности, образовавшейся за период с февраля 2023 года без согласия конкурсного управляющего имуществом должника до рассмотрения судом соответствующего заявления о разрешении разногласий.

В обоснование данных требований конкурсный управляющий сослался на то, что списание банком денежных средств со счета должника по исполнительным листам, самостоятельно предъявляемым обществом «Новатэк-Челябинск» в банк, приводит к нарушению очередности погашения текущих платежей и к ущемлению прав других текущих кредиторов той же очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу норм статей 90, 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что о принятии спорных обеспечительных мер, запрещающих кредитной организации совершать в рамках настоящего списание денежных средств со счетов предприятия «Тэплоэнерго» в пользу общества «Новатэк-Челябинск» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по задолженности, образовавшейся за период с февраля 2023 года, без согласия конкурсного управляющего имуществом должника, заявлено в рамках обособленного спора, предметом которого являются разногласия о порядке распределения денежных средств должника между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди.

Данные разногласия возникли в связи с тем, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой одновременное направление распоряжений к счету должника со стороны конкурсного управляющего и предъявление исполнительного листа в кредитную организацию самим обществом «Новатэк-Челябинск», повлекло двойное погашение одних и тех же обязательств перед указанным кредитором, в результате чего должник, продолжающий социально-значимую хозяйственную деятельность на территории г. Катав-Ивановска, не смог своевременно произвести исполнение текущих обязательств по выплате заработной платы своим работникам.  

Оценив доводы конкурсного управляющего, фактические обстоятельства данного конкретного дела о банкротстве и установив связь заявленных к принятию обеспечительных мер с предметом спора, находящего в настоящее время на рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера действительно позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, результат которого в настоящее время не может быть предрешен, и не приведет при этом к нарушению прав общества «Новатэк-Челябинск» на удовлетворение его текущих требований, поскольку не предполагает полный запрет на их погашение, а устанавливает лишь ограничение списания денежных средств по предъявленным самим кредитором непосредственно в кредитную организацию исполнительным листам без согласия конкурсного управляющего.

Из материалов спора не следует, что заявленные обеспечительные меры явно нарушают баланс имущественных интересов спорящих сторон.

Апелляционный суд напротив усматривает риск нарушения интересов текущих кредиторов должника и третьих лиц в случае непринятия таких обеспечительных мер. 

Довод апеллянта о нарушении самим конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку они не могут быть предметом исследования при рассмотрении судом вопроса о принятии спорных обеспечительных мер.

При наличии фактов таких нарушений со стороны конкурсного управляющего, в том числе в период действия обжалуемых обеспечительных мер, кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-49051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина