АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18276/2024

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкубань-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А32-18276/2024, установил следующее. 

ООО «Дорстройкубань-19» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об изменении условий государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.05.2018 № 616, определив стоимость этапа работ «Проверка достоверности определения сметной стоимости» в пункте 3 календарного графика выполнения работ, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 20.02.2019 № 2/2029, в размере 2 587 613 рублей 90 копеек, исключив при этом из текста календарного графика выполнения работ подпункты 3.1. и 3.2.

Решением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024,  требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, внесение изменений в законодательство, регулирующего  проведение государственной экспертизы, в частности внесение изменений в пункты 57.1 и 57.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145), не является основанием для изменения условий государственного контракта.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) 28.05.2018 заключили государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 616, по условиям которого общество приняло на себя обязательства разработать, передать и согласовать с заказчиком проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь км 18+000 – км 20+000, км 20+000 – км 27+200, км 29+500 – км 34+200, км 35+900 – км 41+500, Краснодарский край», а учреждение обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 20.02.2019 № 2/2019 цена контракта составляет 25 743 126 рублей 90 копеек.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 20.02.2019 № 2/2019), помимо прочих работ, пунктом 3 предусмотрено проведение экспертизы документации стоимостью 2 587 613 рублей 90 копеек, в том числе  экспертиза объекта (проектные и изыскательские работы) стоимостью 2 563 613 рублей 90 копеек (пункт 3.1) и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта строительства по проектной документации стоимостью 24 тыс. рублей (пункт 3.2).

В иске общество указывает, что при формировании контракта учтена стоимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства по проектной документации по действующему на тот момент разделу VII пункта 33 постановления Правительства от 18.05.2009 № 427 в редакции от 13.12.2017 № 1541 (за проведение проверки сметной стоимости взимается плата в размере 20 тыс. рублей (без НДС) в случае проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования). 

В ходе исполнения контракта существенно изменились обстоятельства – внесены изменения в законодательство, в соответствии с которыми в рамках проведения работ по проектированию исключена необходимость в проведении экспертизы проектной документации в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 49 Градостроительном кодексе Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс). Сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, также в постановление № 145 внесены изменения, на основании которых изменилась методика расчета стоимости государственной экспертизы, что привело к ее значительному удорожанию в отношении проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948» постановление № 145 дополнено пунктом 57.2, согласно которому за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. руб. Соответственно, методика расчета платы за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, изменена.

Стоимость прохождения экспертизы фактически составила 3 000 943 рубля 67 копеек, в том числе НДС 20% – 500 157 рублей 28 копеек, что подтверждается договором от 25.11.2022 № 5961Д-22/ГГЭ-34624/07-01/ЭД/БС, заключенным обществом и ФАУ «Главгосэкспертиза России», расчетом к нему, представленным государственной экспертизой. Оплата по договору произведена обществом платежным поручением от 29.11.2022 № 663. Истец ошибочно произвел оплату в размере большем, чем установлено договором, в связи с чем направил в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмо от 16.12.2022 № 267 о возврате переплаты. 

Копия положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 28.08.2023 № 23-1-1-2-050904-2023 приложена.

Затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (на проведение экспертизы) составили 3 000 943 рубля 67 копеек, что превышает стоимость остатка средств контракта, а также более чем в 125 раз превышает предусмотренную контрактом стоимость проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

25 сентября 2023 года общество направило в адрес учреждения письмо № 367п с приложением дополнительного соглашения к контракту и календарного графика выполнения работ, с указанием стоимости экспертизы с учетом изменений в законодательстве.

28 ноября 2023 года общество в связи с исполнением контракта направило в адрес учреждения письмо № 498п с актами № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 587 613 рублей 90 копеек. 

В письме от 01.12.2023 № 10564/09 учреждение подтвердило получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, но отказалось принять акты выполненных работ и оплатить их, указав на то, что стоимость данной экспертизы согласно условиям контракта составляет 24 тыс. рублей, от внесения изменений в контракт отказалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Одним из таких оснований в силу пункта 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, при этом не содержит норм, регулирующих взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении не зависящих от сторон обстоятельств, существенно влияющих на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе исполнения контракта внесены изменения в постановление № 145, на основании которых изменилась методика расчета стоимости государственной экспертизы, что привело к ее значительному удорожанию в отношении спорной проектной документации.

Из материалов дела следует, что общество, чтобы не выходить за пределы лимита бюджетных обязательств и не изменять стоимость контракта предложило учреждению, применив к фактической стоимости экспертизы понижающий коэффициент, внести в контракт изменения, установив пунктом 3 календарного графика выполнения работ условие о проведении экспертизы в размере 2 587 613 рублей 90 копеек, исключив при этом подпункты 3.1 и 3.2 календарного графика выполнения работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая, что твердая цена контракта фактически не изменится, тогда как  исполнение контракта на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон, может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта (в частности, затраты на проведение нового конкурса на заключение контракта, привлечение другого подрядчика), и, как следствие, к неэффективному расходованию бюджетных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды исходили из того, что стороны в момент проведения открытого конкурса и подписания контракта очевидно не могли предвидеть изменение методики расчета экспертизы проектной документации. Уклоняясь от изменения условий контракта, но при этом не заявляя о его расторжении, учреждение фактически понуждает общество к исполнению условий контракта о прохождении государственной экспертизы за счет самого общества. Вместе с тем специфика условия о прохождении государственной экспертизы силами подрядчика заключается в том, что подрядчик принимает на себя обязанность самостоятельно заключить договор с экспертным учреждением и напрямую взаимодействовать с ним, минуя заказчика по контракту. Стоимость данного этапа определена в контракте по регулируемой постановлением № 145 цене, то есть не предполагает какой-либо прибыли подрядчика при его выполнении. Фактически в цену контракта была заложена сумма компенсации подрядчику расходов, которые он должен будет понести в связи с прохождением государственной экспертизы. Указанная сумма равна стоимости услуг экспертного учреждения и не претерпела изменений даже в связи со снижением цены контракта обществом в ходе проведения открытого конкурса на заключение контракта.  Проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной обществом, не может быть произведено экспертным учреждением за предусмотренную контрактом цену в связи с изменением законодательства. При этом суды установили, что в связи с вопросами, связанными с отводом земли на объекте, срок выполнения проектно-изыскательских работ превысил сроки, указанные в контракте по независящим от общества обстоятельствам, что подтверждается перепиской сторон.

Данные обстоятельства и выводы суда учреждение не оспаривает. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А32-18276/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек