ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14883/2021

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер+» представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 № 1, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года по делу                   № А13-14883/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер+» (адрес: 307170, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 293 445 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на проведение мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского на территории города Череповца от 18.04.2021 № К07-21.

Определением суда от 25.01.2022 принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании 10 715 руб. 67 коп., в том числе                             4 315  руб. 67 коп. пеней за период с 02.09.2021 по 15.10.2021 (пункт 6.1.1), 6 400 руб. штрафов в общей сумме (пункты 2.4.7, 2.4.8, 6.1.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (адрес: 107139, Москва, переулок Орликов, 1/11, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр).

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Актом оценки эффективности от 04.08.2021 зафиксирован фактический объем выполненных работ и установлена эффективность обработки, недостатки не установлены. Заключение в акте: работы выполнены качественно, не в полном объеме, эффективность работ удовлетворительна, площадь механической обработки 4,248 га, химической обработки – 16,997 га. Результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика достигнут на обработанных площадях. Результат работ принят заказчиком по актам от 04.08.2022, 30.08.2021. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не может отменить установленный результат работ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на проведение мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского на территории города Череповца от 18.04.2021 № К07-21.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского на территории г. Череповца в соответствии с техническим заданием (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с 25.04.2021 (в случае неблагоприятных погодных условий срок согласовывается с заказчиком); окончание выполнения работ – по 01.09.2021 включительно.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.4.7, 2.4.8 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, проверять выполненные объемы работ и решать оперативные вопросы. Подрядчик обязан установить за свой счет на границах каждого участка проведения работ (до их начала) предупредительные знаки безопасности (информационные щиты), содержащие текст «Обработано гербицитами», а также содержать информацию об используемых препаратах, сроках обработок, мерах предосторожности и возможных сроках выхода на обработанные участки; осуществлять фотофиксацию степени зараженности борщевиком Сосновского земельных участков в соответствии с техническим заданием, с предоставлением заказчику результатов фотофиксации на бумажном и электронном носителях.

В силу пунктов 3.5, 3.6 контракта при наличии отрицательного результата по акту оценки (работы выполнены не качественно и не в полном объеме), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В этом случае оплата выполненных работ не осуществляется. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе предъявить к исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 установлена цена контракта 440 000 руб.

В пункте 6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Пунктом 8 контракт предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ). При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющегося основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3, 5 технического задания проведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского механическим способом осуществляется в два этапа по календарному плану. Начало обработки механическим способом: с 25 апреля, в зависимости от погодных условий (температурный режим при активных положительных температурах), но не позднее 20 мая (перед выходом растений «в трубку», т.е. обязательно перед цветением борщевика!). Объем работ составил 40 га: 14 га механическая обработка и 26 га химическая обработка.

Согласно календарному плану технического задания контракта I этап: обработка механическим способом (таблица 1), обработка химическим способом (таблица 2) должна быть осуществлена в период с 25.04.2021 по 15.06.2021.

Департамент  направил Обществу мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 07.09.2021 № 52/06-01-09, указал, что согласно акту  оценки технической эффективности  и объема второго этапа  работ от 04.08.2021 работы не выполнены в полном объеме, это в соответствии  с пунктом 3.5 контракта является отрицательным результатом работ; выставил требование от 07.09.2021 № 53/06-01-09/2021 о необходимости   повторной обработки  площадей в срок до 16.09.2021. 

Требование заказчика от 07.09.2021 № 53/06-01-09 о проведении работ повторно в срок до 16.09.2021 подрядчиком  не исполнено.

Общество 14.09.2021 направило Департаменту предупреждение о приостановке работ ввиду отсутствия очагов произрастания борщевика.

Департамент 15.09.2021 просил Общество обработать 100% площадей, указанных в контракте; провел совещание посредствам видеоконференцсвязи (далее – ВКС) с участием представителей общества по обсуждению причин невозможности приемки работ, отсутствии причин для приостановки работ; осуществил контроль за ходом выполнения работ 17.09.2021, по итогам составил акт оценки технической эффективности и объема выполняемых работ с фотофиксацией.

Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2021 № 69/06-01-09. Данное решение размещено в Единой информационной системе, направлено Обществу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Дата расторжения контракта 30.11.2021.

Департамент 06.12.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Вологодской области (далее – Управление) с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 13.12.2021 № 04-16/РНП-35-222 (21) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Общество 20.10.2021 направило Департаменту претензию с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту на проведение мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского на территории г. Череповца от 18.04.2021 № К07-21.

Претензия оставлена Департаментом без удовлетворения. 

По расчету Общества, задолженность Департамента по контракту составила 293 490 руб. 55 коп. Расчет произведен согласно акту оценки технической эффективности  и объема выполненных второго этапа  работ  от 04.08.2021.

Департамент во  встречном иске просил взыскать с Общества  10 715 руб. 67 коп., в том числе 4 315 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков выполнения  работ за период с 02.09.2021 по 15.10.2021 (пункт 6.1.1),  6 400 руб. штрафов в общей сумме (пункты 2.4.7, 2.4.8, 6.1.2), в том числе 2 000 руб. за нарушение условий договора по предоставлению фотоматериалов степени зараженности борщевиком и не установлению  предупредительных знаков безопасности,         4 400 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества. 

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта на проведение мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского на территории города Череповца от 18.04.2021 № К07-21.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 8.6 контракта. Кроме того, заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона                         № 44-ФЗ  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Руководствуясь данными нормами, Департамент 15.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ, указав на не соблюдение Обществом сроков выполнения работ, отсутствие  результатов работ, не устранение имеющихся замечаний. 

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Порядок прекращения договора установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что Департамент уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в установленном порядке вступил в законную силу. Процедура одностороннего  отказа признана соблюденной заказчиком, что следует из решения Управления от  13.12.2021 № 04-16/РНП-35-222(21).  Основанием для принятия заказчиком соответствующего решения явилось невыполнение подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, своих обязательств надлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Нормы ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ответчиком  акта выполненных работ  от 30.08.2021 на 293 490 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела. Общество в иске  просило взыскать с Департамента 293 445 руб. 55 коп. долга. Суд рассмотрел требования по первоначальному иску в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование объема и качества выполненных работ  Общество  ссылалось на акт  оценки технической эффективности  и объема выполненных второго этапа  работ  от 04.08.2021, на основании которого им направлен акт выполненных работ от  30.08.2021. 

Департамент  направил Обществу мотивированный отказ от 07.09.2021               № 52/06-01-09 от приемки выполненных работ, указал на то, что согласно акту  оценки технической эффективности  и объема выполненных второго этапа  работ от 04.08.2021 работы не выполнены в полном объеме, что в соответствии  с пунктом 3.5 контракта является отрицательным результатам работ. Также заказчик выставил требование от 07.09.2021 № 53/06-01-09/2021 о необходимости   повторной обработки  площадей в срок до 16.09.2021. 

В данном случае суд правомерно указал, что факт выполнения работ ненадлежащего качества  и не в полном объеме подтверждается актами от 23.06.2021, 04.08.2021, 17.09.2021.

Требование заказчика от 24.06.2021 № 606/06-01-19 об устранении выявленных нарушений согласно акту от  23.06.2021, которым установлено, что   работы по проведению обработки химическим и механическим  способам по первому этапу выполнены не качественно, не в полном объеме,   не исполнено подрядчиком. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку согласно акту оценки технической эффективности и объема первого этапа работ по предотвращению распространению (уничтожению) сорного растения борщевик Сосновского на территории города Череповца от 23.06.2021 механические мероприятия не производились практически на 100% территории, результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика не достигнут. Данный вывод подтверждается и последующими проверками, составленными актами. Химическая обработка заключается в применении гербицидов. Подрядчиком представлено свидетельство на пестицид Анкор-85, ВДГ. Согласно письму Центра № 2-10/427 для предотвращения распространения сорного растения борщевик Сосновского рекомендуется проводить сплошную обработку всего участка независимо от степени засоренности, так как период произрастания семян растянут, и радиус разброса семян может достигать более 10 м поэтому обработка единичных растений будет давать низкую эффективность. Препарат Анкор-85, ВДГ- препарат сплошного действия против травянистой растительности и древесно-кустарниковой поросли. Препарат действует через листву и почву. Вся травянистая растительность на обработанных участках должна быть полностью уничтожена.

Как правильно указал суд первой инстанции, при частичной обработке площадей, занятых борщевиком, результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика не достигается. Наличие на территориях травянистой растительности, свидетельствует об отсутствии обработки территории препаратом Анкор-85, ВДГ. Согласно акту оценки технической эффективности и объема первого этапа работ по предотвращению распространению (уничтожению) сорного растения борщевик Сосновского на территории города Череповца от 23.06.2021 механические мероприятия не производились практически на 100% территории. Отрицательный результат работы по второму этапу подтверждается актами от 04.08.2021,  от 17.09.2021.

Из материалов дела видно, что Департамент в требовании об устранении недостатков от 07.09.2021 № 53/06-01-09 установил срок для устранения недостатков не позднее 16.09.2021.Общество 14.09.2021 направило Департаменту предупреждение о приостановке работ. Департамент 15.09.2021 сообщил Обществу об отсутствии оснований для приостановления работ. Департамент 15.09.2021 организовал ВКС с участием комиссии заказчика и генерального директора подрядчика ФИО4 В ходе проведения ВКС озвучены причины невозможности приемки работ, отсутствия причин для приостановки работ, подрядчику указано на необходимость проведения работ в соответствии с условиями контракта (качественно и в полном объеме), Общество проинформировано о проведении проверки качества и объема работ после окончания срока, указанного в требовании от 07.09.2021.

Суд указал, что Департамент, руководствуясь пунктом 2.1.2 контракта,  контролировал ход выполнения работ 17.09.2021, составил акт оценки технической эффективности и объема выполняемых работ. Общество уведомлено о запланированной проверке 16.09.2021. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование заказчика от 07.09.2021 № 53/06-01-09/2021 о необходимости   повторной обработки  площадей в срок до 16.09.2021, выполнено Обществом, достижением результата по контракту является обработка 40 га площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика не достигнут. Нарушения, допущенные подрядчиком по контракту, являются существенными. Последствия нарушений – распространение борщевика Сосновского на территории муниципального образования «город Череповец». Материалами дела подтверждается факты выполнения работ Обществом не в полном объеме и ненадлежащего качества как по первому этапу, так и по второму этапу, не устранения недостатков в работах по требованию заказчика, не достижение результата по контракту.  При отрицательном результате работы не принимаются и не оплачиваются согласно пункту 3.5 контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением  от 06.06.2022 суд предложил Обществу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Общество данным правом не воспользовалось, соответствующее ходатайство не заявило. 

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего выполнения работ и не достижения результата по контракту установлен решением Арбитражного суда Вологодской области  от  04.03.2022 по делу                           № А13-215/2022, согласно которому при частичной обработке территорий, занятых борщевиком, результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика не достигается. Наличие травянистой растительности, свидетельствует об отсутствии обработки территории препаратом Анкор-85, ВДГ, обработка которым предполагает полное уничтожение растительности на соответствующей площади. Также в соответствии с актом оценки   эффективности  выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории города Череповца от 13.08.2021 механическая обработка выполнена не в полном объеме, фактически обработанная площадь 1,555 га. На проезде к поселку Лесное признаков покоса борщевика не установлено, имеются растения с вызревшими семенами. Работы по проведению химических мероприятий по борьбе с борщевиком выполнены не в полном объеме, фактически обработанная площадь 20,179 га. На момент обработки большая часть растений борщевика находилась в фазе цветения. В журнале химической обработки зафиксировано, что часть территорий, на которых предусмотрена механическая обработка подверглись химической обработке, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта. Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество исполняло контракт ненадлежащим образом. Результат контракта не достигнут. 

Исследовав в совокупности все представленные сторонами  в материалы дела доказательства, принимая во внимание мотивированный отказ от приемки выполненных работ, наличие выявленных недостатков в выполненных работах, подтвержденных актами, требованиями Департамента об устранении недостатков, решением суда по делу № А13-215/2022, отсутствие достижения результат по контракту (не распространение борщевика), отсутствие потребительской ценности в частично выполненных работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта выполненных работ надлежащего качества  и в полном объеме на сумму, заявленную в иске. В связи с этим у Департамента не возникла обязанность оплачивать выполненные работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Департаментом заявлен встречный иск о взыскании 10 715 руб. 67 коп., в том числе 4 315 руб. 67 коп. пеней за период с 02.09.2021 по 15.10.2021 (пункт 6.1.1) и 6 400 руб. штрафов (пункты 2.4.7, 2.4.8, 6.1.2), в том числе 2 000 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.8 контракта (отсутствие фотофиксации степени зараженности борщевиком и не предоставление результатов фотофиксации), 1 000 руб. за  неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.7 контракта (не установление  предупредительных знаков безопасности).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Законе № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела видно, что в подтверждение нарушения Обществом пунктов 2.4.7, 2.4.8  контракта Департамент представил требования Обществу от  25.05.2021 № 440/06-01-19, от 22.06.2021 № 557/06-01-19,  от 24.06.2021                № 606/06-01-19, а также решением суда от  04.03.2022 по делу № А13-215/2022, согласно которому установлено, что в нарушение пункта 2.4.8 контракта и пункта 8.2 технического задания Обществом не представлена фотофиксация степени зараженности борщевиком Сосновского земельных участков, а также не обеспечена установка единых предупредительных знаков безопасности на границах каждого земельного участка, обрабатываемого гербицидом.

В рамках дела № А13-215/2022  судом  исследовались доводы Общества о том, что все материалы фотофиксации направлялись    на   электронную   почту   представителя   заказчика   ФИО5. Представитель Департамента отрицал получение фотоматериалов на указанный адрес электронной почты. Суд установил, что в соответствии с пунктом 10.6.5 контракта все сообщения, уведомления, обращения подлежат направлению на иной адрес электронной почты. Общество не представило надлежащих доказательств выполнения требований пункта 2.4.8 контракта и пункта 8.2 технического задания.

Поскольку иных доказательств,  подтверждающих выполнение Обществом  обязательств по  фотофиксации степени зараженности борщевиком и  предоставлению результатов фотофиксации заказчику, по установлению  предупредительных знаков безопасности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент доказал факт неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.7 и 2.4.8 контракта,  обоснованно начислил Обществу за каждый факт нарушения  штрафы на основании пункта 6.1.3 в общей сумме 2 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  факт  невыполнения работ по контракту (неисполнение работ в целом) установлен, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом – работы не выполнены, требование о взыскании штрафа в размере 4 400 руб. на основании пункта 6.1.2 контракта  за невыполнение  работ надлежащего качества также является обоснованным. Общая сумма штрафов составила 6 400 руб.

Департамент заявил  требование о взыскании с Общества 4 315 руб. 67 коп. пеней за период с  02.09.2021 по 15.10.2021 за нарушение сроков выполнения работ. Данное требование основано на пункте 1.4 (сроки выполнения  работ) и  пункте 6.1.1 (порядок  и расчет пеней).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, установлен, расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал правильным, как и расчет штрафов.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                   2022 года по делу № А13-14883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         О.Б. Ралько

         Н.В. Чередина